Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Россия, 164650, п.Междуреченский Пинежского района Архангельской области, ул.Железнодорожная ветка, д. 13)

жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН <***>; место нахождения: 160000, <...>; конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с него убытков в размере 2758614 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 162605, <...>, помещ. 31; почтовый адрес: 160017, <...>)

заинтересованные лица:

-союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (194100, <...>, лит. "А");

-управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (163000, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (ОГРН<***>; юридический адрес: 111020, <...>),

при участии в заседании – не явились, извещены,

установил: 17.10.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – должник). Определением суда от 25.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СВ» утвержден ФИО2.

Определением от 21.11.2019 ФИО2 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СВ» утвержден ФИО1.

23.09.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба кредитора – акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (далее заявитель, Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1(далее – ответчик, управляющий) и о взыскании убытков; из содержания жалобы следует, что заявитель просит:

1.Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неперечислении денежных средств Банку от продажи залогового имущества по договорам купли-продажи от 21.01.2020, 04.02.2020 и 14.02.2020 в размере 1170335 руб. 88 коп., а также в непринятии мер по возвращению Банку 1588278 руб. 34 коп., ранее перечисленных конкурсным управляющим ФИО2 в пользу ООО ИК «Инвестор» (далее – Компания) по результатам продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке от 05.05.2015,

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности и взыскать в пользу АО КБ «Северный Кредит» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 2758614,22 рублей.

Жалоба Банка принята судом к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение жалобы отложено судом в настоящее судебное заседание.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, считает, что конкурсный управляющий, зная о существовании соглашения о старшинстве залогов между Банком и Компанией, должен был перечислить Банку всю сумму, полученную от реализации лотов №№1, 2 и 3 (за минусом расходов); в результате неверного распределения выручки (без учета соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017, согласно которому первым право удовлетворения своих требований имеет АО КБ «Северный кредит», а ООО «ИК «Инвестор» является последующим залогодержателем) Банку причинены убытки в размере 1170335 руб. 88 коп.

Также заявитель указывает на то, что ответчиком не приняты меры по возврату незаконно перечисленных ФИО2 в адрес Компании денежных средств, подлежащих перечислению Банку в соответствии с соглашением о старшинстве залогов от 13.04.2017, чем причинены убытки в размере 1588278 руб. 34 коп. (2032594 руб. 95 коп. – 444316 руб. 61 коп.).

Ответчик и Компания возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, ссылаются на установленные вступившим в законную силу определением от 18.02.2020 обстоятельства.

Письмом от 16.12.2020 конкурсный управляющий представил расчет суммы, подлежащей перечислению Банку по результатам продажи всего залогового имущества с учетом понесенных расходов и итоговой корректировки сумм, перечисленных по результатам торгов залоговым имуществом; представлены доказательства несения расходов по продаже залогового имущества и доказательство перечисления заявителю 10623 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а также лиц, участвующих в арбитражном процессу по делу о банкротстве. При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

13.04.2017 между Банком (Цедент) и Компанией (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к должнику, вытекающие в том числе:

-из кредитного договора <***> от 24.04.2013 в части суммы основного долга 16197900 руб. и суммы начисленных процентов за период с 27.05.2014 по 13.04.2017 – 9614964 руб. 14 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком по договору залога оборудования №В-051ЮЛКЛ/З-13 от 23.12.2013 и по договору залога векселя №В-051ЮЛКЛ/ЗЦБ-16 от 30.06.2016 (вексель СК 0032081 от 31.10.2016, векселедатель АО КБ «Северный кредит», номинальная стоимость векселя 10300064руб. 42коп., залогодержатель АО КБ «Северный кредит» согласно акта приема-передачи векселей),

-из кредитного договора <***> от 02.08.2013 в части суммы основного долга 12525000 руб. и суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2014 по 13.04.2017 – 4795640 руб. 96 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по нему согласно договора №В-115ЮЛКЛ/З-13 о залоге оборудования от 19.12.2013, договора о залоге транспортных средств №В-115ЮЛКЛ/З1-13, договора о залоге векселя №В-115ЛКЛ/З1ЦБ-16 от 30.06.2016 (вексель СК 0032080 от 31.10.2016, векселедатель АО КБ «Северный кредит», номинальная стоимость векселя 2731442 руб. 66 коп., залогодержатель АО КБ «Северный кредит» согласно акта приема-передачи векселей), и договора об ипотеке от 05.05.2015 недвижимого имущества,

-из кредитного договора <***> от 04.02.2014 в части суммы основного долга – 23 917 088 руб. 12 коп. и суммы начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.08.2014 по 13.04.2017 – 6457707 руб. 21 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно договора №В-009ЮЛКЛ/З-13 о последующем залоге оборудования от 11.02.2014 (линии сортировки бревен и др.), договора №В-009ЮЛКЛ/З1-14 о последующем залоге оборудования (машина трелевочная ТЛТ-55А, трактор Т-150, кран, трансформаторная подстанция), договора о последующем залоге транспортных средств №В-009ЮЛКЛ/З2-14 от 11.02.2014 (Камаз 54115-15 и Камаз 53215С), договора №В-009ЮЛКЛ/З3-14 от 02.07.2014 залога самоходной машины и других видов техники, договора №В-009ЮЛКЛ/З4-14 залога транспортных средств от 02.07.2014 (автомобиль Митцубиши аутлендер), договора №В-009ЮЛКЛ/З5-14 о залоге оборудования от 02.07.2014 (машина трелёвочная ТЛТ-100А06, трактор Б10.1111-1Е и система видеонаблюдения), договора об ипотеке от 05.05.2015 недвижимого имущества.

Определением суда от 30.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требование Банка, вытекающее из кредитного договора <***> от 24.04.2013, в размере 17488219 руб. 21 коп., в том числе: 15 800 000 руб. основного долга, 1 688 219,21 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования № В-051ЮЛКЛ/З-13 от 23.12.2013,

- требование Банка, вытекающее из кредитного договора <***>, в размере 4648767 руб. 10 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга, 448 767, 10 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования № В-115ЮЛКЛ/З-13 от 19.12.2013, договором залога транспортных средств № В-115ЮЛКЛ/З1-13 от 19.12.2013, договором об ипотеке от 05.05.2015.

Определением суда 30.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

-требование Компании по кредитному договору <***> от 24.04.2013 (далее Кредитный договор №1) в размере 25812864 руб. 14 коп., в том числе: 16197900 руб. основной долг, 9614964 руб. 14 коп. проценты, как обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором о залоге оборудования № В-051ЮЛКЛ/З-13 от 23.12.2013,

-требование Компании по кредитному договору <***> от 02.08.2013 (далее – Кредитный договор №2) в размере 17320640 руб. 96 коп., в том числе: 12525000 руб. основной долг, 4795640 руб. 96 коп. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования № В-115ЮЛКЛ/З-13 от 19.12.2013, договором залога транспортных средств № В-115ЮЛКЛ/З1-13 от 19.12.2013, договором об ипотеке от 05.05.2015,

-требование Компании по кредитному договору <***> от 04.02.2014 (далее – Кредитный договор №3) в размере 32930319 руб. 83 коп., в том числе: 23917088 руб. 12 коп. основной долг, 9013231 руб. 71 коп. проценты, как обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором №В-009ЮЛКЛ/З-13 от 11.02.2014 о последующем залоге оборудования, договором №В009ЮЛКЛ/З1-13 от 11.02.2014 о последующем залоге оборудования, договором №В-009ЮЛКЛ/З2-13 от 11.02.2014 о последующем залоге транспортных средств, договором №В-009ЮЛКЛ/З3-14 от 02.07.2014 о залоге самоходной машины и других видов техники, договором №В-009ЮЛКЛ/З4-14 от 02.07.2014 о залоге транспортных средств, договором №В-009ЮЛКЛ/З5-14 от 02.07.2014 о залоге оборудования (за исключением системы видеонаблюдения), договором об ипотеке от 05.05.2015.

В соответствии с договором о залоге оборудования № В-051ЮЛКЛ/З-13 от 23.12.2013 в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору <***> от 24.04.2013 ООО «СВ» предоставило в залог линию сортировки бревен и линию распиловки бревен.

В соответствии с договором о залоге оборудования № В-115ЮЛКЛ/З-13 от 19.12.2013 в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору <***> от 02.08.2013 ООО «СВ» предоставило в залог следующее имущество: машина трелёвочная чокерная, трактор Т-150, кран автомобильный ЗИЛ 133, трансформаторная подстанция.

В соответствии с договором о залоге транспортных средств № В-115ЮЛКЛ/З1-13 от 19.12.2013 в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору <***> от 02.08.2013 ООО «СВ» предоставило в залог следующие транспортные средства: КАМАЗ 54115-5 и КАМАЗ 53215С.

В соответствии с договором №В-009ЮЛКЛ/З-13 о последующем залоге оборудования от 11.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений и описи имущества, переданного в залог в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору №1) ООО «СВ» предоставило в залог линии сортировки и распиловки бревен; в пункте 1.3.3 договора указано, что передаваемое в последующий залог оборудование передано залогодателем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 24.04.2013.

По договору №В-009ЮЛКЛ/З1-13 о последующем залоге оборудования от 11.02.2014 (с учетом дополнительных соглашений и описи имущества, переданного в залог в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору №2) ООО «СВ» предоставило в залог машину трелевочную ТЛТ-55А, трактор Т-150, кран, трансформаторную подстанцию; в пункте 1.3.3 договору указано, что передаваемое в последующий залог оборудование передано залогодателем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 02.08.2013.

По договору о последующем залоге транспортных средств №В-009ЮЛКЛ/З2-13 ООО «СВ» передало в залог Банку транспортные средства Камаз 54115-15 и Камаз 53215С, в пункте 1.3.2 указано, что передаваемое в последующий залог имущество передано залогодателем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 02.08.2013.

Определением от 04.04.2019 судом утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе, лот №1 - Линия сортировки бревен, лот №2 – линия распиловки бревен, лот №3 - Тягач седельный КАМАЗ-54115-15, Бортовой КАМАЗ-53215С, ФИО3 трелёвочная чокерная ТДТ-55А, Трактор Т-150, Кран автомобильный ЗИЛ-133.

Этим же определением суд урегулировал разногласия между конкурсным управляющим и АО КБ «Северный кредит» в части пунктов 3.2 (об организаторе торгов), 4.14 (о вознаграждении организатора торгов), 10 (о начальной цене продажи имущества, шага её снижения и цене отсечения); залоговый кредитор ООО «ИК «Инвестор» согласовал Порядок продажи без разногласий.

Сведения об утверждении судом Положения о продаже имущества должника вместе с текстом определения от 04.04.2019 опубликованы в ЕФРСБ 17.04.2019 (сообщение №3681519).

Согласно материалам дела и сведениям из ЕФРСБ залоговое имущество продано: лот №1 – по договору от 04.02.2020 по цене 280000 руб., лот №2 – по договору от 21.01.2020 по цене 547000 руб., лот №3 по договору от 21.01.2020 по цене 407700 руб.

Из расчета конкурсного управляющего (поступил в суд 17.12.2020) следует, что до распределения полученных денежных средств возмещены расходы на реализацию предметов залога в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (дополнительные пояснения с подтверждающими расходы документами представлены 17.12.2020), после чего залоговым кредиторам осталось к распределению – 825968 руб. 64 коп., в том числе:

-272736 руб. 22 коп. (за лот №3) в счет погашения долга по кредитному договору №2, из них 215025 руб. 24 коп. (78,84%) в пользу Компании, 57710 руб. 98 коп. (21,16%) в пользу Банка,

-365922 руб. 78 коп. (за лот №2) в счет погашения долга по кредитному договору №1, из них 218137 руб. 55 коп. (59,613%) в пользу Компании, 147785 руб. 23 коп. (40,387%) в пользу Банка,

-187309 руб. 64 коп. (за лот №1) в счет погашения долга по кредитному договору №1, из них 111660 руб. 90 коп. (59,613%) в пользу Компании, 75648 руб. 74 коп. (40,387%) в пользу Банка,

всего в пользу Банка – 281144 руб. 95 коп. (за лоты 1,2 и 3).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным; конкурсный управляющий верно установил процентное соотношение требований кредиторов, учитывая, что задолженность Компании по кредитному договору №3 обеспечена договорами последующего залога и сумма долга по нему не берется в расчет в связи с недостаточностью средств для полного погашения требований, обеспеченных предшествующим залогом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2020 установлено, что по результатам торгов залоговым имуществом в соответствии с договором об ипотеке от 05.05.2015 (проведены конкурсным управляющим ФИО2), залоговые кредиторы Банк и Компания получили удовлетворение с нарушением пропорционального соотношения размеров своих требований по кредитным договорам №№1, 2 и 3, - конкурсным управляющим ФИО2 перечислено Банку 444316 руб. 61 коп., Компании 1655478 руб. 34 коп., тогда как в соответствии с верным расчетом размер требований Банка составляет 8,468%, Компании – 91,532%, в связи с чем, сумма к распределению с учетом компенсации расходов по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве составила 2052378 руб. 55 коп., из них: 1878583 руб. 13 коп. в пользу Компании, 173795 руб. 42 коп. в пользу Банка.

Учитывая сложившуюся в пользу Банка переплату 270521 руб. 19 коп. (444 316 руб. 61 коп. – 173795 руб. 42 коп.), ответчик по результатам проведенных в январе-феврале 2020 года торгов скорректировал итоговые суммы, подлежащие перечислению залоговым кредиторам, и в результате Банк получил 10623 руб. 76 коп. (281144 руб. 95 коп. – 270521 руб. 19 коп.). Данная сумма перечислена Банку платежным поручением №63 от 15.05.2020.

Доводы заявителя о том, что пропорция конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО1 применена неверно отклоняется судом по вышеизложенным основаниям, а также с учетом вступившего в законную силу определения суда от 18.02.2020 по делу №А05-13802/2017.

По смыслу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залоговое обязательство является неделимым.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка и Компании, суд исходил из того, что в результате перехода к ООО «ИК Инвестор» части права требования к должнику - на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц; следовательно, Банк и ООО «ИК «Инвестор» являются сокредиторами по залоговому обязательству, и, соответственно, залогодержателями в отношении заложенного имущества в сумме имеющегося у каждого из них права требования в отношении кредитных договоров.

О наличии соглашения о старшинстве залогов при включении в реестр требований кредиторов и при разрешении разногласий о порядке продаже залогового имущества не заявлено ни залоговыми кредиторами, ни конкурсным управляющим.

Банк, зная о заключении с Компанией 13.04.2017 соглашения о старшинстве залогов, согласно которому ему предоставлено право первому удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, включился в реестр требований кредиторов как обычный залоговый кредитор без преимущественного права на получение в полном объеме стоимости реализованного предмета залога.

В последующем какие-либо ходатайства в суд об установлении статуса первого залогового кредитора или о внесении изменений в Положение о порядке продажи залогового имущества Банк не заявлял, своим процессуальным правом не воспользовался; судом очередность залогов не устанавливалась.

При этом суд отмечает, что как следует из аудиозаписей судебных заседаний по делу №А13-9969/2020 (размещены в КАД) Компания, возражая против взыскания неосновательного обогащения, указывает на незаключенность соглашения о старшинстве залогов от 13.04.2017, ссылается на то, что оно не относится к договору уступки прав требований (цессии), не соответствует ему, окончательная редакция соглашения не была согласована сторонами.

Исходя из изложенного и учитывая наличие вступившего в законную силу определения от 18.02.2020, у ответчика не имелось оснований для иного распределения выручки от продажи залогового имущества и обращения за возвратом денежных средств, полученных Компанией от ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспоренных действий ФИО1 незаконными; права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявление в части взыскания с ФИО1 убытков также не подлежит удовлетворению.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банком не доказан факт причинения ему убытков в связи с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Н. Мазур