Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (163061, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:

внешнего управляющего – ФИО1

уполномоченного органа – ФИО2 (дов. от 05.04.2005г.)

собственника – ФИО3 (дов. от 28.11.2005г), ФИО4 (дов. от 23.09.2005г.), ФИО5 (дов. от 25.07.2005г.), ФИО6 (дов. от 23.09.2005г.)

установил: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2005 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО1.

31.10.2005г. внешний управляющий направил для рассмотрения арбитражным судом отчет по результатам процедуры банкротства внешнее управление в порядке статьи 116 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Из представленного отчета внешнего управляющего, документов к нему прилагающихся, пояснений внешнего управляющего следует, что вся кредиторская задолженность, включенная на момент рассмотрения настоящего отчета в реестр требований кредиторов, была погашена собственником имущества должника – унитарного предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск".

Из отчета внешнего управляющего и его пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что, несмотря на обстоятельство полного погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, деятельность должника является нерентабельной, признаки восстановления платежеспособности отсутствуют, должник имеет задолженность по текущим платежам около 9,5 млн. рублей и 3 млн. рублей задолженности по заработной плате, в связи с чем, просил суд учесть эти обстоятельства при принятии судебного акта по делу.

Представитель Мэрии г. Архангельска на основании статей 57, 116, 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайствовал о прекращении производства по делу, пояснив при этом, что объекты, входящие в имущественный комплекс Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск", являются социально ориентированными, а в ряде районов города единственными предоставляющими населению города Архангельска услуги такого рода.

Осознавая важность предоставления услуг бани для населения города, проживающего в домах, не имеющих таких видов внутреннего благоустройства как центральное отопление, горячее водоснабжение (центральное или местное), ванная или душевая, Архангельским Городским Советом Депутатов было принято ряд решений, направленных на поддержку деятельности Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск". В частности, решением Архангельского Городского Совета Депутатов от 31 августа 2005г. № 32 Мэрии г. Архангельска надлежало удовлетворить требования кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск" и был установлен лимит предоставления бюджетного кредита на эти цели в сумме 25 млн. рублей, из которых часть пошла на погашение реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск", а оставшаяся часть планируется для удовлетворения текущих требований кредиторов и требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, но не были включены в него по различным причинам.

Решением Архангельского Городского Совета Депутатов от 26 октября 2005г. № 50 были упорядочены тарифы на услуги бань, оказываемые муниципальными предприятиями города, в целях повышения рентабельности деятельности Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск". В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о планируемых расходах на возмещение убытков по содержанию бань до конца 2005г. и проекте городского бюджета на 2006г.

Представитель уполномоченного органа, поддержал ходатайство Мэрии г. Архангельска о прекращении производства по делу о несостоятельности Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск" по тем же основаниям.

При оценке доводов представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно названной норме исполнение обязательств должника может быть произведено в любой момент в ходе внешнего управления и вне зависимости от того, включена данная мера по восстановлению платежеспособности должника в план внешнего управления или нет.

В силу пункта 6 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ суд по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В подтверждение доводов собственника имущества должника – унитарного предприятия о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, в материалы дела представлены копии платежных документов, которые у суда сомнений не вызывают и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, установил отсутствие у должника задолженности, и считает необходимым прекратил производство по делу в силу вышеназванных норм. Довод внешнего управляющего об отсутствии в деятельности должника признаков восстановления платежеспособности не соответствует материалам дела, сделан без учета наличия остатка лимита бюджетного финансирования в размере 15 792 492 руб. 76 коп, денежных средств направляемых до конца 2005 года на возмещение убытков по содержанию бань в размере 1 400 000 руб., а также мер направленных на упорядочение тарифов услуг бань, предоставляемых Муниципальным унитарным предприятием "Городские бани" МО "Город Архангельск".

Кроме того, продолжение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск" при отсутствии неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов, не имеет процессуального смысла, поскольку на день рассмотрения дела должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным статьями 3, 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и продолжение производства по делу лишит собственника имущества должника – унитарного предприятия возможности более эффективно использовать имущество Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск".

Применительно к доводу арбитражного управляющего об отсутствии в деятельности должника признаков восстановления платежеспособности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, ссылка внешнего управляющего на наличие текущей задолженности в размере, превышающем 9 млн. руб. (суммы сопоставимой с требованиями кредиторов, включенными в реестр), не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по делу, поскольку требования данных кредиторов (по текущим обязательствам) в обоих случаям, как при прекращении производства по делу, так и при продолжении процедуры банкротства внешнее управление (либо введении процедуры банкротства конкурсное производство), рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и удовлетворяются в порядке, определяемом статьей 855 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что не влияет на их процессуальное положение по отношению к должнику, в зависимости от прекращения производства по делу о несостоятельности.

Системное толкование положений главы VIФедерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с нормами статей 153, 156, 159, 160 этого же Закона позволяет суду сделать вывод, что законные права и интересы конкурсных кредиторы и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) не могут выходить за пределы удовлетворения их требований и существуют по отношению к должнику лишь в связи с наличием у последнего денежного обязательства перед кредиторами. Прекращение указанного денежного обязательства вне зависимости от формы, лишает кредитора (кредиторов) посредством принятия собранием кредиторов решений, влиять на деятельность должника.

Вместе с этим, само возбуждение дела о несостоятельности и его дальнейшее производство с применением соответствующих процедур, исходя из природы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ранее действующих Федеральных законов в области правового регулирования несостоятельности (банкротства) имеет своей целью равную защиту законных прав и интересов именно кредиторов и уполномоченного органа по признаку их возникновения до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенным условием для вывода об обстоятельствах дела, вследствие которых кредиторы не имеют оснований требовать от должника удовлетворения своих требований к нему, из чего следует, что ряд действий, совершенных собственником имущества должника – унитарного предприятия в ходе процедуры банкротства, привели к созданию ситуации по восстановлению должником своей платежеспособности и как следствие необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 123 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление завершается погашением требований кредиторов, в связи с чем внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, при условии, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Суд обращает внимание внешнего управляющего, что он обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, что не мешает указанному органу также и самостоятельно разрешить указанный вопрос.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 113, 116, 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отчет внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск" ФИО1 по результатам процедуры банкротства внешнее управление утвердить, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" МО "Город Архангельск" прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий В.В. Скворцов

Судьи О.В. Кузнецова

А.В. Терентьев.