Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016

по делу № А05-13976/2015 по иску Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» о взыскании 1 550 620 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены следующие лица:

6) министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49).

В судебном заседании приняли участие представители:

от должника – муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» – ФИО2 (по доверенности

от 01.02.2016);

от взыскателя – Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области – ФИО3 (по доверенности от 18.04.2016 № 10-16/178).

Суд установил:

Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (далее – взыскатель, Министерство финансов) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – должник, Администрация) о взыскании 1 550 620 руб. 23 коп. в возврат межбюджетных трансфертов за период 2011 - 2012 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены контрольно-счётная палата Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие», муниципальное унитарное предприятие «Сельменьгское ЖКХ» муниципального образования «Борецкое», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу

№ А05-13976/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены. К взысканию с муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в пользу Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области присуждены 1 550 620 руб. 23 коп.

Для исполнения указанного решения Арбитражным судом Архангельской области 28.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011610832.

Должник представил в суд заявление о рассрочке исполнения названного решения суда в части взыскания 1 033 937 руб. 76 коп. в соответствии со следующим графиком оплат:

8) до 25.09.2018 – 56 000 руб.;
9) до 25.12.2018 – 56 000 руб.;
10) до 25.03.2019 – 56 000 руб.;
11) до 25.06.2019 – 56 000 руб.;
12) до 25.09.2019 – 56 000 руб.;
13) до 25.12.2019 – 56 000 руб.;
14) до 25.03.2020 – 56 000 руб.;
15) до 25.06.2020 – 56 000 руб.;
16) до 25.09.2020 – 56 000 руб.;
17) до 25.12.2020 – 54 487 руб. 66 коп.

В обоснование этого заявления должник указал, что в пользу взыскателя перечислены 516 682 руб. 47 коп., а выделение финансовых средств на оплату оставшихся 1 033 937 руб. 76 коп. в бюджете муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на 2016 год не предусмотрено, та как все поступающие доходы предназначены исключительно на текущее содержание учреждений, предоставление дотаций бюджетам поселений и на реализацию муниципальных целевых программ. По утверждению должника, по состоянию

на 01.06.2016 выпадающие доходы консолидированного бюджета муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» составили 10 947 105 руб., дефицит бюджета по плану составляет 3 496 600 руб. Как указал должник,

в настоящее время в муниципальном образовании «Виноградовский муниципальный район» идёт работа по формированию бюджета на 2017 год, поэтому предоставление рассрочки платежа на срок 5 лет позволит спрогнозировать расходы бюджета по исполнению решения суда планомерно, равными частями и не приведёт к сбою в финансировании бюджетных учреждений, как в случае единовременного погашения долга.

В дополнении к этому заявлению должник указал, что по состоянию

на 01.09.2016 дефицит бюджета составил 3 575,6 тыс. руб., имеется кредиторская задолженность в сумме 10 865,9 тыс. руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также

на невозможность внесения изменений в решение о бюджете и отсутствие в казне имущества, которое должник мог бы реализовать, должник указал, что он не имеет финансовой возможности погасить долг без предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления

о рассрочке исполнения судебного акта назначено в данном судебном заседании.

Взыскатель представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 на заявлении о рассрочке исполнения судебного акта настаивала по основаниям, указанным

в своём заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель взыскателя ФИО3 возражала против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поддержала при этом доводы, изложенные в своём отзыве. Указала, что исполнительный лист серии ФС № 011610832 для принудительного исполнения не предъявлен, в настоящее время находится у взыскателя.

Заслушав объяснения представителя должника и объяснения представителя взыскателя, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы,

суд пришёл к выводу, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительное тяжелое финансовое положение должника. Напротив, как следует из объяснений представителя должника, должник уже

перечислил взыскателю 516 682 руб. 47 коп., что составляет треть присуждённой

к взысканию суммы.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается должник, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется должником с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами, дефицит бюджета,

не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счёт реализации имущества должника в деле не имеется.

Как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд считает, что предложенный должником период рассрочки исполнения решения суда (на период 5 лет) ничем не обоснован, предоставление рассрочки

на столь длительный период существенно нарушило бы баланс интересов заинтересованных сторон. Указанное особенно важно притом, что взыскатель является публично-правовым образованием.

Суд также принимает во внимание, что взыскатель возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, препятствующие или затрудняющие исполнение судебного акта, который имеет обязательный для всех характер, в данном случае отсутствуют, заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу

№ А05-13976/2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Быстров