Гражданский кодекс часть 1

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2022 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании судебных расходов в сумме

по иску акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>; адрес: 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Речников, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15)

о признании задолженности отсутствующей,
при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 05/918-21, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 20,

установил:

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующей задолженности в размере 50 623 495 руб. 61 коп. по счету на оплату № РВ-СПВ00073 от 11.10.2021, выставленному на основании акта № 0047-ИВР от 24.09.2021, акта № 2063-21 от 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 принят отказ акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» от заявленного требования о признании задолженности отсутствующей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Производство по делу прекращено.

[A1] Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления в суд и не связан с необоснованностью требований. Доказательства невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке не представлены. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при обращении с иском суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для предъявления к возмещению судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание экспертных услуг № 158, по условиям которого исполнитель обязался провести строительно-техническое исследование магистрального трубопровода, а заказчик обязался оплатить проведение исследования.

Цена проведения исследования установлена в размере 94 000 руб. (пункт 1 раздела II договора).

[A2] 28.12.2021 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому услуги по строительно-техническому исследованию магистрального трубопровода выполнены полностью и в срок.

Денежные средства в размере 94 000 руб. перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 2794 от 25.11.2021.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением 10.12.2021.

К исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: имеется ли движение воды в трубопроводе, идущем от водопроводного колодца ВК-2 (расположенного между зданием по ул. Речников, д. 49 и ул. Судоремонтной в г.Архангельске) в сторону территории АО «Архангельская РЭБ флота» (далее трубопровод); каково техническое состояние трубопровода, направленного в сторону АО «Архангельская РЭБ флота»; имеются ли на трубопроводе признаки восстановления и/или внешнего вмешательства? если да, то какие? какова давность восстановления?; имеется ли на трубопроводе, направленном в сторону АО «Архангельская РЭБ флота» глухая прокладка на фланцевых соединениях в целях перекрытия трубопровода? В случае наличия прокладки заявителем перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

Также вместе с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении доказательств, в котором он просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» осуществлять действия по нарушению целостности водопроводного колодца ВК-2, в частности, действия по демонтажу (заглушке и/или отрезанию) врезки в водопроводном колодце ВК-2 согласно пункту 5 заключения акта

№ 2063-21 от 24.09.2021, расположенном между нежилыми зданиями по ул. Речников,
д. 49 и ул. Судоремонтная.

В связи с тем, что истец при подаче иска ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, суд, с учетом доводов истца о намерении ответчика заглушить (отрезать) врезку в водопроводном колодце ВК-2, определением от 13.11.2021 удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению доказательств.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» № 815 от 15.12.2021 по результатам строительно-технического исследования представлено истцом в материалы дела в судебном заседании 14.02.2022, одновременно с представлением ответчиком документов, подтверждающих добровольное удовлетворение требований истца.

Вопросы, поставленные истцом перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», идентичны тем, которые истец просил поставить перед экспертом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно пояснениям истца строительно-техническое исследование было проведено с целью фиксации технического состояния спорного водопровода. В ходе рассмотрения дела ответчиком допущено нарушение наложенных судом мер по обеспечению доказательств: спорный водопровод был частично демонтирован. Если бы ответчик не удовлетворил исковые требования добровольно, данное исследование могло стать единственным достоверным доказательством в подтверждение доводов истца.

[A3] Между тем ни при подаче искового заявления, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, вплоть до судебного заседания 14.02.2022, истец на заключение эксперта не ссылался. Довод истца о том, что данное исследование могло быть положено в основу судебного акта в случае рассмотрения спора по существу, носит предположительный характер и не соотносится с процессуальным поведением истца при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд согласен с возражениями ответчика о том, что заявленные к взысканию расходы истца не были необходимы для реализации права на судебную защиту по смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 1, а представленное экспертное заключение не соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 94 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Максимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 4:26:12

Кому выдана Максимова Светлана Александровна