Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Третейское содружество» от 22.09.2006 по делу № ТС-03/2006

при участии в заседании представителя ООО «АСТИН» ФИО2 по доверенности от 11.12.2006, ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «АСТИН» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Третейское содружество» от 22.09.2006 по делу № ТС-03/2006.

Указанным решением с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АСТИН» взыскано 2 614 640 руб. 15 коп. долга по договорам поставки № 103-ра/04 от 01.04.2004 и № 102-21/5 от 25.03.2005, а также 78 439 руб. 21 коп. третейского сбора.

Представитель ООО «АСТИН» в заседании уточнил, что просит выдать по указанному выше решению третейского суда исполнительный лист на взыскание 1 206 604 руб. 70 коп. Пояснил, что между сторонами проведена сверка расчетов и оформлены документы по возврату предпринимателем ФИО1 товара в ноябре 2006г., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась.

Предприниматель ФИО1 в заседании просит отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве, поэтому не имела возможности представить свои возражения по иску в третейский суд, со взысканной суммой долга не согласна.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2004 между ООО «АСТИН» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 103-ра/04.

21.03.2005 между ООО «АСТИН» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 102-21/5.

В соответствии с названными выше договорами поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях предусмотренных указанными договорами.

На основании соглашения о замене лиц в обязательстве от 01.04.2005, заключенного между предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ООО «АСТИН», права и обязанности по договору поставки № 103-ра/04 от 01.04.2004 на сумму 3 119 174 руб. 51 коп. переведены предпринимателем ФИО3 на предпринимателя ФИО1

В пунктах 12.2. договоров определено, что любые споры, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при ООО «Третейское содружество»: 107082, <...>.

На основании указанной выше третейской оговорки ООО «АСТИН» обратился в третейский суд при ООО «Третейское содружество» с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 2 614 640 руб. 15 коп. долга за товар, поставленный по договорам поставки № 103-ра/04 от 01.04.2004 № 102-21/5 от 25.03.2005, а также 78 439 руб. 21 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Решением третейского суда при ООО «Третейского содружество» от 22.09.2006 по делу № ТС -03/2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Решением третейского суда установлен срок для добровольного исполнения решения – семь дней с момента получения решения.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 указанного выше решения, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данное заявление не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Третейский суд при ООО «Третейское содружество» является постоянно действующим третейским судом.

В соответствии с параграфом 17 регламента указанного суда, утвержденного приказом генерального директора ООО «Третейское содружество» № 4 от 24.12.2003, секретарь суда уведомляет ответчика о подаче искового заявления и направляет ему определение о принятии искового заявления и возбуждении третейского разбирательства. Также по поручению председателя состава суда, назначенного для рассмотрения дела, секретарь суда предлагает ответчику в срок не более 20 дней с даты получения определения о принятии искового заявления представить по нему письменные объяснения, подкрепленные доказательствами.

В соответствии с параграфом 20 регламента о времени и месте проведения устного слушания по делу стороны извещаются определениями, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 10 дней для подготовки и прибытия на устное слушание.

Из материалов дела третейского суда следует, что определение о принятии искового заявления, решение о назначении судебного состава по делу № ТС-03/2006 от 04.09.2006, а также исковое заявление направлено предпринимателю ФИО1 по почте 08.09.2006 и получено ею 16 сентября 2006г.

Однако судебное заседание по делу № ТС-03/2006 состоялось 22 сентября 2006г., то есть с нарушением установленного параграфом 20 регламента 10-дневного срока подготовки и прибытия на судебное заседание.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

При этом суд считает, что извещение стороны третейского суда о времени и месте третейского разбирательства за пять дней до заседания является недостаточным для анализа искового заявления, формирования позиции по заявленным требованиям, оформления письменного отзыва, сбора доказательств.

Кроме того, местом жительства предпринимателя ФИО1 является г. Няндома Архангельской области, тогда как местом третейского разбирательства является город Москва, в связи с чем при назначении даты судебного заседания должно было быть также учтено время, необходимое для прибытия на заседание с использованием более экономичного вида транспорта (поезда).

Также столь позднее извещение предпринимателя ФИО1 о назначении судебного состава привела к невозможности реализации ею права на отвод третейского судьи, предусмотренного параграфом 21 регламента, которое должно быть сделано не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о формировании состава суда, или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода.

Поскольку предприниматель ФИО1 не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи, а также о времени и месте заседания третейского суда, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Третейское содружество» от 22.09.2006 по делу № ТС-03/2006 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.С.Гуляева.