ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в  обеспечении иска

02 ноября 2012 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Бунькова Е.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о принятии мер по обеспечению заявления,

поданное в дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих часть стоимости утраченного груза по договору поставки от 19.01.2011.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению путем наложения ареста на транспортное средство МАЗ Н324р/х, принадлежащее ответчику на праве собственности. В обоснование указанного заявления истец ссылается на информацию, полученную от ответчика, о том, что для ответчика единственным источником дохода является перевозка грузов на указанном транспортном средстве. В связи с тем, что ответчик лишен водительских прав, доходов, на которые может быть обращено взыскание, у ответчика нет. В случае, если принадлежащее транспортное средство будет им реализовано, это может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. Кроме того, истец указывает, что ответчик неоднократно подвергался арестам за управление транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, что по мнению истца, характеризует его как ненадежного контрагента.

Изучив представленные истцом документы, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума № 13 от  31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в первой инстанции» Высший Арбитражный Суд указал, что наложение ареста на имущество ответчика затрагивает имущественные интересы должника и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления истца о принятии такой меры по обеспечению иска и применять ее, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При этом судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в связи с чем удовлетворение ходатайства об обеспечении иска возможно только если в этом действительно есть необходимость.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и его обоснование, суд считает, что истцом не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. 

Предложенный истцом в качестве обеспечительной меры арест на имущество, принадлежащее ответчику,  - транспортное средство не является соразмерным заявленным исковым требованиям (цена предъявленного иска составляет 50 000 руб.) и не соответствует критерию разумности относительно заявленных требований.

Доказательств того, что принятие предложенных истцом обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущества в действительности, и его принадлежность ответчику.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обеспечении иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в обеспечении исковых требований – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья                                                                                                           Е.ФИО3