Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Чиркова, д. 35)

к Отделу судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения:Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7)

о признании незаконным и отмене постановления № 257/03 от 22.12.2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 31.12.2014 № 3/3-15704 о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ответчик, Отдел) № 257/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22.12.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, а также доказательства направления отзыва заявителю. В отзыве ответчик также указал, что считает данное дело подведомственным суду общей юрисдикции, так как спор не имеет отношения к коммерческой или предпринимательской деятельности. Заявитель представил письменные пояснения от 30.01.2015 № 3/3-854 с изложением мнения по подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам плановой проверки соблюдения Учреждением законодательства об исполнительном производстве вынесено постановление от 31.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как указано в постановлении от 31.10.2014, в ходе проверки установлено, что на исполнении в ИК-4 находится постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме УФССП России по Архангельской области от 04.07.2012 с копией исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 02.07.2012 серии ВС № 032702989 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетний детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода должника. В нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) Учреждение не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя Отдела, изложенные в пункте 4 постановления от 04.07.2012, о перечислении взыскателю удержанных из заработной платы должника алиментов в трехдневный срок. Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный лист Котласского городского суда Архангельской области от 12.10.2004 по делу № 1-205/2004 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 10 000 в счет компенсации морального вреда (ФИО3 убыл из ИК-4 в связи с освобождением 15.08.2013) на момент проверки (09.10.2014) ни взыскателю, ни судебному приставу не возвращен.

22.12.2014 начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела ФИО5 по результатам рассмотрения постановления от 31.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов вынес постановление № 257/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Заявитель в письменных пояснения от 30.01.2015 № 3/3-854 указал, что в рассматриваемом случае ему вменяется в вину правонарушение, связанное с законодательством об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, то есть нарушения, не отраженные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. В связи с изложенным, заявитель полагает, что им верно определена подведомственность данного спора.

Между тем, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, отбывающего наказание в Учреждении, на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также невозвращение в установленные законом сроки взыскателям или судебным приставам-исполнителям исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в отношении должника, отбывавшего наказание в Учреждении, при его освобождении из колонии, предмет исполнения – компенсация морального вреда.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В виду того, что в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление Учреждения об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-АД14-1064.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 257/03 по делу об административном правонарушении от 22.12.2014, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Стороны на указанное обстоятельство не ссылаются. В письменных пояснениях от 30.01.2015 № 3/3-854 заявитель указал, что постановление № 257/03 по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 заявителем в суде общей юрисдикции обжаловано не было. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А05-140/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Отделу судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления № 257/03 по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.Ю. Панфилова