Гражданский кодекс часть 1

дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 24.05.1985; место рождения: г. Новодвинск Архангельской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область),

при участии должника ФИО1 (паспорт), представителя финансового управляющего ФИО2 (доверенность от 27.01.2020),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения суда, введения процедуры – 18 декабря 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В последующем должник изменил фамилию на Айсман.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчёты о своей деятельности, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина, о выплате вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда, а также об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего отложено в настоящее заседание. Суд поставил на рассмотрение вопрос о неприменении правил об освобождении должника от исполнения части обязательств на том основании, что при возникновении этих обязательств должник действовал незаконно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 февраля 2021 года.

В судебном заседании должник согласился с тем, что в отношении обязательств, которые возникли в связи с привлечением его к уголовной ответственности, к нему не могут быть применены правила об освобождении от их исполнения.

Представитель финансового управляющего поддержал ходатайства о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения, установлении размера процентов.

Заслушав должника, представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчёта финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включены денежные средства в размере 82 700 руб., полученные от реализации имущества должника (транспортного средства, телевизора и телефона).

Какое-либо иное подлежащее реализации имущество должника не выявлено, что подтверждается ответами на запросы финансового управляющего.

В период с 25 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года должник работал, однако не прошёл испытательный срок и был уволен. После увольнения должник не работал.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 78 953 руб. 30 коп. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих обязательств и на частичное удовлетворение требований кредиторов в размере 46 464 руб.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены необходимые мероприятия, какое-либо иное имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, продления процедуры реализации имущества не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из положений Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 45 следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей по уплате налогов является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2019 № 1360-О указал, что законоположения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» возникли в связи с совершением должником действий, квалифицированных судом как мошенничество.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 декабря 2014 года по делу № 1-16/2014 должник признан виновным в совершении девяти преступлений и ему назначено наказание, с должника в пользу закрытого акционерного общества «Связной Банк» взыскано 436 989 руб. 47 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а также взыскано в доход федерального бюджета 7803 руб. процессуальных издержек.

В ходе исполнительного производства указанная задолженность не взыскана, что подтверждается копиями исполнительных листов, содержащих отметку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности.

При рассмотрении уголовного дела № 1-16/2014 интересы должника представлял адвокат Медведев Игорь Васильевич, услуги которого должник не оплатил.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу № 2-650/2015 с должника в пользу Медведева И.В. взыскано 25 000 руб. за оказанную юридическую помощь, 2748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 950 руб. расходов по государственной пошлине, 39 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании должник пояснил, что указанная задолженность возникла в связи с оказанием услуг по ведению уголовного дела.

В ходе исполнительного производства указанная задолженность не взыскана, что подтверждается копией исполнительного листа, содержащего отметку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года по делу № 1-101/2016, вступившим в законную силу, должник признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» взыскано 133 500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а также взыскано в доход федерального бюджета 21 131 руб. процессуальных издержек.

В ходе исполнительного производства указанная задолженность частично погашена, остаток материального ущерба составляет 61 373 руб. 98 коп. Задолженность по возмещению процессуальных издержек не погашена, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № 1-101/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела.

В ходе исполнительного производства указанная задолженность частично погашена, остаток составляет 38 884 руб. 72 коп., что подтверждается копией исполнительного листа, содержащего отметку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2017 года по делу № 5-773/2017 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 мая 2018 года по делу № 5-234/2018 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно материалам дела указанные штрафы не оплачены.

Изучив материалы дела, суд установил, что вышеуказанные обязательства должника возникли в связи с его незаконным поведением – совершением уголовно-наказуемых деяний и действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Установленные вступившими в законную силу приговорами суда и постановлениями о привлечении к административной ответственности незаконные действия должника при возникновении обязательств, на которых основаны требования кредиторов, в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.

В связи с рассмотрением вопросов о привлечении должника к ответственности за совершение незаконных действий возникли процессуальные издержки, у должника возникла обязанность по оплате услуг адвоката. Эти обязательства также непосредственно связаны с совершением должником действий, не соответствующих закону.

Следовательно, по правилам части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не может быть освобождён от указанных обязательств.

Довод должника о том, что от ответственности по уголовному делу № 1-16/2014 он освобождён в связи с амнистией, отклоняется, поскольку амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 1828-О).

Как установлено пунктом 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Таким образом, амнистия влечёт освобождение от уголовной ответственности, но не является основанием для прекращения обязательства по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд не применяет в отношении ФИО1 правила об освобождении от вышеуказанных обязательств.

В отношении остальных обязательств должника материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что при их возникновении должник действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно освобождения гражданина от обязательств, суд находит возможным освободить должника от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. Денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены должником на депозитный счёт арбитражного суда.

Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве. В связи с изложенным ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению ФИО4, исполнявшему обязанности финансового управляющего должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим по договорам купли-продажи от 16 июня 2020 года и от 08 июля 2020 года продано имущество должника общей стоимостью 82 700 руб., в связи с чем управляющий обратился к суду с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 5789 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

С учётом изложенного заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в пользу финансового управляющего ФИО4 подлежат выплате проценты по вознаграждению в размере 5789 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении ФИО1, завершить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением следующих требований:

- требование о возмещении закрытому акционерному обществу «Связной Банк» материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 436 989 руб. 47 коп., о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7803 руб. на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 декабря 2014 года по делу № 1-16/2014;

- требование о взыскании в пользу Медведева Игоря Васильевича денежных средств за оказанную юридическую помощь в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2748 руб. 15 коп., 950 руб. расходов по государственной пошлине, 39 руб. почтовых расходов, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу № 2-650/2015;

- требование о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» 61 373 руб. 98 коп., о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 21 131 руб. на основании приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года по делу № 1-101/2016;

- требование о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» 38 884 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг представителя на основании постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № 1-101/2016;

- требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб. в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2017 года по делу № 5-773/2017;

- требование об уплате штрафа в размере 40 000 руб. в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 мая 2018 года по делу № 5-234/2018.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 25 000 руб. вознаграждения.

Установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 5789 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

О.Н. Сорока