Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 и 28 февраля 2018 года дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 13.04.1975, место рождения: г.Череповец Вологодской области, место жительства: г.Архангельск, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), представителя уполномоченного органа ФИО3 доверенность от 03.10.2017),

установил:

27.12.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - ФИО1 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 10.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определениями суда от 19.08.2017, от 16.11.2017 срок процедуры продлен; определением от 06.02.2018 рассмотрение дела отложено на 27.02.2018. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил завершить процедуру в отношении должника, освободить должника от исполнения обязательств; представитель уполномоченного органа против завершения процедуры не возражал, просил не освобождать должника от обязательств в размере 54 411 926,53 руб. материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанной процедуры на основании статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсный массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество: ? доли в праве собственности на автомобиль Suzuki Grand Vitara, мобильный телефон iPhone 5S. Имущество должника реализовано по договорам купли-продажи от 10.11.2017, от 24.11.2017 за 53 000 руб. Всего за период процедуры в конкурсную массу поступило 72 584,39 руб. Также на основании определения от 23.01.2018 финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области перечислено 15 000 руб. (перечислены должником на оплату расходов по делу о банкротстве). Указанные денежные средства направлены финансовым управляющим на погашение расходов по делу (оплата публикаций, размещения сведений, почтовые расходы).

Иное имущество, в том числе совместно нажитое, финансовым управляющим не выявлено, что подтверждено имеющимися в материалах дела ответами органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество. Должник не работает; в 2017 году доходы, превышающие прожиточный минимум, отсутствовали. При проведении анализа финансового состояния признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены.

В реестр требований кредиторов включен уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба с требованием 54 654 146,60 руб., в том числе 180 029 руб. 73 коп. налогов, 800 руб. сборов, 61 390 руб. 34 коп. пени, 54 411 926 руб. 53 коп. ущерба. Требование уполномоченного органа удовлетворено в размере 72 584 руб. 39 коп.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры, проведены.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного процедура реализации имущества подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обстоятельства незаконности действий гражданина могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Требование уполномоченного органа в части 54 411 926 руб. 53 коп. включено в реестр определением суда от 04.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.09.2015 по делу № 2-7411/2015, апелляционного определения от 14.01.2016 по делу № 33-0153/2016, согласно которому с должника в бюджет Российской Федерации взыскано 54 461 989,93 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Из решения от 21.09.2015 по делу № 2-7411/2015 следует, что налоговым органом в отношении ООО «Лайский СРЗ» была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки оформлены актом от 19.04.2013 № 2.12-05/18, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.07.2013 № 2.12-05/740. В период с 10.03.2009 по дату вынесения налоговым органом решения руководителем и главным бухгалтером ООО «Лайский СРЗ» являлся должник.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 01.12.2014 по уголовному делу № 1-179/2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лайский СРЗ», осуществляя полномочия главного бухгалтера, а также учредителем и генеральным директором ООО «Архангельская судоходная компания» умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, искусственно создал ситуацию, при которой доходы, полученные от оказанных услуг по фиктивным договорам, заключенным с ООО «Архангельская судоходная компания», были неправомерно включены в доходы последнего, поскольку работы были выполнены силами ООО «Лайский СРЗ». ФИО1 с целью создания фиктивного документооборота и последующего вывода денежных средств через цепочку согласованных платежей с использованием «фирм-однодневок», от имени ООО «Архангельская судоходная компания» заключал фиктивные договоры, что позволило в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражать фактически получены доходы, включать в бухгалтерскую и налоговую отчетность заведомо ложные сведения, направленные на уклонение от уплаты налогов и неправомерное применение упрощенной системы налогообложения. В результате указанных умышленных действий в бюджет не были уплачены налоги в общей сумме 62665374 руб.

В рамках уголовного дела ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился; гражданский иск налогового органа передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Решением от 21.09.2015 по делу № 2-7411/2015 с ФИО1 взыскано в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 43 975 047,93 руб. Апелляционным определением от 14.01.2016 по делу № 33-0153/2016 указанное решение отменено в части с ФИО1 взыскано в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 54 461 989,93 руб. Судебные акты исполнены частично, остаток задолженности на момент включения в реестр составлял 54 411 926 руб. 53 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу решением и приговором установлено, что имущественный вред государству в лице ФНС России причинен преступными действиями должника.

В связи с изложенным должник не может быть освобожден от обязательств перед ФНС России в размере 54 411 926 руб. 53 коп. ущерба в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В остальной части должник освобождается от обязательств, поскольку иных обстоятельств незаконности его действий уполномоченным органом не приводится, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и финансового управляющего о том, что должник не освобождается от обязательств, только если доказано, что он уклонился от уплаты налогов, взимаемых с физического лица, но не с организации, которой он руководил, отклоняются судом по следующим мотивам.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при которых должник не освобождается от обязательств, к таким обстоятельствам относится незаконные действия гражданина при возникновении или исполнении обязательства. К таким действиям закон отнес, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Но перечень незаконных действий при возникновении или исполнении обязательства не является в данной норме исчерпывающим.

В настоящем случае вступившим в силу приговором установлено и доказано, что гражданин действовал незаконно, совершил преступление, в результате которого государству причинен имущественный вред. Такие незаконные действия также не позволяют освободить должника, совершившего преступление, от исполнения обязательств по возмещению вреда.

Иной подход к оценке приговоров позволил бы арбитражному суду в деле о банкротстве пересматривать выводы вступивших в силу судебных актов, вынесенных в уголовных процессах, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должник не освобожден от обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а не от недоимки, доначисленной организации.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены должником на депозитный счет арбитражного суда (чек-ордер от 23.12.2016).

Требование о выплате вознаграждения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению ФИО4, исполнявшему обязанности финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении ФИО1, завершить.

Не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 54 411 926 руб. 53 коп. материального ущерба.

В остальной части освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу финансового управляющего ФИО4 25 000 руб. вознаграждения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Ю.В. Радюшина