Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниизаявления конкурсногоуправляющего ФИО1 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой»

к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест»;

2) открытому акционерному обществу Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (ОГРН <***>; 163000, <...>)

3) обществу с ограниченной ответственностью «Древпром-лизинг» (ОГРН <***>; 164110, <...>)

о признании сделки ничтожной,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (ОГРН <***>, адрес: 165151, <...>),

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Древпром-Лизинг» ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), представителя ООО «ЛПК Север» ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2016 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора уступки права требования от 30.10.2012, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром», восстановлении права требования ООО «Вель Инвест» с ООО «ЛПК СЕВЕР» в размере 25 944 000 руб. (требования изложены с учетом уточнения от 01.12.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Вельск-ИнвестСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим аналогичные требования.

Определением от 13.10.2016 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Поступившее заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

01.12.2017 в арбитражный суд поступило уточнение заявления, в котором управляющим просит признать ничтожной сделку - договор уступки права требования от 30.10.2012, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром»; восстановить право требования ООО «Вель-Инвест» с ООО «ЛПК Север» в размере 25 944 000 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессулаьного кодекса РФ.

В судебном заседании представители ООО «Древпром-лизинг» и ООО «ЛПК Север» возражали против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

30.10.2012 года между должником (цедент по договору) и ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.

Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 200 000 руб.

Документы, подтверждающие право требования переданы должником ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» по акту приемки-передачи документов 30.10.2012.

Письмом №07/0290 от 30.10.2012 должник уведомил ООО «Вельский ДОК» о заключении договора цессии.

28.09.2014 года между ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» и ООО «Древпром-лизинг» заключен договор уступки права требования №28-09/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.

Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 100 000 руб.

Документы, подтверждающие право требования, переданы ООО «Древпром-лизинг» по акту приемки-передачи документов 28.09.2014.

18.02.2015 ООО «Древпром-лизинг» уведомило ООО «Вельский ДОК» о заключении договора цессии.

Полагая, что договор цессии от 30.10.2012 года является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении об уточнении заявления, поступившем в суд 02.10.2017, конкурсный управляющий указывает на следующие основания оспаривания сделки: подписание договора от имени должника неуполномоченным лицом; совершение сделки безвозмездно; злоупотребление правом при совершении сделки.

Договор цессии от 30.10.2012 от имени должника подписан исполнительным директором ФИО4, действующим на основании устава.

Как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, 30.10.2012 года директором должника был ФИО5 Устав должника предусматривает наличие только одного единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать от имени должника - директора.

Представитель ООО «Древпром-лизинг» ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что в спорный период имела доверенности на осуществление широкого круга полномочий от имени ООО «Вель-Инвест». ФИО4 в тот период занимался в ООО «Вель-Инвест» производственной деятельностью, решал вопрос об аренде карьера. ФИО2 полагает, что у ФИО4 имелись полномочия на подписания оспариваемого договора.

В материалах дела также имеется копия договора №07 от 31.08.2012, заключенного между должником и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 обязуется выполнять работу на должности исполнительного директора. Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено его право действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Оспариваемый договор, а также переданное по нему право требования являлся предметом разбирательства в арбитражном суде (дело №А05-2818/2015). ООО «Вель-Инвест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Вель-Инвест» (директор должника ФИО2) подтверждала как факт оказания спорных услуг, так и факт заключения оспариваемого договора. При этом на момент рассмотрения дела №А05-2818/2015 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций дело о банкротстве должника не было возбуждено.

Конкурсный управляющий полагает, что полномочия ФИО2 как директора должника не основаны на законных решениях участников должника, а потому одобрение ею спорной сделки не может считаться надлежащим.

При рассмотрении дела №А05-3457/2017 установлено, что решение о назначении ФИО2 директором должника принято единственным участником ООО «Вель-Инвест» - обществом с ограниченной ответственностью «Транскарпатия 2005» 21.03.2015. При этом ООО «Транскарпатия 2005», созданное по законодательству Венгрии, ликвидировано 03.04.2014 года, что подтверждено выпиской из реестра Венгрии.

Иной участник общества ООО «МУКА-Инвест» подало заявление о выходе из состава участников ООО «Вель-Инвест» 28.02.2015. Сведения о выходе указанного лица из состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по указанному делу пришел к выводу о наличии у решения о назначении ФИО2 директором должника, принятого обществом с ограниченной ответственностью «Транскарпатия 2005», признаков ничтожности. Арбитражный суд Архангельской области в решении от 21.06.2017 по тому же делу указал, что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. По состоянию на 21.03.2015 единственным участником ООО «Вель-Инвест» являлось ООО «Мука-Инвест», и оно не имело права выйти из общества, в котором отсутствовал второй участник, в данном случае ООО «Транскарпатия 2005», ликвидированное в апреле 2014 года.

Таким образом, несмотря на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе ООО «Мука-Инвест» указанное общество остается единственным участником должника.

В материалы дела представлено заявление ФИО6, являвшегося в 2012-2013 года учредителем и директором ООО «Мука-Инвест», из которого следует, что в 2012-2013 года им принималось решение об одобрении сделки – договора уступки права требования от 30.10.2012 между должником и ООО «ЛХК «Научлесдревпром». При этом документы, подтверждающие такое одобрение, не сохранились.

По мнению суда, ООО «Мука-Инвест», будучи единственным лицом, имевшим корпоративную заинтересованность в деятельности общества, было вправе одобрить совершение обществом оспариваемой сделки, и такое одобрение, с учетом обстоятельств настоящего дела, следует считать одобрением надлежащим лицом по смыслу статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности от 05.09.2012, 17.11.2012, выданные директором должника ФИО5 на имя ФИО2, в соответствии с которыми она имела право представлять интересы должника во всех государственных учреждениях, открывать банковские счета для ООО «Вель-Инвест», заключать любые договоры от имени ООО «Вель-Инвест», в том числе по текущей деятельности общества. ФИО2 было также предоставлено право подписи на всех необходимых для осуществления перечисленных полномочий документах.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности…

В круг полномочий ФИО2, предоставленных ей директором должника на основании доверенностей от 05.09.2012, 17.11.2012, входило полномочие на совершение любых сделок от имени должника, поэтому, основываясь на такой доверенности она могла одобрить спорную сделку.

Как пояснила в судебном заседании 19.01.2018 ФИО2, в 2012 году она знала о совершении спорной сделки, одобряла ее.

С учетом изложенного суд полагает, что совершение оспариваемой сделки было одобрено уполномоченными представителями должника – лицом, имеющим право, предоставленное доверенностями, заключать любые сделки от имени должника, а также участником должника, которому на дату совершения сделки принадлежало 51% доли в уставном капитале и которое с 2014 года является единственным участником должника.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной неуполномоченным лицом, не имеется.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что сделка была совершена безвозмездно. При этом конкурсный управляющий не указывает, на основании какой нормы подлежит признанию недействительной безвозмездная сделка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, спорный договор является возмездным. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 200 000 руб. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства получения должником денежных средств по договору не свидетельствует о безвозмездности заключенного договора.

Из материалов дела следует, что директор должника ФИО5 скончался в ноябре 2014 года, участники общества надлежащего интереса к его деятельности не проявляли, новый директор был назначен только в марте 2015 года. Документы должника за период до даты назначения ФИО2 практически полностью утрачены. Вторая сторона сделки – ОАО «ЛХК Научлесдревпром» – была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С учетом изложенного суда полагает, что отсутствие документов об оплате по спорной сделке в данном случае не может свидетельствовать о ее безвозмездности.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что сделка была совершена в целях злоупотребления правом, о чем свидетельствует уступка права по заниженной цене. Конурсный управляющий полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2818/2015 от 26.03.2016 вся сумма задолженности была взыскана с ООО «Вельский ДОК» в пользу нового кредитора – ООО «Древпром-лизинг», отчуждение спорного требования было произведено по необоснованно низкой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу (часть 5 статьи 10 ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе продажа имущества (имущественных прав) по заведомо низкой цене не является злоупотреблением правом. Для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом необходимо установить, что ее действительной целью было причинения вреда иному лицу.

На момент заключения спорного договора у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Вельск-Инвест-Строй» в размере 7 420 940 руб. долга, возникшая в феврале – июне 2012 года по договору оказания услуг строительной техникой от 20.02.2012 и взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-259/2013 от 05.03.2013. Доказательств существования у должника на момент заключения спорного договора иной задолженности с наступившим сроком исполнения материалы настоящего дела не содержат.

Включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа возникли существенно позже даты совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо переданного права требования, имелась также дебиторская задолженность ООО «Вельский ДОК» в сумме 11 268 000 руб., возникшая в августе 2011 - феврале 2012. Впоследствии указанная задолженность была передана ООО «Столичное агентство права» по договору уступки от 17.10.2014 года. Решением арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу №А05-5921/2015 подтверждено наличие указанной задолженности, во взыскании отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в сумме, превышающей сумму кредиторской задолженности. Заключение спорного договора вне зависимости от размера полученных за отчуждаемое право денежных средств не повлекло за собой причинение вреда кредитору, поскольку у должника осталось достаточно активов для погашения своей кредиторской задолженности.

Иных аргументов, свидетельствующих о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, управляющий не приводит.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора вне зависимости от размера полученных за отчуждаемое право денежных средств не повлекло за собой причинение вреда иным лицам, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» и открытым акционерным обществом «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром», и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина