Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объёме изготовлено 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарарышкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, поданное в дело № А05-141/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 805 485 руб. 84 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно- сервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с марта по октябрь 2016 года, и 2 000 руб. части пеней за период просрочки оплаты с 21.04.2016 по 25.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 805 485 руб. 84 коп., в том числе 757 182 руб. 85 коп. долга и 48 302 руб. 99 коп. пеней за период с 21.04.2016 по 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" взыскано 805 485 руб. 84 коп., в том числе 757 182 руб. 85 коп. долга и 48 302 руб. 99 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24 апреля 2017 года истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. До начала судебного заседания истец представил дополнительные доказательства и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия и отзыв на заявление, в котором указал, что стоимость судебных расходов несоразмерна рассмотренному делу, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел. Также ответчик представил суду документы, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги, сложившиеся на рынке г.Архангельска.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (Заказчиком по договору) заключён договор № 3-ЮУ/2015 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора предметом договора является оказание платных юридических услуг, а именно:

1.1.6 Представление интересов Заказчика в административных комиссиях, предварительных беседах, совещаниях (без ограничений в количестве);

В пункте 3.1 договора № 3-ЮУ/2015 от 01.05.2015 стороны определили стоимость оказываемых юридических услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.03.2017 об оказании юридических услуг по договору № 3-ЮУ/2015 от 01.05.2015 Исполнителем в рамках дела № А05-141/2017 оказаны юридические услуги на сумму 25 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Архангельской области, участие в судебном процессе, предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления и расчёта, подбор и копирование прилагаемых документов), подача заявления в суд, подготовка и подача заявления об уменьшении исковых требований, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему (пункт 7 акта).

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании 15 февраля 2017 года и в судебном заседании суда первой инстанции 06 и 13 марта 2017 года представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности от 01.07.2016. Кроме того, в материалы дела со стороны истца были представлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, письменное мнение на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные доказательства по делу.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подтверждёнными документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. является соразмерным рассмотренному спору.

При этом судом учтено, что представитель истца принимал участие в предварительном заседании и одном судебном заседании по рассмотрению дела по существу, в котором объявлялся перерыв. Учитывая значительный размер исковых требований, представителем составлены подробные объёмные расчеты суммы долга и неустойки, что потребовало от представителя значительных умственных и временных затрат.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства подготовлено несколько процессуальных документов, в том числе ходатайство об увеличении размера иска и

письменные возражения на отзыв ответчика, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы издержек суд не усматривает, принимая во внимание активную позицию истца по делу. Представленные ответчиком сведения о расценках услуг различных юридических фирм г.Архангельска содержат ограниченный объём сведений как о самих юридических услугах, так и о расценках на такие услуги. Список не содержит указания на источник информации, сведения не заверены и не подписаны уполномоченными представителями юридических фирм.

В отзыве на заявление ответчик просит указать в резолютивной части на взыскание денежных средств с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента городского хозяйства.

Однако, в данном случае требование предъявлено к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Администрации, подразделением которого является Департамент городского хозяйства.

Оснований для указания лицом, за счёт которого должно быть произведено взыскание - Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" суд не усматривает, поскольку исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления является Администрация МО "Город Архангельск", и она обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования "Город Архангельск" как ответчика и исполнять судебные акты.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>) 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Низовцева