Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании 11, 15, 18 февраля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчикам:

1.индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: г. Санкт-Петербург);

2.ФИО2;

3.индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, место жительства: г. Архангельск);

4.индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, место жительства: г. Санкт-Петербург);

5.индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, место жительства: г. Архангельск);

6.ФИО6;

7.ФИО7;

8.индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, место жительства: г. Архангельск);

9.индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <***>; место жительства: г. Архангельск)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО10 (доверенность от 17.12.2020);

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1; ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО5; ФИО6, ФИО7; индивидуальному предпринимателю ФИО8; индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ответчики) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные со стороны ул. Серафимовича д. 24 корп. 1 в г. Архангельске на фасаде здания баннеры из ПВХ-полотна с текстом: «Оценка. Автоэкспертиза. Автоюрист. Квадрациклы. Мотоциклы. Запчасти. Сервис», «Северная Швейцария», «Северное зодчество. Производство эксклюзивных деревянных домов и бань ручной рубки», «Театр-студия Понарошку», «STIHL», со стороны пр. Ломоносова, д. 92/2 на фасаде здания баннеры из ПВХ-полотна с текстом: «CFMOTO. DISCOVERY» в количестве двух штук, короба с текстом: «Город на двине» «CFMOTO», со двора на фасаде дома расположены баннеры из ПВХ-ткани с текстом: «CFMOTO. Квадроциклы. Мотоциклы. Запчасти. Сервис», «Музыка воды».

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15, 18 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости с указанием собственников помещений, расположенных по адресу: <...> согласно которым собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...> являются ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об отказе от требований к ответчикам ФИО2, ФИО6, поскольку указанные лица не являются собственниками помещений в спорном здании.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от требований к ответчикам ФИО2, ФИО6 принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От предпринимателей ФИО4 и ФИО3 поступили отзывы, с требованиями не согласны, поскольку с 26.09.2013 не являются собственниками помещений в спорном здании в связи с их продажей обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», представили договоры купли-продажи и выписки из ЕГРН в обоснование возражений.

В соответствие с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Переход права собственности от предпринимателей ФИО4 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» на нежилые помещения в здании по адресу <...> зарегистрирован 26.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи доли в праве собственности от 14.08.2012, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2013, выписками из ЕГРН (л.д.58-63, 78-81).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, принимая во внимание положения статьи 47 АПК РФ, суд с согласия истца заменяет ненадлежащих ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>).

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв, с требованиями не согласна, поскольку с 18.03.2010 не является собственником помещений в спорном здании в связи с их продажей индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП <***>), представила выписку из ЕГРН в обоснование возражений.

Переход права собственности от предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 на нежилые помещения в здании по адресу <...> зарегистрирован 18.03.2010, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, принимая во внимание положения статьи 47 АПК РФ, суд с согласия истца заменяет ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>).

От предпринимателя ФИО5 поступил отзыв, с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

От иных ответчиков отзывы на иск не поступили, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, учитывая предмет заявленного требования, принимая во внимание положения статьи 46 АПК РФ, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП <***>) и ФИО13.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражного суда являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам) подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору из материалов дела следует, что ответчиками по спору выступают: предприниматели ФИО11 (ОГРНИП <***>), ФИО12 (ОГРНИП <***>), ФИО5 (ОГРНИП <***>), ФИО8 (ОГРНИП <***>), ФИО9 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>) и два физических лица, не имеющих статус индивидуального предпринимателя: ФИО7 (утратил статус предпринимателя 10.12.2015 л.д. 34), ФИО13.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Архангельской области через систему «Мой Арбитр» 21.12.2020, тогда как ответчик ФИО7 утратил статус индивидуального предпринимателя 10.12.2015 согласно выписке из реестра (л.д.34-35).

Сведений, что ФИО13 имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Вследствие этого данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд ФИО7, ФИО13 не имели государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора – физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 АПК РФ.

Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор также не относится.

Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявленный иск с учетом привлечения соответчика физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, дело передается в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 39, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 46, 47, 49, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) от требований к ФИО2, ФИО6. Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение в указанной части может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Заменить ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>).

Заменить ненадлежащих ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>).

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП <***>).

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО13.

Передать дело № А05-14207/2020 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение в указанной части может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

М.А. Козлова