Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в размере 6 430 100 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, д. Мухонская; ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО1 (доверенность от 14.04.2014)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года принято к производству заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 03 марта 2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

13 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 6 430 100 руб. 52 коп. задолженности, взысканной решением постоянно действующего третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате от 17.08.2012 по делу № 1-08/2012, в том числе 6 346 634 руб. 52 коп. задолженности, 83 466 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

ликвидируемого должника, заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора заявление поддержал, представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Конкурсный управляющий, представил отзыв, в котором возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока для включения требований в реестр требований кредиторов. Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением постоянно действующего третейского суда при Архангельской торгово- промышленной палате от 17 августа 2012 года по делу № 1-08/2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 346 634 руб. 52 коп. и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере 83 466 руб.

Поскольку должник решение третейского суда от 17 августа 2012 года по делу № 1- 08/2012 не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу № А05-12088/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате от 17 августа 2012 года по делу № 1-08/2012.

В связи с тем, что должник решение третейского суда не исполнил, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 346 634 руб. 52 коп. задолженности, 83 466 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (статья 44 Закона о третейских судах).

На основании статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, какие-либо разногласия, связанные с исполнением судебного акта, его пересмотром, отсутствуют, требование кредитора в размере 6 346 634 руб. 52 коп. долга. и 83 466 руб. расходов является правомерным и обоснованным.

Кредитором в связи с пропуском срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного закона.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 марта 2014 года. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 13 мая 2014 года с пропуском срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В связи с изложенным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление срока для обращения с заявлением в суд о включении требования в реестр требований кредиторов, последствия, связанные с пропуском установленного срока, носят императивный характер, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых

вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» установлено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из ответа Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району от 11.06.2014 следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения не предъявлялся. Представитель кредитора в судебном заседании также подтвердил, что исполнительный лист не предъявлялся для исполнения. В связи с чем суд не находит обоснованными возражения кредитора относительно того, что конкурсный управляющий должен был уведомить кредитора о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку такой обязанности у конкурсного управляющего не возникло, Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 134-137, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обоснованным в размере 6 430 100 руб. 52 коп., в том числе 6 346 634 руб. 52 коп. долга, 83 466 руб. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина

2 А05-14213/2013

3 А05-14213/2013

4 А05-14213/2013