Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 685 790 руб. 98 коп., в том числе 1 566 103 руб. 59 коп. долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2014 года, январь, март, июнь, июль, сентябрь 2015 года по договору от 31.12.2013 аренды самоходной техники (без экипажа), и 128 118 руб. 73 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2014 по 30.11.2015. Также истец просит взыскать с ответчика 55 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования указаны с учетом ходатайств истца об уточнении их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца 50 000 руб. в возмещение расходов на ремонт самоходной техники, принятой в аренду по договору от 31.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, 3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью четвертой той же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

По смыслу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска недостаточно только наличия взаимных претензий сторон друг к другу, а предполагается, что между взаимными требованиями сторон должна быть такая связь, которая свидетельствует о невозможности раздельного их рассмотрения либо о том, что раздельное рассмотрение требований неминуемо приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.

Следовательно, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачёту первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование самоходной техникой.

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды самоходной техники имеет право потребовать от истца возместить расходы по ремонту этой техники; такие расходы ответчиком были понесены, в связи с чем заявлены встречные исковые требования.

Изучив поступившие от ответчика документы, суд пришел к выводу о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального.

Первоначальные и встречные требования основаны на одном договоре аренды и в связи с использованием одной и той же техники.

Пунктом 2.1.3. договора от 31.12.2013 аренды самоходной техники предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору затраты на ремонт, установку или замену дорогостоящих узлов, агрегатов и деталей, указанных в актах приема-передачи техники, в порядке, предусмотренном договором.

В случае передачи арендодателем технически неисправной техники, требующей ремонта, установки или замены дорогостоящих узлов, агрегатов и деталей, стороны фиксируют имеющиеся неисправности в акте приема-передачи и оговаривают порядок их устранения. Арендатор вправе своими силами устранить имеющиеся неисправности с последующим предъявлением затрат арендодателю или потребовать их устранить арендодателем.

Согласно пункту 4.5. договора размер возмещаемых арендатору произведенных им затрат на ремонт, установку или замену дорогостоящих узлов, агрегатов и деталей, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании подтверждающих документов.

Договором аренды не предусмотрено уменьшение размера арендной платы на сумму понесенных арендатором затраты на ремонт, установку или замену дорогостоящих узлов, агрегатов и деталей.

Встречные требования связаны с определением фактов принятия в аренду неисправной техники, наличия у ответчика затрат на ремонт этой техники, обстоятельств согласования сторонами размера возмещаемых затрат.

Соответственно, совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к быстрому разрешению спора, а осложнит и затянет судебное разбирательство.

При этом из заявленных встречных и первоначальных требований не следует невозможность их раздельного рассмотрения, а раздельное рассмотрение требований не приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.

Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Кодекса.

В связи с изложенным суд в соответствии с пунктом 4 той же статьи возвращает встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 (далее – Порядок), в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы ответчиком в электронном виде, оригинал платежного поручения от 15.03.2016 № 164 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в суд не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Временного порядка в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и приложенные к нему документы, поданные в электронном виде, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Б. Филипьева