Гражданский кодекс часть 1

поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164500, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий – ФИО1 (паспорт)

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть решения от 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 (резолютивная часть определения от 07.08.2019) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой».

Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой». Определением Арбитражного суда Архангельской области 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Архангельской области 07.06.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс» (далее – заявитель), в которой заявитель просит признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем отражении сведений в реестре текущих платежей должника, не проведение анализа сделок должника, не участии в судебных заседаниях, не подачи возражений на требования отдельных кредиторов и оспаривании сделок должника.

Определением от 17.06.2022 жалоба кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, была принята к производству и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых он просил истребовать у арбитражного управляющего документы по анализу спорных сделок, рассмотрение дела отложить.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

От СРО «Дело» и уполномоченного органа в материалы настоящего обособленного спора поступили отзывы, в которых они возражали относительно удовлетворения жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Поскольку арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в подтверждения своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству заявителя у суда не имеется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 05.12.2018 по 07.08.2019.

Текущий кредитор – ООО «Русресурс», просит признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем отражении сведений в реестре текущих платежей должника, не проведении анализа сделок должника, не участии в судебных заседаниях, не подаче возражений на требования отдельных кредиторов и оспаривании сделок должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Применительно к требованию ООО «Русресурс» о ненадлежащем отражении арбитражным управляющим ФИО1 сведений в реестре текущих платежей должника судом установлено, что ранее указанный вопрос уже рассматривался при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим обязательствам ООО «Спецфундаментстрой» - ООО «Русресурс» относительно квалификации в качестве текущего требования ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» в сумме 4 291 155,30 руб. на основании определения суда от 27.02.2019 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 в удовлетворении требований отказано, так как ООО «Русресурс» не представлено каких-либо доказательств либо доводов, позволяющих усомниться в выводах суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 относительно текущего характера обязательства должника перед ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)». Никаких новых доводов либо доказательств относительно правомерного отражения в реестр текущих платежей требований ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Применительно к включению арбитражным управляющим ФИО1 в реестр текущих платежей должника требований ООО «ПЕРИ», судом установлено, что текущий характер данных требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу №А41-20242/2018 и от 31.10.2018 по делу № А41-59621/2018, наличие указанной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Реализация права одного кредитора на взыскание задолженности по текущим обязательствам, сама по себе не означат безусловное нарушение прав других кредиторов, в частности ООО «Русресурс», также претендующего на получение задолженности по текущему обязательству. Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не представлено, оснований полагать, что указанное действие (бездействие) ФИО1 повлекло нарушение прав конкретных кредиторов, в том числе заявителя, материалы дела не содержат.

Относительно требования ООО «Русресурс» о непроведении арбитражным управляющим ФИО1 анализа сделок должника в отношении ООО «ПЕРИ» и ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)», оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что к собранию кредиторов, которое состоялось 23.10.2018, арбитражным управляющим ФИО2. представлен анализ сделок должника как самостоятельный документ, в котором сделан вывод, что по состоянию на 18.09.2018 оспариваемые сделки отсутствуют, для окончательного вывода необходимо предоставить дополнительно документы по компании ООО «Северспецстрой».

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО «Русресурс» обращалось к конкурсному управляющему с требованиями, в которых просило проанализировать сделки должника и оспорить их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника – ООО «Финансгруп» обращалось 25.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора субподряда от 22.02.2017 № 167087 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте «Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород», заключенного между ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» и ООО «Спецфундаментстрой», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также, конкурсный кредитор должника - Б.Д. обращался 17.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001-Абк, заключенного между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «ПЕРИ», применении последствий недействительности указанного договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку судом не установлено совокупности оснований для признания сделок недействительными, то неподача указанных заявлений конкурсным управляющим не привела к каким-либо негативным последствиям.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника заявителем также не предъявлено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок должника, не имеется, притом, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания бесперспективных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2)).

При этом в ходе осуществления своих полномочий арбитражный управляющий ФИО1 инициировано несколько обособленных споров по оспариванию сделок, заключенных между должником и ООО «РусРесурс», часть указанных заявлений признана судом обоснованной, что не позволило аффилированным с должником лицам получить преимущественное удовлетворение перед требованиями независимых кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021г. по настоящему делу, как на имеющее преюдиционную силу по отношению к разрешению настоящего спора не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.06.202г. по делу № А05-14307/2017 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 02.12.2021 было отменено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по ненадлежащему отражению сведений в реестре текущих платежей. Выводы суда о не проведении анализа сделок должника в указанном определении (и в судебных актах судов вышестоящих инстанций) касались только конкретной сделки с иным лицом и не связаны со сделками, заключенными должником с ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» и ООО «ПЕРИ».

Относительно требования заявителя - ООО «Русресурс» о бездействии арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неучастии в судебных заседаниях, неподачи возражений на требования отдельных кредиторов и оспаривании сделок судом установлено следующее.

Требования ООО «ПЕРИ» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2018 (т.е. в процедуре наблюдения), арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Спецфундаментстрой» определением суда от 12.12.2018, в связи с чем не могла представить возражения и участвовать в рассмотрении данного спора.

Аналогичная ситуация в отношении текущих требований ООО «ПЕРИ», по которым Арбитражным судом Московской области приняты решения от 17.08.2018 по делу №А41-20242/2018 и от 31.10.2018 по делу №А41-59621/2018 до назначения конкурсным управляющим должника - ФИО1 (12.12.2018 года).

При этом доводы ООО «Русресурс» о неправомерном не заявлении конкурным управляющим возражений на требования ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходят из того, что конкурсный управляющий должен был на все требования заявить возражения, что в свою очередь не соответствует критерию разумности действий арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, а также противоречит состоявшимся по делу судебным актам, подтверждающим правомерность требований указанного кредитора..

Относительно довода об отсутствии независимости арбитражного управляющего и наличии заинтересованности с кредитором ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» в виду представления их интересов одним и тем же лицом в различных судебных процессах.

Действительно, арбитражный управляющий подтвердил выдачу ФИО5 по делу №А05-11476/2018 доверенности от 16.01.2019 с ограниченными полномочиями для устного обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу № А05-11476/2018 в ходе судебного заседания от 23 января 2019. В письменной форме отзыв по делу №А05-11476/2018 и ходатайство о приостановлении производства по делу были представлены самим конкурсным управляющим. Иные вопросы (помимо приостановления производства по делу) не рассматривались в ходе судебного заседания. Ходатайство о приостановлении производства было удовлетворено судом. Ни ООО «РусРесурс», ни иные лица, участвующие в деле, не оспаривали указанный судебный акт о приостановлении производства по делу. Судебный акт о приостановлении производства по делу вступил в законную силу. Иные действия по доверенности от 16 января 2019 не осуществлялись. Доверенность от конкурсного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве № А05-14307/2017 ФИО5, представлявшей интересы кредитора ООО «ТКИС РУС», не выдавалась. Доводы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора являлись предметом рассмотрения Управления Росреестра РФ по Архангельской области и НАО при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «ЧОО «НОРМА-СФС», так же аффилированного с Должником и контролирующими его лицами, как и заявитель жалобы ООО «РусРесурс», нарушений выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.В. Скворцов