Гражданский кодекс часть 1

- главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

от ООО "Архстройпроект": ФИО4 – директор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 444,8 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец просит поручить ее проведение экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. Из письма индивидуального предпринимателя ФИО5 с согласием на проведение экспертизы по настоящему делу следует, что стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения экспертизы 35 дней. В обеспечение проведения экспертизы истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2021 № 42.

Ответчик с необходимостью проведения экспертизы по делу согласен, возражает относительно предложенных истцом кандидатур экспертов, просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10. Согласно письму данной организации стоимость экспертного исследования по предложенным Администрацией вопросам ориентировочно составит 250 000 руб., срок проведения экспертизы 70 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении экспертизы поддержал, настаивали на заявленных кандидатурах экспертов, относительно кандидатур, предложенных Администрацией, возражал.

Представитель Администрации просил поручить проведение экспертизы любым экспертам (экспертной организации), кроме экспертов, предложенных истцом. Пояснил, что, по мнению Администрации, стоимость экспертизы, указанная предпринимателем ФИО5, значительно занижена относительно стоимости аналогичных экспертиз, что подтверждается стоимостью указанной в письме ООО «Архангельский областной центр экспертизы», а также ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы.

Представитель ООО "Архстройпроект" поддержал доводы истца.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что по договору от 27.09.2017 № 4/372(л), соглашению от 19.12.2017 к данному договору истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102, предоставленного в аренду для завершения строительства общественного здания административного назначения.

На основании разрешения на строительство от 28.02.20218 № RU 29301000-313-2018 истец на указанном земельном участке осуществил строительство здания.

Поскольку в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию было отказано, срок договора аренды от 27.09.2017 № 4/372(л) истек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на возведенный объект.

Администрация, возражая относительно иска, ссылается на несоответствие возведенного объекта проектной документации 2015 года, представленной с заявлением на выдачу разрешения на строительство, в части количества этажей, высоты этажей и здания, отсутствия наружных пожарных лестниц, несоответствия благоустройства плану благоустройства; изменения в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации не вносились.

Таким образом, для разрешения спора требуется разрешить вопрос о необходимости государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию построенного истцом объекта, о его соответствии параметрам (в том числе количества этажей), предусмотренным разрешением на строительство, имеющейся проектной документации и внесенным в нее изменениям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, значимым для разрешения спора обстоятельством также является соответствие возведенного истцом здания на день обращения в суд установленным требованиям, а также выяснение вопроса о том не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, требуются специальные познания, суд находит ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

Исходя из предмета заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что перед экспертом необходимо поставить вопросы о том, имеется ли необходимость (с учетом технических характеристик возведенного объекта (количества этажей) в проведении государственной экспертизы проектной документации (и внесенных в нее изменений) объекта - здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>? Соответствует ли возведенный объект параметрам, указанным в разрешении на строительство от 28.02.20218 № RU 29301000-313-2018? Соответствует ли возведенный объект (здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102) имеющейся проектной документации и внесенным в нее изменениям? Соответствует ли возведенный объект (здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102) строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает ли сохранение и использование объекта угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

Оснований для постановки перед экспертом предложенного Администрацией вопроса о том, не нарушает ли объект прав смежных землепользователей, поскольку указанный вопрос является правовым и не может являться предметом судебной экспертизы. Также суд не находит необходимым ставить перед экспертом специальный вопрос о соответствии спорного объекта правилам землепользования и застройки, поскольку при подготовке ответа на вопрос о том, соответствует ли объект строительным и градостроительным нормам и правилам эксперт определяет соответствии объекта в том числе правилам землепользования и застройки.

Оценив предложенные истцом кандидатуры экспертов, заявленные Администрацией возражения относительно данных экспертов, суд не находит оснований для сомнений в профессиональной квалификации экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7. Каждый из экспертов обладает высшим образованием по строительной специальности, ФИО5 имеет ученую степень профессора кафедры инженерных конструкций и архитектуры САФУ, ФИО6 и ФИО7, являются кандидатами технических наук. Эксперты имеют работы по специальности более 40 лет.

Доводы Администрации о том, что стоимость экспертизы у данных экспертов занижена не могут служить основанием для сомнений в беспристрастности и независимости экспертов. При этом сравнение стоимости экспертизы у предложенных истцом экспертов проведено Администрацией только относительно двух экспертных организаций, что не позволяет сделать вывод о том, что рыночная цена на экспертное исследование по вопросам по настоящему делу значительно превышает цену, указанную в письме предпринимателя ФИО5 Кроме того, эксперты при назначении экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не принимает возражения Администрации со ссылкой на наличие судебных актов, в которых экспертные заключения ФИО5 были оценены критически. Учитывая опыт работы экспертов, уровень их профессиональных знаний, выводы судов по трем делам не могут служить основанием для сомнений в квалификации экспертов. Экспертное заключение при принятии решения по настоящему делу будет оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта назначается повторная экспертиза.

Проведение экспертизы обеспечено денежными средствами в общей сумме 60 000 руб., перечисленными истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку для проведения экспертизы требуется осмотр объекта исследования, который является собственностью истца, то в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ указанное лицо обязано обеспечить экспертам свободный доступ к зданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А05-14385/2020строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Предупредить экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрать подписку.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1)Имеется ли необходимость (с учетом технических характеристик возведенного объекта (количества этажей) в проведении государственной экспертизы проектной документации (и внесенных в нее изменений) объекта - здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>?

2)Соответствует ли возведенный объект параметрам, указанным в разрешении на строительство от 28.02.20218 № RU29301000-313-2018?

3)Соответствует ли возведенный объект (здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102) имеющейся проектной документации и внесенным в нее изменениям?

4)Соответствует ли возведенный объект (здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102) строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает ли сохранение и использование объекта угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – не позднее 23 июля 2021 года.

Определить стоимость экспертизы – 60 000 рублей.

Предоставить в распоряжение экспертов документы, необходимые для проведения экспертизы перечень, который указан в приложении к настоящему определению.

Производство по делу № А05-14385/2020приостановить до завершения экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.Б.Филипьева