Гражданский кодекс часть 1

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 128 000 руб., в том числе по охране с января 2016 года по август 2017 года в размере 118 000 ежемесячно, и по услугам бухгалтера с 24.09.2015 по август 2017 года в размере 10 000 руб. ежемесячно,

третьи лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН <***>, 163071, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК»(ОГРН <***>, 163045, <...> (Кузнечихинский промузел),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

представителя уполномоченного органа – ФИО2 (по доверенности от 07.07.2017),

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Спецстрой» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

26 июля 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 128 000 руб., в том числе по охране с января 2016 года по август 2017 года в размере 118 000 ежемесячно, и по услугам бухгалтера с 24.09.2015 по август 2017 года в размере 10 000 руб. ежемесячно, в связи с привлечением в качестве исполнителей по названным услугам:

-ООО «Терминал» по договору на ведение бухгалтерского учета и оказания юридических услуг от 24.09.2015 (фактически оказываются только бухгалтерские услуги),

-ООО «Айрон» по договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на территории имущественного комплекса от 01.01.2016.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в порядке статей 60 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания по определению от 25.12.2017 и запросу суда от 09.01.2018 от ООО «Терминал-УПТК», ООО «Терминал», ИП ФИО4, ООО «ТеплоАкваСервис» поступили запрошенные пояснения с приложением документов.

От конкурсного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступила копия договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2016 №01-16.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не согласилась с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивает на том, что привлечение заявленных лиц необоснованно, так как ООО «Айрон» не обладает соответствующей лицензией на охрану, и нет необходимости должнику охранять за свой счет имущество, переданное в аренду, а привлечение бухгалтера не требуется в связи с отсутствием производственной и хозяйственной деятельности ЗАО «Спецстрой».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.

Размер осуществляемых за счет имущества должника расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлен определяемый с учетом балансовой стоимости активов должника лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Айрон» на основании договора от 01.01.2016 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на территории имущественного комплекса (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017); предмет договора – обеспечение сохранности имущества на территории имущественного комплекса по адресу г.Северодвинск, ул.Южная, д.134 – 134 Ж; стоимость услуг согласована в размере 3 960 руб. в сутки; в подтверждение выполнения обязательств со стороны ООО «Айрон» представлены акты: №ОБ-1 от 31.01.2016 на сумму 122760руб., №ОБ-2 от 29.02.2016 на сумму 114840руб., №ОБ-3 от 31.03.2016 на сумму 122760руб., №ОБ-4 от 30.04.2016 на сумму 118800руб., №ОБ-5 от 31.05.2016 на сумму 122760руб., №ОБ-6 от 30.06.2016 на сумму 118800руб.; №ОБ-7 от 31.07.2016 на сумму 122 760 руб., №ОБ-8 от 31.08.2016 на сумму 122 760 руб., №ОБ-9 от 30.09.2016 на сумму 118800руб., №ОБ-10 от 31.10.2016 на сумму 122760руб., №ОБ-11 от 30.11.2016 на сумму 118800руб., №18 от 31.01.2017 на сумму 122760руб., №19 от 28.02.2017 на сумму 110880, №30 от 31.03.2017 на сумму 122760руб., №40 от 30.04.2017 на сумму 118800руб., №41 от 31.05.2017 на сумму 122760 руб., №61 от 30.06.2017 на сумму 118800руб., №62 от 31.07.2017 на сумму 122760руб., №68 от 31.08.2017 на сумму 122760руб., №84 от 30.09.2017 на сумму 118800руб., табеля учета рабочего времени за январь, февраль, июнь, июль, декабрь 2016 года, январь, февраль июнь, июль 2017 года; копия журнала охраны объекта «Производственная база – Южная 134», акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.01.2016;

- общество с ограниченной ответственностью «Терминал» на основании договора на ведение бухгалтерского учета и оказания юридических услуг от 24.09.2015; пунктом 1.2. установлено, что ООО «Терминал» оказывает должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе обеспечение порядка проведения инвентаризаций, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации и др.; также согласовано оказание юридических услуг (консультации, заключения, справки, контроль, претензионная работа, др.); стоимость услуг согласована в размере 10 000 руб. в месяц; в подтверждение представлены акты об оказании услуг за период с октября 2015 года по август 2017 года; представлены также выписка из штатного расписания ООО «Терминал», копии дипломов о высшем образовании по специальности экономист ФИО5 и ФИО6; факт сдачи бухгалтерской отчетности от имени должника, находящегося на общей системе налогообложения, подтвержден представителем уполномоченного органа в судебных заседаниях, в том числе 29.01.2018 подтверждена сдача должником бухгалтерской отчетности до октября 2017 года в установленные налоговым законодательством сроки.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оплата привлеченным лицам не производилась в течение процедуры конкурсного производства, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Рассчитав сумму лимита расходов должника на оплату привлеченных лиц, определив её в размере 757 770 руб. (395 000 + 36 277 000 *1% ), конкурсный управляющий, полагает, что данный лимит исчерпан по состоянию на 01.07.2016, поскольку только оплата охраны имущества за 6 месяцев превышает названную сумму.

В связи с чем конкурсный управляющий просит суд увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 128 000 руб. ежемесячно (из них: 118 000 руб. на оплату услуг по охране имущества, 10 000 руб. на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета).

Против увеличения лимитов свои возражения заявили уполномоченный орган, ПАО «ВТБ 24» и АК «АЛРОСА» (ПАО) по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 и абзацу первому пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2014 балансовая стоимость его активов – 44 498 000 руб., таким образом, размер лимита на процедуру конкурсного производства должника составляет 739 980 руб. (395 000 +1%*(44 498 000 – 10 000 000)).

В случае необходимости привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности третьих лиц при условии, что стоимость услуг этих лиц превысит установленный законом лимит расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий вправе в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг.

Судом установлено, что весь имущественный комплекс должника был передан в аренду в 2016 году ООО «Терминал» (по договору №01-16 от 01.01.2016), в 2017 году ООО «Терминал-УПТК» (по договору №01-17 от 01.01.2017), данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Для оказания услуг по охране (сохранности имущества) конкурсным управляющим было привлечено ООО «Айрон», по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.01.2016 (л.д. 55 т.д.2) на ответственное хранение было передано здание конторы с пристройкой, общей площадью 613,1 кв.м, расположенное по адресу Северодвинск, ул.Южная, д.134, кадастровый номер 29:28:101104:14, а также имущество, являющееся предметом залога ПАО «ВТБ 24» (по определению от 23.09.2015), а именно:

- нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1328,7 м², назначение – производственное, инвентарный номер – 3803, литер А, А1, А2, этажность – 2, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:000000:0000:03803, залоговая стоимость 8 418 850 руб.;

- нежилое отдельно стоящее здание общей площадью – 301,2 м², назначение – складское, инвентарный номер – 3801, литер А, этажность – 1, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:000000:0000:03801, залоговая стоимость 2 024 000 руб.;

- нежилое отдельно стоящее здание общей площадью – 152,5 м², назначение – складское, инвентарный номер – 3802, литер А, этажность – 1, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:000000:0000:03802, залоговая стоимость 787 700 руб.;

- нежилое отдельно стоящее здание общей площадью – 367,3 м², назначение – нежилое, инвентарный номер – 3793, литер А, этажность – 2, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:000000:0000:03793, залоговая стоимость – 3 162 500 руб.;

- земельный участок площадью 10481 м², категория земель: земли поселений, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:101104:0004, залоговая стоимость 2 709 850 руб.

Собранием кредиторов приняты решения о согласовании договоров аренды имущества с ООО «Терминал УПТК» и об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества с ООО «Айрон» (протокол повторного собрания кредиторов №9.1 от 19.10.2017).

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №482-ФЗ), вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона №482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

Закон №482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2015, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Закона №482-ФЗ, в том числе пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что при расчете суммы расходов на привлеченных лиц в целях установления факта их превышения над суммой лимита расходов в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно учтена стоимость услуг по охране залогового имущества (5 объектов из 6), поскольку расходы на обеспечение сохранности предмета залога осуществляются не за счет должника.

Определением от 25.12.2017 суд предложил конкурсному управляющему представить мотивированный расчет стоимости услуг по охране имущества, которое не является предметом залога - здания конторы (613,1кв.м).

Расчет возможной стоимости услуг по охране здания конторы суду не представлен, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил о невозможности представления отдельного расчета. Также ФИО1 пояснил суду, что никакие иные специалисты им не привлекались в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в отсутствие мотивированного расчета стоимости услуг по обеспечению сохранности (охраны) здания конторы, и исходя из представленных в материалы дела доказательств - ежемесячные расходы должника в процедуре конкурсного производства складываются из ежемесячной оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета (10 000 руб.) с 24.09.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов должника на оплату услуг привлеченных специалистов на 128 000 руб. ежемесячно удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (услуг по ведению бухгалтерского учета) не превышали на момент подачи рассматриваемого заявления установленного Законом о банкротстве лимита расходов должника (739 980 руб.); кроме того лимит расходов не превышен и на дату рассмотрения настоящего заявления (10 000 руб. х 28 мес. = 280000 руб.); конкурсным управляющим не доказано превышение лимита расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный орган, ПАО «ВТБ 24», АО «АК «АЛРОСА» считают необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Айрон» по договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на территории имущественного комплекса, а также привлечение ООО «Терминал» по договору на ведение бухгалтерского учета и оказания юридических услуг.

По их мнению привлеченные организации являются аффилированными, договоры с ними заключены по экономически необоснованной цене, привлечение бухгалтера не требовалось, поскольку должник никакой деятельности не ведет.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве суд обязан рассмотреть возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия и проверить обоснованность привлечения ООО «Айрон» и ООО «Терминал» по вышеуказанным договорам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как было указано ранее с 01.01.2016 весь имущественный комплекс должника, расположенный по адресу <...> передан в аренду конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (на 2016 год), с 01.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» (2017 год и по настоящее время).

Одновременно с этим конкурсный управляющий 01.01.2016 заключил договор с ООО «Айрон» на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на территории имущественного комплекса должника, согласно которому исполнитель обеспечивает сохранность имущества должника, расположенного по адресу <...>; имущество передавалось по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 55 т.д. 2).

Отвечая в судебном заседании 29.01.2018 на вопрос суда о правовой природе договора с ООО «Айрон» конкурсный управляющий пояснил о том, что воля сторон была направлена на заключение договора именно на обеспечение сохранности имущества должника, а не на его охрану, что также подтверждается актом о приеме-передаче имущества на ответственное хранение. Из письменных пояснений ООО «Айрон» также следует, что должнику оказываются услуги по обеспечению сохранности его имущества, лицензия на осуществление охранной деятельности у ООО «Айрон» отсутствует, для выполнения обязательств по договору привлечена заемная рабочая сила (несколько сторожей).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Буквальное толкование условий договоров аренды объектов недвижимости №01-16 от 01.01.2016 и №01-17 от 01.01.2017 по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет установить наличие условий, однозначно предусматривающих обязанность арендодателя или арендатора обеспечить охрану и (или) сохранность арендованного имущества.

В судебном заседании 29.01.2018 конкурсный управляющий пояснил суду, что какие-либо дополнительные соглашения с ООО «Терминал» и ООО «Терминал УПТК», предусматривающие обязанность арендодателя (ЗАО «Спецстрой») обеспечивать охрану и (или) сохранность переданного в аренду имущества, не заключались.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ, регулирующих арендные обязательства, в силу заключенных договоров аренды на арендаторов, владеющих и пользующихся арендованным имуществом, возложена обязанность его сохранить и вернуть собственнику при прекращении договора аренды в надлежащем состоянии, то есть именно арендатор обязан обеспечивать сохранность принятого в аренду имущества.

В данном случае при оценке обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Айрон» также необходимо учитывать, что из представленных по запросу суда ООО «Терминал», ООО «Терминал-УПТК» и ООО «Айрон» пояснений и документов следует, что фактически сохранность имущества должника обеспечивалась арендаторами (сторожами, состоящими в штате арендаторов); в обоих случаях работники арендаторов (в 2016 году ООО «Терминал», в 2017 году и по настоящее время ООО «Терминал-УПТК») были предоставлены ООО «Айрон» по договорам о предоставлении персонала №1 от 01.01.2016 и №2 от 01.01.2017 (л.д. 56-59, т.д. 2).

При этом следует учитывать и имеющуюся взаимосвязь между данными хозяйствующими субъектами:

учредителями ООО «Айрон» являются ФИО7 (68,57%), ОАО «Белое море» (24,29%), ФИО8 (7,14%), руководителем – ФИО8;

учредителем и руководителем ООО «Терминал» (является кредитором ЗАО «Спецстрой» по определению от 01.12.2015) - ФИО7;

заместитель управляющего ООО «Терминал-УПТК» - ФИО7 (входит согласно штатному расписанию в аппарат управления) и именно им подписан договор аренды с конкурсным управляющим.

Также необходимо указать, что в соответствии с договорами аренды недвижимости №01-16 от 01.01.2016 и №01-17 от 01.01.2017 арендная плата за пользование всеми объектами имущественного комплекса должника составляет 35 000 руб. в месяц, в стоимость входит пользование всеми коммуникациями, земельным участком, плата за теплоснабжение, электроснабжение, за водоснабжение и водоотведение (пункты 3.2. договоров), за указанную сумму арендатору передается земельный участок площадью 10 481 кв. м. и 2762,8кв.м. нежилых помещений.

Вместе с тем, часть помещений здания конторы, цеха, склада (более 60% площади) сданы арендатором в субаренду на условиях значительно отличающихся в худшую для должника сторону. Так, в соответствии с договорами субаренды размер платы за временное пользование помещением в здании конторы – 428руб. за кв.м, в здании склада – 150 руб. за кв.м, участком на территории – 50 руб. за кв.м (эксплуатационные расходы (электроэнергия) не входят в указанную сумму, 110 руб. за кв.м - плата за аренду площади для размещения рекламы.

Из письменных пояснений ООО «Терминал-УПТК» следует, что ежемесячно доход от субаренды составляет 215 296 руб. (субарендаторы: ООО «Контур», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Потэко», ООО «СеверПрофиль», ООО «Ситц», ООО «ТеплоАкваСервис», ООО «Центр Реабилитационных Услуг», ООО «Центр Фейерверков»). Представителем уполномоченного органа в судебное заседание 29.01.2018 представлены выписки по счету, подтверждающие также ежемесячные поступления от ИП ФИО11 на расчетный счет ООО «Терминал» в период с 31.08.2015 по 23.01.2017, и на расчетный счет ООО «Терминал-УПТК» в период с 15.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 47 974 руб. 52 коп. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения…». Указанное свидетельствует, что стоимость субаренды имущества должника в сумме составляла более 250 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего расходы, связанные с содержанием имущества должника, превышают в сумме размер стоимости субаренды, а потому передача всего имущества в аренду на условиях низкой арендной платы (35 000 руб.) и обеспечением за счет должника охраной имущества, является целесообразным; данный довод управляющего судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, поскольку суммарный расчет субарендной платы (л.д. 42 т.д. 2) произведен неверно (без учета платы от ИП ФИО11), а в подтверждение расходов по содержанию имущества представлено два коммерческих предложения от ООО «СеверПрофиль» об утеплении теплотрассы и ремонте кровли в 2016 году без подтверждения фактического выполнения указанных работ и их оплаты арендатором, расходы, связанные с оплатой арендаторами коммунальных платежей, размер этих платежей, не подтверждены, достаточных доказательств заявленного довода суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь своим внутреннему убеждением, пришел к выводу о том, что заключение договора с ООО «Айрон» на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника, которое передано в аренду (фактически в интересах арендатора), нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, поскольку денежные средства из конкурсной массы должника не должны быть потрачены необоснованно; возложение на должника бремени несения расходов по обеспечению сохранности имущества, переданного в аренду, в рассматриваемом случае нельзя признать разумными действиями в интересах должника и кредиторов, поскольку данная обязанность арендатора следует из существа арендных отношений, целесообразность привлечения ООО «Айрон» для оказания услуг по договору от 01.01.2016 в спорный период не доказана конкурсным управляющим.

Относительно привлечения ООО «Терминал» по договору на ведение бухгалтерского учета и оказания юридических услуг от 24.09.2015 (далее – договор от 24.09.2015) суд пришел к выводу об обоснованности привлечения указанного лица в период с 24.09.2015 по 30 сентября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим и ООО «Терминал» заключен договор от 24.09.2015, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Терминал») обязуется оказывать юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (ЗАО «Спецстрой»). Стоимость услуг 10 000 руб. ежемесячно.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках указанного договора оказывались только бухгалтерские услуги. Пунктами 1.2.1 - 1.2.21. договора предусмотрен перечень услуг по ведению бухгалтерского учета.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты о выполнении бухгалтерских услуг в период с октября 2015 года по август 2017 года, бухгалтерские документы, составленные привлеченным лицом за спорный период (приобщены к материалам дела на диске (между л.д. 94 и 95, т.д. 2), уполномоченным органом подтверждено представление налоговой отчетности должником в спорный период (в том числе по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество), а также осуществление 69 «проводок» по счетам (л.д. 99 т.д.2); таким образом, факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель уполномоченного органа подтвердила, что бухгалтерская отчетность передавалась в налоговый орган без каких-либо нарушений (сроков, порядка заполнения и др.), с октября 2017 года налоговая отчетность не передается.

Возражения кредиторов и уполномоченного органа сводятся к тому, что объем и характер работ не требует привлечения специалиста, часть налоговых деклараций была сдана в налоговый орган с нулевыми показателями; кредитор АК «АЛРОСА» в возражениях указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств конкурентного отбора поставщика услуг, по мнению кредитора цена услуг завышена.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Как уже было указано ранее по тексту определения Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве), в данном случае на лицах, заявивших возражения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кредиторы, ни уполномоченный орган не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «Терминал» для оказания бухгалтерских услуг, а также о завышении их стоимости.

То обстоятельство, что частично налоговая отчетность сдана с нулевыми показателями не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста в целом, поскольку договор с ООО «Терминал» на ведение бухгалтерского учета был заключен конкурсным управляющим непосредственно после открытия в отношении должника конкурсного производства, и учитывая объем имущества должника, особенности системы налогообложения, на которой находилось предприятие-банкрот, имелась необходимость в непрерывном бухгалтерском сопровождении. Кроме того, исследовав представленные конкурсным управляющим документы бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 и 2017 годы (представлены на диске), суд установил, что в тех налоговых декларациях, в соответствии с которыми налог к уплате составил 0 рублей, содержатся сведения (цифровые показатели), обязательные к заполнению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник до сих пор находится на общей системе налогообложения, конкурсное производство не завершено, у должника сохраняется обязанность по представлению налоговой и иной отчетности в государственные органы и фонды, ведению банковских и иных операций, подготовке иных бухгалтерских документов.

Тот факт, что в период оказания услуг ООО «Терминал» являлось конкурсным кредитором должника не содержит в себе оснований для признания ООО «Терминал» ненадлежащим исполнителем услуг. В Законе о банкротстве отсутствует запрет на оказание каких-либо услуг организации, находящейся в стадии банкротства, конкурсным кредитором данной организации.

Материалами дела подтверждается наличие в штате ООО «Терминал» 3 бухгалтеров, по двум из которых представлены документы, подтверждающие их образование и квалификацию (ФИО5 и ФИО12).

В подтверждение соразмерности стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета сложившимся в Архангельской области ценам конкурсным управляющим представлены данные Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в 2016 - 2017 годы, в соответствии с которыми стоимость варьируется от 30 000 руб. до 60 000 руб. Из представленной в дело выписки из штатного расписания ООО «Терминал» №1шр от 01.10.2015 зарплата бухгалтера – 23 000 руб. в месяц.

Исходя из изложенного факт оказания услуг подтверждается в период с 24.09.2015 по сентябрь 2017 года, лицами, заявившими возражения относительно обоснованности привлечения ООО «Терминал» по договору от 24.09.2015 не представлено доказательств того, что бухгалтерские услуги оказаны ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая требования законодательства о непрерывном ведении бухгалтерского учета, установив, что размер стоимости услуг привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг не завышен, а надлежащее ведение бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства, суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Терминал» по договору на ведение бухгалтерского учета и оказания юридических услуг от 24.09.2015 в период с 24.09.2015 по 30.09.2017.

Кроме того, в возражениях уполномоченного органа и залогового кредитора на заявление ФИО1 об увеличении лимитов расходов должника содержится встречное заявление об установлении лимитов расходов в сумме 525,26 тыс. руб., рассчитанных исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнила заявление в части указания суммы, просила установить лимит расходов конкурсному управляющему на привлеченных специалистов в размере 569 110 руб., рассчитанных исходя из действительной стоимости имущества должника – 27 410 980 руб. (55 530 руб. (цена реализации дебиторской задолженности) + 950 руб. (цена реализации доли 3%) + 4 328 500 руб. (цена реализации здания конторы и забора) + 23 026 000 руб. (рыночная стоимость залогового имущества)).

Уточнение размера лимита, об установлении которого просит уполномоченный орган, принимается судом.

Возражений относительно правильности примененных сумм для расчета действительной стоимости имущества должника конкурсный управляющий не заявил, возражал в целом по установлению лимита расходов должника в меньшем размере.

Рассмотрев данное заявление о снижении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения на основании следующего.

Как было указано ранее по тексту определения конкурсный управляющий, определяя размер лимитов расходов, исходил из балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014. Балансовая стоимость активов должника – 44 498 000 руб., размер лимита на процедуру конкурсного производства должника - 739 980 руб. (395 000 +1%*(44 498 000 – 10 000 000)).

Действительная стоимость имущества должника (27 410 980 руб.), рассчитанная на основании отчета об оценке №Н-203/2016 от 10.05.2016 и данных о цене реализации имущества, содержащихся в отчете конкурсного управляющего (спора по цене реализованного имущества нет), существенно ниже показателей, отраженных в бухгалтерском балансе.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже показателей отраженных в бухгалтерском балансе, суд соглашается с уполномоченным органом в том, что расчет лимита оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов должен производиться, исходя из действительной стоимости активов должника по формуле 395 000 + 1% (27 410 980 руб. – 10 000 000) = 569 110 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Спецстрой» отказать.

Установить лимит расходов конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Спецстрой» на привлеченных специалистов в размере 569 110 рублей.

Признать обоснованным привлечение и размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Терминал», привлеченного в период с 24 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года по договору на ведение бухгалтерского учета и оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 года.

Признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Айрон» по договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на территории имущественного комплекса от 01 января 2016 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мазур