Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объёме изготовлено 10 августа 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 166000, г. Нарьян- Мар)

о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05- 14603/2014

по исковому заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН <***>; место нахождения: 167023, <...>)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 166000, г. Нарьян-Мар),

обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, <...>),

о взыскании 20 896 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился (извещен);
ответчиков: не явились (извещены),

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 20 896 руб. 22 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество, ООО «Служба заказчика»).

Определением суда от 26.02.2015 общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу № А05-14603/2014 агентству отказано в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю; исковое заявление агентства к ООО «Служба заказчика» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Архангельской области 22.06.2015 поступило заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-14603/2014, в котором он просил взыскать с агентства 20 445 руб. судебных расходов.

Общий размер взыскиваемых судебных расходов указан с учетом его уточнения.

Агентство представило в суд письменные возражения на заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, в которых указало, что предпринимателем не доказана необходимость его участия в судебном заседании 21.04.2015 и разумность понесенных в связи с этим судебных расходов, поскольку в ходе судебного заседания он лишь подтвердил доводы, изложенные в направленном ранее отзыве, какие-либо существенные для рассмотрения дела обстоятельства не сообщил, дополнительные доказательства не представил. Также агентство ссылается на несоразмерность судебных расходов категории спора и размеру исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Изучив заявление о возмещении судебных расходов, представленные в его обоснование документы, письменные возражения агентства, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель просит взыскать с агентства 20 445 руб. судебных расходов, понесенных в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области 21.04.2015. Данная сумма складывается из стоимости авиаперелета по маршруту г.Нарьян-Мар – г.Архангельск – г.Нарьян-Мар в сумме 18 645 руб.; сервисного сбора за оформление авиабилета в сумме 200 руб.; стоимости проживания в гостинице в сумме 1600 руб.

Указанные расходы подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами, электронной квитанцией разных сборов от 20.04.2015 серии К № 050829, счетом от 20.04.2015 № 008824, кассовым чеком от 20.04.2015.

Таким образом, факт несения предпринимателем 20 445 руб. судебных расходов подтверждается материалами дела.

Данные расходы, по мнению суда, являются обоснованными и разумными. Довод агентства о несоразмерности судебных расходов категории спора и размеру исковых требований отклоняется судом, поскольку право на личное участие ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде не ограничено вышеназванными критериями. При этом, суд отмечает, что в установленный в определении суда от 05.12.2014 срок предприниматель представил суду отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании 21.04.2015 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, предоставлял экспериментальные образцы почерка, выполненные в различном темпе в соответствии с письмом эксперта № 1-645 от 21.04.2015. Какого-либо злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении дела № А05-14603/2014 суд не установил.

Необходимость же личного участия в конкретном судебном заседании является волеизъявлением соответствующего лица, участвующего в деле, соответствующее лицо при постановке вопроса о возмещении судебных расходов не обязано доказывать необходимость такого участия, поскольку самостоятельно распоряжается предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами правами.

При решении вопроса о разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд также учитывает, что между городом Нарьян-Маром и городом Архангельском отсутствует иное регулярное сообщение, кроме авиационного, доказательств неразумности стоимости проживания в гостинице истец суду не представил.

С учетом изложенного, с Дорожного агентства Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 20 445 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 445 руб. судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Б.В. Болотов