Определение № А05-14633/13 от 16.09.2014 АС Архангельской области

2800/2014-78771(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года (дата изготовления судебного акта в полном объеме)

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск)

о включении в реестр требований кредиторов 7 740 945 руб. 96 коп.,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164512, <...>)

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2014г.);

от акционера – ФИО3 (решение от 24.03.2014г.)

установил: 04 декабря 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтман» о признании закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – должник, ЗАО «БРК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтман» принято, возбуждено производство по делу.

09 января 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ликвидатора ФИО3 (далее – заявитель, ликвидатор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БРК» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 заявление ликвидатора ФИО3 было принято к производству в качестве заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «БРК».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «БРК», заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтман» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 ЗАО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 7 740 945 руб. 96 коп. задолженности по договорам о краткосрочном займе № 11 от 10.05.2012, № 12

от 22.06.2012, № 13 от 05.09.2012, № 14 от 29.12.2012, по договору займа № 31/12 от 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставлении его без движения, было принято к производству и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На заявленное требование конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника, кредиторами, требования которых включены реестр требований кредиторов, предложено представить свои возражения.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО «Альтман» в материалы дела было представлено возражение со ссылкой на отсутствие доказательств реальности совершения договоров займа, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств в необходимом размере для предоставления должнику, сделки по предоставлению займов, по мнению ООО «Альтман» являлись мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора.

Представители заявителя и акционера требования поддержали, представили в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие как о наличии у ФИО1 денежных средств, полученных от продажи имущества и в результате получения кредитов, так и об отражении задолженности перед ФИО1 по данным бухгалтерского и налогового учета, выписки из кассовой книги должника и другие документы в обоснование заявленного требования.

Из материалов дела, с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, возражений конкурсного кредитора, судом установлено следующее.

10 мая 2012г. между ЗАО «БРК» и ФИО1 был заключен договор № 11 о краткосрочном займе, по условиям которого ФИО1 предоставляла должнику краткосрочный беспроцентный заем в размере 6 825 000 руб. путем предоставления наличных, безналичных денежных средств по мер возможности, путем проведения взаимозачета, путем передачи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 471 от 10.05.2012г. на сумму 1 100 000 руб., № 478 от 11.05.2012г. на сумму 2 100 000 руб., № 479 от 11.05.2012г. на сумму 115 000 руб., № 480 от 12.05.2012г. на сумму 2 200 000 руб., № 511 от 22.05.2012г. на сумму 1 310 000 руб.

В обоснование реальности предоставления ФИО1 денежных средств предприятию в заявленном размере в материалы дела представлена копия бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2012г., согласно данных которой заемные денежные средства на

31 декабря предыдущего года (2011г.) составляли 24 903 тыс. руб., а на отчетную дату 32 423 тыс. руб., т.е. на 7 520 тыс. руб. больше чем на 31.12.2011г.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что данные о поступлении указанных денежных средств содержаться в отчетах кассира за соответствующие даты, а также подтверждаются внесением указанных денежных средств на расчетный счет предприятия в соответствующие даты и размере.

Также сведения о предоставленном ФИО1 краткосрочном займе содержаться в информации, предоставляемой должником по запросу Архангельского РФ ОАО «Россельхозбанк» за 9 месяцев 2012г. для рассмотрения заявки на пролонгацию промежуточного срока возврата кредита. Сведения данной информации содержат ссылку как на договор займа № 11, так и на сумму обязательств должника перед ФИО1 в размере 6825 000 руб. по данному договору.

В обоснование довода о наличии у ФИО1 денежных средств в необходимом размере в материалы дела были представлены договор купли-продажи нежилого помещения площадью 194,3 кв.м., расположенному по адресу: <...> принадлежащего супругу ФИО1 – ФИО5; кредитный договор от 27.02.2012г. о предоставлению ФИО5 кредита в размере 726 000 руб., кредитный договор от 28.04.2012г. о предоставлении ФИО1 300 000 руб.; кредитный договор от 30.11.2011г. о предоставлению ФИО5 кредита в размере 1 000 000 руб.; кредитный договор от 30.11.2011г. о предоставлению ФИО1 кредита в размере 300 000 руб.; кредитный договор от 29.09.2010г. о предоставлению ФИО1 кредита в размере 100 000 руб., кредитный договор от 27.02.2011г. о предоставлению ФИО5 кредита в размере 1 000 000 руб., притом, что из материалов дела следует, что ФИО1 предоставляла должнику краткосрочные займы, начиная с 28.06.2011г. на различные суммы, которые должником возвращались и вновь предоставлялись ему ФИО1 по иным договорам краткосрочного займа. В обоснование заявленного требования заявителем и учредителем представлены иные документы, которые в установленном порядке не опровергнуты и не оспорены.

Из акта сверки взаимным обязательств за период с 01.04.2013г. по 31.08.2013г. следует, что сумма задолженности по договору о краткосрочном займе № 11 от 10.05.2012г. составляет 5 500 168 руб. 58 коп., указанную сумму заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредитора. Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства реальности оборота денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору № 11 от 10.05.2012г. о краткосрочном займе, сведения об отражении указанных операций по данным налогового и бухгалтерского учета, а также иные сведения, свидетельствующие о наличии указанной задолженности перед ФИО1, суд не находит оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный договор о краткосрочном займе № 12 был заключен 22 июня 2012г. между ЗАО «БРК» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 предоставляла должнику краткосрочный беспроцентный заем в размере 1 340 767 руб. 49 коп. путем предоставления наличных, безналичных денежных средств по мер возможности, путем проведения взаимозачета, путем передачи ценных бумаг.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 719 от 22.06.2012г. на сумму 30 000 руб., № 795 от 05.07.2012г. на сумму 3 000 руб., № 812 от 06.07.2012г. на сумму 10 000 руб., № 868 от 13.07.2012г. на сумму 22 195 руб. 40 коп., № 879 от 13.07.2012г. на сумму 3 000 руб., № 885 от 16.07.2012г. на сумму 7 798 руб. 09 коп., № 897 от 17.07.2012г. на сумму 3 274 руб., № 903 от 18.07.2012г. на сумму 1 254 000 руб., № 940 от 23.07.2012г. на сумму 7 500 руб., всего на сумму 1 340 767 руб. 49 коп.

Материалы дела также содержат доказательства об отражении полученных денежных средств и их расходовании в кассовой книге должника, а также о внесении 1 250 000 руб. на расчетный счет должника.

Сведения о предоставленном ФИО1 краткосрочном займе по договору № 12 с указанием его размера содержаться в информации, предоставляемой должником по запросу

Архангельского РФ ОАО «Россельхозбанк» за 9 месяцев 2012г. для рассмотрения заявки на пролонгацию промежуточного срока возврата кредита, указанные сведения также содержатся в иных документах, представленным в материалы дела

Из акта сверки взаимным обязательств за период с 01.01.2013г. по 31.08.2013г. следует, что сумма задолженности по договору о краткосрочном займе № 12 от 22.06.2012г. составляет 1 176 153 руб. 11 коп., а акт сверки взаимным обязательств за период с 01.01.2013г. по 30.09.2013г. содержит информацию о задолженности перед ФИО1 по указанному договору в размере 1 158 764 руб. 91 коп., которую заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредитора. Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства реальности оборота денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору № 12 от 22.06.2012г. о краткосрочном займе, сведения об отражении указанных операций по данным налогового и бухгалтерского учета, а также иные сведения, свидетельствующие о наличии указанной задолженности перед ФИО1, суд не находит оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный договор о краткосрочном займе № 13 был заключен 05 сентября 2012г. между ЗАО «БРК» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 предоставляла должнику краткосрочный беспроцентный заем в размере 350 000 руб. 00 коп. путем предоставления наличных, безналичных денежных средств по мер возможности, путем проведения взаимозачета, путем передачи ценных бумаг.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1252 от 05.09.2012г. на сумму 350 000 руб.

Материалы дела также содержат доказательства об отражении полученных денежных средств и их расходовании в кассовой книге должника.

Сведения о предоставленном ФИО1 краткосрочном займе по договору № 13 с указанием его размера содержаться в информации, предоставляемой должником по запросу Архангельского РФ ОАО «Россельхозбанк» за 9 месяцев 2012г. для рассмотрения заявки на пролонгацию промежуточного срока возврата кредита, указанные сведения также содержатся в иных документах, представленным в материалы дела

Из акта сверки взаимным обязательств за период с 01.09.2012г. по 31.08.2013г. следует, что сумма задолженности по договору о краткосрочном займе № 13 от 05.09.2012г. составляет 350 000 руб., которую заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредитора. Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства реальности оборота денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору № 13 от 05.09.2012г. о краткосрочном займе, сведения об отражении указанных операций по данным налогового и бухгалтерского учета, а также иные сведения, свидетельствующие о наличии указанной задолженности перед ФИО1, суд не находит оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По аналогичным основаниям суд удовлетворяет требования заявителя, основанные на предоставлении ФИО1 должнику краткосрочного займа на сумму 437 000 руб. по договору от 29.12.2012г. № 14. Факт предоставления ФИО1 денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2215 от 29.12.2012г. на сумму 377 000 руб. и № 2214 от 29.12.2012г. на сумму 60 000 руб., которые с учетом сложившихся между сторонами длительных однотипных отношений по пополнению ФИО1 на постоянной основе оборотных средств должника, у суда сомнений не вызывают.

Из акта сверки взаимным обязательств за период с 01.09.2012г. по 31.08.2013г. следует, что сумма задолженности по договору о краткосрочном займе № 14 от 29.12.2012г. составляет 437 000 руб., которую заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела 31.07.2012г. между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска (займодавец) и ЗАО «БРК» (заемщик) был заключен договор займа № 31/12 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб., на срок 12 месяцев по 10%

годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет должника (ЗАО «БРК») платежным поручением № 181 от 31.07.2012г., с указанием назначения платежа «…по договору займа №31/12 от 31.07.2012г., процентная ставка 10%...».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 31/12 от 31.07.2012г. Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска (далее – Фонд) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 31/12 от 31.07.2012г., согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «БРК» перед Фондом за исполнение обязательств по договору займа № 31/12 от 31.07.2012г., в том же объеме как и заемщик.

В материалы дела представлен чек-ордер от 07.02.2014г. № 2553206590 об уплате ФИО1 295 012 руб. 47 коп. с назначением платежа «уплата задолженности по договору поручительства 31/12 от 31.07.2012», из которых 293 012 руб. 47 коп. – перечислено Фонду и 2000 руб. – комиссия банка, производившего платеж.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов Фонда и ЗАО «БРК», свидетельствует о перечислении фонду 10.02.2014г. остатка задолженности в размере 293 012 руб. 47 коп., из которых 700 руб. 74 коп. в счет уплаты начисленных пени, остальная сумма в счет погашении задолженности ЗАО «БРК» по начисленным процентам за пользование кредитом и в погашение основного долга по кредиту.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Изложенное означает, что права кредитора по договору займа № 31/12 от 31.07.2012г. перешли к ФИО1 в размере обязательства, исполненного поручителем перед Фондом, т.е. в размере 293 311 руб. 73 коп. основного долга, включая проценты и 700 руб. 74 коп. пени. При этом перехода прав кредитора от Фонда к ФИО1 на сумму комиссии банка при исполнении обязательств по договору поручительства не произошло, поскольку указанная сумма не была направлена на исполнение ФИО1 обязательств ЗАО «БРК» перед Фондом, иного основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов не заявлено.

Суд отклоняет доводы учредителя о текущем характере данных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное

поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования ФИО1 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в размере 7 738 945 руб. 96 коп., в том числе 7 738 245 руб. 22 коп. основного долга и 700 руб. 74 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.