Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарро Париж» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-1464/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарро Париж» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 11.01.2017 № 10/64-79,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 26.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарро Париж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.01.2017 № 10/64-79 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 требования заявителя удовлетворены частично, решение от 11.01.2017 № 10/64-79 принятое государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарро Париж» признано недействительным в части штрафа превышающим 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда от 05.04.2017 по делу № А05-1464/2017 вступило в законную силу 26.04.2017.

Представитель Пенсионного фонда с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной, несоизмеримой трудозатратам представителя.

Заявитель надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представителей в суд не направил. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления ВС РФ № 1 указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017 № 9, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику, связанные с консультационными услугами, выработкой правовой позиции, подготовкой заявления о признании недействительными решения органа контроля (ГУ Управления ПФ в г. Архангельске) за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется отчетом по договору.

В соответствии с отчетом от 10.04.2017, согласованного сторонами, стоимость услуг по договору составила 13 000 руб., в том числе: письменная консультация, изучение представленных документов, формирование правовой позиции по делу – 1000 руб.; составление заявления в Арбитражный суд Архангельской области – 7000 руб.; ознакомление с отзывом ответчика, представление в суд дополнительных материалов с направлением копий сторонам – 4 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов с направлением копий сторонам – 1000 руб.

Обществом произведена оплата юридических услуг в возмещение расходов, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 06.02.2017, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 05.05.2017.

В рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела заявителем доказаны.

Что касается пунктов 1 и 3 отчета от 10.04.2017, суд отмечает следующее.

Пунктом 15 постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, и доводы Пенсионного фонда относительно их чрезмерности, суд полагает чрезмерным размер заявленных к возмещению расходов по договору оказания юридических услуг от 06.02.2017.

Требования заявителя удовлетворены судом частично; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; в вышестоящей инстанции решение

не обжаловалось; по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика; спор относится к невысокой степени сложности; нарушений при вынесении оспариваемого решения фондом не допущено, поскольку для пенсионного фонда в системе правового регулирования привлечения плательщиков страховых взносов действующим законодательством не предусмотрена возможность учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель в заявлении от 07.02.2017 и дополнении к заявлению от 05.03.2017 просит отменить решение Пенсионного фонда в полном объеме, а не в части назначения штрафа.

Решением суда от 05.04.2017 по настоящему делу установлен факт нарушения обществом законодательства об обязательном пенсионном страховании; ссылку заявителя на отсутствие в его штате застрахованных лиц суд счел несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения у ответчика отсутствовали сведения формы СЗВ-М «отмн» за сентябрь 2016, которые были представлены заявителем в Пенсионный фонд 03.02.2017, согласно входящему штемпелю учреждения. Довод заявителя об отсутствии оснований предоставления сведений в Пенсионный фонд по форме СЗВ-М на единственного учредителя общества, не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности судом также отклонен.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что подготовка заявления в суд и оценка доказательств, приложенных к нему, а также дополнительных пояснений осуществлены ФИО2 некачественно, указанные обстоятельства не признаны судом основанием для признания решений недействительными. Суд частично удовлетворил требования заявителя, поскольку снижение штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда обжалуемое решение Пенсионного фонда признано недействительным только в части размера штрафа, в остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о разумности расходов на оплату юридических услуг, представленные сторонами доказательства, а также соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признает требования заявителя обоснованными в сумме 3000 руб., полагая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что решением от 05.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. государственной пошлины, вместе с тем, материалами дела подтвержден факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением № 1 от 06.02.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарро Париж» (ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов и 2700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.Г. Ипаев