Определение № А05-14663/10 от 17.03.2011 АС Архангельской области

100/2011-17056(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

17 марта 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А05-14663/2010

по иску администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Архангельской области в лице Министерства строительства Архангельской области (ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц:

1. Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (наименование третьего лица Областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика- застройщика» уточнено судом),

о взыскании 3 966 290 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1;

ответчика - ФИО2,

Министерства финансов Архангельской области – ФИО3,

государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - не явился, о судебном заседании извещён.

Суд установил:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – истец, администрация МО «Город Новодвинск») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области о взыскании за счёт казны Архангельской области 3 966 290 руб. 04 коп. в возмещение убытков (предмет спора изложен с учётом уточнения его истцом в судебном заседании 22.02.2011).

В судебном заседании 17.03.2011 судом с согласия истца уточнено процессуальное положение Министерства строительства Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области, поскольку от имени Архангельской области в данном споре должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Министерство строительства.

Министерство финансов Архангельской области по своему процессуальному положению в данном споре выступает третьим лицом.

Истец основывает свои исковые требования на том, что согласно закона Архангельской области от 12.12.2007 №466-23-ОЗ (ред. от 13.12.2008) «Об областном бюджете на 2008 год» установлен объём инвестиций в рамках Областной адресной инвестиционной программы на 2008 год на реконструкцию и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы в сумме 17084,4 тыс. руб., расходные обязательства перед муниципальным образованием выполнены не в полном объёме, что привело к дополнительным расходам муниципального образования, подлежащим возмещению в соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

Ответчик – Архангельская область в лице Министерства строительства Архангельской области – в отзыве с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.1.1 договора от 28.04.2008 №58/2008 «О финансировании мероприятий по реконструкции и расширению детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы, Пристройка к существующему зданию» объём финансирования составил 5000000 руб. на 2008 год, денежные средства были перечислены полностью. Третье лицо – Министерство финансов Архангельской области – с иском не согласилось, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку фактически спор касается не возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, а бюджетных правоотношения. Кроме того, третье лицо указывает на то, что муниципальное образование «Город Новодвинск» не обладает статусом юридического лица, действующее законодательство не предусматривает право на обращение в арбитражный суд публично-правового образования, не обладающего статусом юридического лица, неопределённость статуса истца является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» реорганизовано в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, наименование третьего лица в связи с этим уточняется судом. В письменном мнении относительно заявленного требования (письмо №413 от 15.03.2011) третье лицо - государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - ссылается на отсутствие у муниципального образования статуса юридического лица, отсутствие между сторонами процесса гражданско- правовых отношений, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для вынесения судебного акта.

В соответствии с законом Архангельской области от 12.12.2007 №466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» установлен объём инвестиций в рамках Областной адресной инвестиционной программы на 2008 год на реконструкцию и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы в сумме 5000 тыс. руб., затем сумма инвестиций (в ред. от 03.12.2008 №643-32-ОЗ) увеличена до 17084,4 тыс. руб. Выданы уведомления о бюджетных ассигнованиях. Главным распорядителем бюджетных средств в областном законе указан Департамент строительства Архангельской области (согласно постановлению от 18.12.2009 №218-пп Правительства Архангельской области функции Департамента строительства Архангельской области переданы Министерству строительства Архангельской области – правопреемнику Департамента).

Между Департаментом строительства Архангельской области (далее – Департамент) и администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Заказчик) заключён договор от 28.04.2008 №58/2008 «О финансировании мероприятий по реконструкции и расширению детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы, Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)», в соответствии с п.2.1.1 договора Департамент обязался перечислять денежные средства Заказчику в пределах утверждённого поквартального плана по финансированию объектов областной адресной инвестиционной программы на 2008 год. В соответствии с пунктом 3.1 договора объём финансирования на 2008 год составил 5 000 000 руб. Денежные средства во исполнение договора перечислены Департаментом пл.поручениями №389 от 30.07.2008 (1500000 руб.), №514 от 16.09.2008 (1000000 руб.) и №27 от 16.10.2009 (2500000 руб.).

В связи с тем, что фактически подрядные работы на объекте выполнены на сумму, превышающую 5000000 руб., администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 30.06.2009 по делу №А05-4865/2009 и от 31.12.2009 по делу №А05-17526/2009 из средств казны муниципального образования уплачено подрядчику – ООО «Нординвест» - 3102342 руб. пл.поручением №853 от 28.01.2010 и 863947,64 руб. пл.поручением №19708 от 20.07.2010. Уплаченные из средств муниципального образования суммы истец и взыскивает с Архангельской области как убытки в соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 53 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание не перечисленных из бюджета Архангельской области в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» денежных средств - инвестиций, предусмотренных в законе Архангельской области от 12.12.2007 №466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» в рамках Областной адресной инвестиционной программы на 2008 год на реконструкцию и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Данный спор возник не из гражданских, а из межбюджетных отношений и носит публично-правовой характер.

Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который вместе с тем не содержит нормы о том, что споры между муниципальными образованиями и органами государственной власти субъекта Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны арбитражным судам.

Исходя из определения, данного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Правоотношения сторон являются бюджетными, имеют денежно-распорядительный характер. Такие отношения организуются публичным субъектом в односторонне-властном порядке. Публичный субъект становится стороной в организуемых им же денежно- распорядительных отношениях по обеспечению себя необходимыми финансовыми ресурсами для реализации публичных задач и функций. Таким образом, это властно- имущественные отношения, следовательно, бюджетные правоотношения характеризуются неравенством прав субъектов. Согласно пункту 1 статьи 284, пункту 2 статьи 284.1, статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации публичный субъект установил в бюджетном законодательстве бесспорный порядок применения мер принуждения, а также установил иммунитет бюджетов. Иммунитет бюджетов установлен не только в отношении имущественных требований участников бюджетных отношений к публичному субъекту, но и в отношении любого имущественного требования любого субъекта права, обращенного к публичному субъекту.

Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не относит рассмотрение возникающих вследствие его споров к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя о наличии между истцом и Департаментом договорных отношений по осуществлению финансирования не принимаются судом при определении подведомственности данного спора арбитражному суду, так как спор не вытекает из исполнения сторонами указанного договора, поскольку обязательства по договору в виде перечисления в 2008 году денежных средств в сумме 5 000 000 руб. исполнены, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, не отнесен к ведению арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами. К экономическим спорам из гражданских правоотношений данный спор не относится. Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А05-14663/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.