Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2023 года Определение в полном объёме изготовлено 07 августа 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" о взыскании судебных расходов, поданное в дело № А05-14727/2020

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Терехина, дом 5, этаж 1)

о взыскании 61 163 руб. 78 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг"

к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район"

о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп.
третьи лица:

при участии в заседании представителей:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

от истца по первоначальному иску, третьих лиц – не явились, извещены

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании

61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020.

Определением суда от 24.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" 1 310 450 руб. 67 коп долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020 (требование указано с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 в удовлетворении первоначального иска муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" удовлетворен. С муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" взыскано 1 310 450 руб. 67 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец по первоначальному иску, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на заявление, в котором заявил возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию, указал на изменение наименования на муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заявление рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об изменении наименования истца по первоначальному иску на муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022, оставленным без изменения по жалобам истца постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 в удовлетворении первоначального иска муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» (далее - Постановление № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, требование ООО «Тракхолдинг» о возмещении расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является правомерным.

По смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Аскавхетео» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель по договору) и ООО «Тракхолдинг» (заказчик по договору) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А0514727/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации

муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020.

Согласно пункту 1.2 договора в случае рассмотрения дела № А05-14727/2020 в вышестоящих инстанциях представление интересов заказчика согласовывается сторонами отдельно и регулируется подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию заказчику услуг, является акт приемки оказанных услуг, подписываемый сторонами по окончании выполнения исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Окончанием оказания услуг является получение судебного акта по рассматриваемому делу. Если в течение 7 (семи) дней после предоставления заказчику акта приемки оказанных услуг заказчик не подписал акт, но при этом не предъявил исполнителю претензий по оказанной услуге, то данный акт считается подписанным, а услуга -оказанной надлежащим образом. Не подписание заказчиком акта приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа в уплате исполнителю стоимости услуг, оказанных Исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг, указанная в п.3.1. настоящего договора, может быть увеличена, в связи с увеличением объема оказываемых услуг в рамках настоящего договора и/или выяснением новых обстоятельств дела, которые не были известны исполнителю. В данном случае стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно и регулируется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 к договору стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили в следующей редакции: «1.1. предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-14727/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020.

Подача встречного искового заявления ООО «ТракХолдинг» к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по данному муниципальному контракту в рамках дела № А05-14727/2020» (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.04.2021).

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 стороны увеличили стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора до 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 к договору стороны увеличили стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

Дополнительным соглашением от 13.09.2022 к договору стороны дополнили договор пунктом 1.3.1 и изложили его в следующей редакции: «1.3.1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1 настоящего Договора», дополнили пункт 3.1.1 и изложили его в следующей редакции:

«3.1.1. Стоимость оказания услуг, по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражному апелляционном суде оплачивается заказчиком дополнительно в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Также заказчик обязуется оплатить или возместить исполнителю все командировочные расходы, связанные с выполнение настоящего договора, в том числе проезд до места проведения судебного заседания и обратно, а также проживание представителя в гостинице за 1 сутки».

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 к договору стороны дополнили договор пунктом 1.3.2 и изложили его в следующей редакции: «исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора», дополнили пункт 3.1.2 и изложили его в следующей редакции: «3.1.2. стоимость оказания услуг, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа оплачивается заказчиком дополнительно в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Также заказчик обязуется оплатить или возместить исполнителю все командировочные расходы, связанные с выполнение настоящего договора, в том числе проезд до места проведения судебного заседания и обратно, а также проживание представителя в гостинице за 1 сутки».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным заказчиком и исполнителем актом приемки оказанных услуг от 05.04.2023 по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги:

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-14727/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020,

- подано встречное исковое заявление от ООО «ТракХолдинг» к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по данному муниципальному контракту в рамках дела № А05-14727/2020.

- юридических услуг по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа по данному делу.

Общая стоимость оказанных услуг составила 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата услуг исполнителя произведена обществом с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" в сумме 230 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 29 от 16.05.2023 на сумму 230 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 15.04.2021 (предварительное судебное заседание), 24.05.2021,

12.07.2021, 29.11.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 11.03.2022, 26.04.2022, 16.06.2022, 26.07.2022 – 02.08.2022 – 04.08.2022 (с объявлением перерыва) принимал участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ильина К.И. по доверенностям от 15.02.2021, указанным представителем составлен отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, подготовлены дополнительные пояснения.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2022 принимала участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, ею же составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2023 принимала участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, ею же составлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, как

факт оказания услуг представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, так и факт их оплаты в общем размере 230 000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду, на проживание в гостинице для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа своего представителя заявителем ООО «Тракхолдинг» представлены:

- копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя ООО «Тракхолдинг» ФИО4 01.11.2022-02.11.2022 по маршруту Архангельск-Вологда на сумму 3 198 руб. 90 коп.,

- копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя ООО «Тракхолдинг» ФИО4 02.11.2022 – 03.11.2022 по маршруту Вологда-Архангельск на сумму 3 501 руб.,

- счет, выставленный гостиницей «Губерния Мини-отель» (г. Вологда) за проживание в номере с 02.11.2022 по 03.11.2022 на сумму 2932 руб.,

- копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, подтверждающая стоимость проезда представителя ООО «Тракхолдинг» ФИО4 07.03.2023 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург на сумму 2230 руб.,

- счет, выставленный гостиницей «Герцен Хаус Отель» (г. Санкт-Петербург) за проживание в номере с 08.03.2023 по 09.03.2023 на сумму 3488 руб.,

- электронная квитанция такси от 09.03.2023 (маршрут Галерея - Пулково) на сумму 746 руб.,

- копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, подтверждающая стоимость проезда представителя ООО «Тракхолдинг» ФИО4 09.03.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск на сумму 1770 руб.

Указанные документы подтверждают расходы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по оплате проезда и проживания представителя ФИО4 в сумме 17 865 руб. 90 коп. для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объём и качество подготовленных документов, активное участие представителя ООО «Тракхолдинг» в судебных заседаниях, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая проведение по делу двух экспертиз, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при оказании услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в сумме 230 000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права.

Исходя из указанных критериев, суд находит заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, понесенных в связи с представлением интересов ООО "Тракхолдинг" при рассмотрении настоящего дела в суде подлежащим удовлетворению за счет истца по первоначальному иску в заявленной сумме 247 865 руб. 90 коп., в том числе 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции + 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции + 17 865 руб. 90 коп. расходов на проезд и проживание представителя, как соответствующей критерию разумности и соразмерности. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены ООО «Тракхолдинг» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов истец по первоначальному иску в суд не представил. Из материалов дела не следует, что расценки на юридические услуги, применённые ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), значительно превышают расценки, существующие в Архангельской области на аналогичные услуги.

На основании изложенного с истца по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» суд взыскивает 247 865 руб. 90 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 247 865 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Козлова