Определение № А05-1498/11 от 17.02.2012 АС Архангельской области

205/2012-18012(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

17 февраля 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2012 года. Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев 10 и 15 февраля 2012 года в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»

о взыскании судебных расходов в деле № А05-1498/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, место нахождения: 163045, <...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 188300, <...>)

третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области

о взыскании 28 026 241 руб. 86 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 29.07.2011); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.04.2011),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» о взыскании 28 026 241 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» взыскано 28 026 241 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 161 131 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 по делу № А05-1498/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 оставлены без изменений.

25 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении 22 469 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное истцом требование.

Представитель ответчика в заседании с требованием истца о взыскании судебных расходов не согласился, заявил об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на заявление и контррасчета.

Третье лицо в заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 51, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 15 февраля 2012 года.

После перерыва истец письменным заявлением от 10.02.2012 уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до указанной выше суммы за счет уменьшения расходов на проезд автотранспортом.

Представитель ответчика в заседании требование истца о взыскании судебных расходов не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражений против суммы расходов в размере 20 519 руб. суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате истца.

Исходя из содержания приведенных выше норм права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных расходов истца складывается из стоимости проезда его работников для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по маршрутам

г. Архангельск – г. Вологда и обратно, г. Архангельск – г. Санкт-Петербург и обратно.

Кроме того, истец просит возместить суточные, выплаченные работникам истца на период командировки к месту проведения судебных заседаний, а также стоимость проживания работников ФИО3 и ФИО4 в гостиницах.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь работником ООО «АСЭП», на период с 31.08.2011 по 02.09.2011 был направлен в командировку в г. Вологду для представления интересов истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и служебным заданием № АС000000014 от 29.08.2011, а также авансовым отчетом № 220 от 05.09.2011.

Для представления интересов истца по данному делу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена в командировку и ФИО4, работник ООО «АСЭП», что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и служебным заданием № АС000000013 от 17.08.2011, а также авансовым отчетом № 219 от 05.09.2011.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расходы истца на проезд его представителя ФИО4 из г. Архангельска в г. Вологду и обратно в сумме 3144 руб. подтверждаются проездными билетами на железнодорожный транспорт, а также авансовым отчетом указанного лица.

Расходы истца на проезд его представителя ФИО3 из г. Архангельска в г. Вологду и обратно автомобильным транспортом в сумме 4366 руб. подтверждаются чеками, а также авансовым отчетом указанного лица. Кроме того, истец уменьшил сумму расходов на проезд представителя автотранспортом до 3775 руб.

Расходы истца на проживание его представителя ФИО3 в гостинице ООО «Кей» на сумму 3500 руб. подтверждаются счетом № Кей-089703 от 31.08.2011 и чеком на оплату гостиничных услуг на сумму 3500 руб. Расходы истца по парковке автомобиля представителя ФИО5 на сумму 150 руб. подтверждаются счетом № 008954 от 31.08.2011 и чеком на оплату парковочных услуг на сумму 150 руб.

Ссылку ответчика на то, что расходы по платной парковке автомобиля не связаны с рассматриваемым дело и что в городе Вологде имеются бесплатные места остановки и парковки автотранспорта, поэтому целесообразность в платной парковке автомобиля на автостоянке ООО «Спарк» по адресу: <...>, отсутствовала, суд

с учетом времени нахождения представителя Шилкина Г.В. в городе Вологде и его проживании в гостинице ООО «Кей», которая также находится по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, 25, считает несостоятельной.

Доказательств чрезмерности расходов по размещению представителя ФИО3 в гостинице ответчик в материалы дела не представил. По мнению суда, данные расходы не являются чрезмерными.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь работником ООО «АСЭП», на период с 14.11.2011 по 15.11.2011 была направлена в командировку в г. Санкт-Петербург для представления интересов истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и служебным заданием № АС000000022/2 от 11.11.2011, а также авансовым отчетом № 273 от 17.11.2011.

Расходы истца на проезд его представителя ФИО4 из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 7540 руб. подтверждаются проездным электронным билетом на авиатранспорт, а также авансовым отчетом указанного лица.

Расходы истца на проживание его представителя ФИО4 в мини-отеле «Central-Inn» на сумму 2200 руб. подтверждаются счетом и чеком на оплату гостиничных услуг на сумму 2200 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему расходов по проезду представителей к месту рассмотрения спора и обратно, а также расходы на проживание работников в гостинице является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку это является обязательным в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной выше статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только

для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Расходы истца на выплату суточных ФИО3 и ФИО4 за участие в суде апелляционной инстанции составили 1250 руб., что подтверждается авансовыми отчетами. Суточные выплачены из расчета 250 руб. за 1 сутки командировки, размер которых установлен приказом № 84/2 от 01.06.2009.

Расходы истца на выплату суточных ФИО4 за участие в суде кассационной инстанции составили 1000 руб., что подтверждается авансовым отчетом. Суточные выплачены из расчета 500 руб. за 1 сутки командировки, размер которых установлен приказом № 195 от 31.12.2008.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 22 469 руб., в том числе 14 369 руб. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, 5850 руб. расходов на оплату проживания в гостинице, 2250 руб. суточных, выплаченных работникам истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» «Архэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, РОССИЯ, <...>, РОССИЯ, г.Гатчина, Ленинградская область, ул.Соборная, дом 31 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, РОССИЯ, <...>) 22 469 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.