Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22-29 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании судебных расходов в сумме 109670 руб. 10 коп., поданное в дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 5, корп.В)

к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании частично незаконным распоряжения от 30.11.2015 № 1874-рл,

с участием в заседании представителей сторон:

от общества – не явился, извещен;

от Министерства – ФИО1 по доверенности № 46 от 16.5.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – Министерство, лицензирующий орган) о признании незаконным пункта 2 распоряжения от 30.11.2015 № 1874-рл в части отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <...>, пом. 8-Н, бар.

Решением суда от 26.02.2016 заявленное требование удовлетворено, суд признал недействительным пункт 2 распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 30.11.2015 № 1874-рл в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <...>, пом. 8-Н, бар, а также обязал Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орион». С Министерства в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016 и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

Представитель министерства с требованиями общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Министерство полагает расценки на оказание юридической помощи чрезмерно завышенными, участие нескольких представителей необоснованным, а также ссылается на недоказанность факта несения расходов на приобретение железнодорожных билетов ЛД2010262 № 629026 и № 73610483450015, на приобретение автобусных билетов, на оплату печати фотографий, на оформление железнодорожных билетов 30.01.2016.

В судебном заседании 22.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час 00 мин 29.11.2016.

Сведения о перерыве размещены в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании общество представило ходатайство об обязании Министерства направить в ее адрес дополнительные документы, представленные посредством системы «Мой арбитр» в суд 21.11.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что «дополнительный документ», представленный 21.11.2016, является квитанцией о направлении отзыва в адрес ООО «Орион», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, представленные в его обоснование документы, суд считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество просит взыскать с ответчика расходы в сумме 109670 руб. 10 коп., которые складываются из оплаты услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на изготовление фотографий, а также командировочных расходов директора общества.

Заявление мотивировано тем, что 14.12.2015 общество заключило с ФИО3 (Поверенный 1) и ФИО4 (Поверенный 2) договор об оказании услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого поверенные принимают на себя обязательство оказать услуги в виде юридической помощи обществу по делу о признании недействительным (незаконным) пункта 2 Распоряжения Министерства Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 30.11.2015 года № 1874-рл в части отказа ООО «Орион» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <...>, пом. 8-Н, бар, а доверитель (общество) – оплатить стоимость юридических услуг.

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели характер помощи поверенных: изучение Поверенным 2 представленных Доверителем документов ООО «Орион», связанных с проверкой деятельности Общества, проведенной 12.11.2015 года Министерством Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в помещениях ООО «Орион» на территории города Коряжмы в связи с переоформлением (продлением срока действия) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, изучение Поверенным 2 сложившейся судебной практики, разъяснений высших судебных инстанций по данной категории дел; подготовка Поверенным 2 от имени ООО «Орион» заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным (незаконным) пункта 2 Распоряжения Министерства Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 30.11.2015 года № 1874-рл в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <...>, пом. 8-Н, бар; копирование Поверенным 2 документов для ответчика, направление ответчику почтой копий документов, направляемых в Арбитражный суд Архангельской области; подача Поверенным 2 заявления и подготовленных документов в Арбитражный суд Архангельской области через систему «Мой Арбитр» в электронном виде; при вынесении решения Арбитражным судом в пользу Доверителя - составление Поверенным 2 заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов; подготовка Поверенного 1 к участию в процессе в Арбитражном суде Архангельской области в качестве представителя Доверителя, ознакомление Поверенного 1 с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области; подготовка Поверенным 1 необходимых письменных документов для приобщения к материалам дела (ходатайств, заявлений и т.д.) - на стадиях рассмотрения дела судом первой инстанции, а

также судом апелляционной инстанции; участие Поверенного 1 в судебном разбирательстве в суде первой инстанции - Арбитражном суде Архангельской области, до даты вынесения решения по делу включительно, в качестве представителя Доверителя, с выездом в город Архангельск; при вынесении решения арбитражного суда первой инстанции не в пользу Доверителя -составление Поверенным 1 апелляционной жалобы от имени Доверителя, подача апелляционной жалобы в Арбитражный суд; при вынесении решения арбитражного суда первой инстанции в пользу Доверителя и обжаловании ее ответчиком - составление Поверенным 1 от имени Доверителя отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в Арбитражный суд; при обжаловании сторонами вынесенного судебного акта Арбитражного суда первой инстанции - подготовка к участию в процессе в суде апелляционной инстанции и участие Поверенного 1 в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции - Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в качестве представителя Доверителя, с выездом в город Вологду.

В пункте 4.1.1. договора предусмотрена оплата услуг Поверенного 1: A) 10000 руб. – за каждый выезд в город Архангельск для участия в предварительном судебном заседании, оплата производится не менее чем за одни сутки до даты выезда; в данную сумму входит оплата услуг Поверенного 1 по подготовке к участию в процессе в суде, ознакомление Поверенного 1 с материалами дела в суде, по подготовке необходимых письменных документов для приобщения к материалам дела (ходатайств, заявлений и т.д.), участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области; Б) 16 000 руб. за каждый выезд в город Архангельск для участия в судебном разбирательстве Арбитражного суда, оплата производится не менее чем за одни сутки до даты выезда в город Архангельск; в данную сумму входит оплата услуг по подготовке к участию в процессе, ознакомление с материалами дела; подготовка необходимых письменных документов для приобщения к материалам дела (ходатайств, заявлений и т.д.), участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Архангельской области; В) 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда первой инстанции; Г) 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; Д) 16 000 руб. за каждый выезд в город Вологду для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, оплата производится не менее чем за одни сутки до даты выезда в город Вологду; в данную сумму входит оплата услуг по подготовке к участию в процессе, ознакомление с материалами дела, участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг Поверенного 2 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора составляет А) 10000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Архангельской области, копирование документов для ответчика, направление ответчику почтой копий документов, направляемых в Арбитражный суд Архангельской области; подачу заявления и подготовленных документов в Арбитражный суд Архангельской области через систему «Мой Арбитр» в электронном виде; Б) 6 000 руб. за составление заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов.

При этом в силу пункта 4.2 договора расходы для оплаты проездных документов Поверенного 1 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также расходы для оплаты проживания Поверенного 1 в городе Архангельске и в городе Вологде в связи с участием в судебных заседаниях в данную сумму не входят и оплачиваются отдельно.

В соответствии с отчетом и актом от 27.09.2016 в рамках договора по оказанию услуг от 14.12.2015 поверенными совершены следующие действия:

- 15-17 декабря 2015 года Поверенным 2 изучены документы по проверке министерством деятельности ООО «Орион» в связи с переоформлением (продлением срока

действия) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, изучена сложившаяся судебная практика, разъяснения высших судебных инстанций по данной категории дел;

- 18-19 декабря 2015 года Поверенным 2 подготовлено заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным (незаконным) пункта 2 Распоряжения Министерства от 30.11.2015 года № 1874-рл в части отказа ООО «Орион» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: <...>, пом. 8-Н, бар;

- 19.12.2015 Поверенным 2 осуществлено копирование документов для ответчика, ответчику почтой направлены копии документов, направляемых в Арбитражный суд Архангельской области;

- 20.12.2015 Поверенным 2 поданы заявление и документы в электронном виде в Арбитражный суд Архангельской области через систему «Мой Арбитр»;

- 24-26 декабря 2015 года Поверенный 1 осуществил подготовку к участию в процессе в Арбитражном суде Архангельской области;

- 17.01.2016 Поверенный 1 выехал в город Архангельск для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 20.01.2016;

- 18.01.2016 Поверенный 1 прибыл в город Архангельск для участия в предварительном судебном заседании по делу № А05-15026/2015, подал в суд дополнительные письменные материалы;

- 20.01.2016 Поверенный 1 принял участие в предварительном судебном заседании по делу № А05-15026/2015, выехал обратно из города Архангельска к месту жительства;

- 31.01.2016 Поверенный 1 выехал в город Архангельск для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 02.02.2016;

- 01.02.2016 Поверенный 1 прибыл в город Архангельск для участия в предварительном судебном заседании, подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела;

- 02.02.2016 Поверенный 1 ознакомился с материалами дела, принял участие в предварительном судебном заседании по делу № А05-15026/2015, выехал обратно из города Архангельска к месту жительства;

- 05.02.2016 Поверенный 1 составил письменные пояснения и направил их с дополнительными материалами в Арбитражный суд Архангельской области;

- 14.02.2016 Поверенный 1 выехал в город Архангельск для участия в судебном разбирательстве, назначенном на 15.02.2016;

- 15.02.2016 Поверенный 1 прибыл в город Архангельск для участия в судебном разбирательстве, принял участие в судебном разбирательстве по делу № А05-15026/2015;

- 16.02.2016 Поверенный 1 выехал обратно из города Архангельска к месту жительства;

- 25.02.2016 Поверенный 1 выехал в город Архангельск для участия в судебном разбирательстве, назначенном на 26.02.2016 года;

- 26.02.2016 Поверенный 1 прибыл в город Архангельск для участия в судебном разбирательстве, принял участие в судебном разбирательстве по делу № А05-15026/2015;

- 26.02.2016 Поверенный 1 выехал обратно из города Архангельска к месту жительства;

- 05.05.2016 Поверенный 1 подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, направил отзыв в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд почтой 10.05.2016;

- 23.05.2016 Поверенный 1 выехал в город Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А05-15026/2015, назначенном на 24.05.2016;

- 24.05.2016 Поверенный 1 прибыл в город Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подал в Четырнадцатый Арбитражный

апелляционный суд заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 24.02.2016 Поверенный 1 выехал обратно из города Вологды к месту жительства через город Архангельск;

- 27.09.2016 Поверенный 2 составил заявление (ходатайство) о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А05-15026/2015, отчет и акт приемки-сдачи работ по договору об оказании услуг от 14.12.2015.

За оказание юридической помощи по договору общество уплатило поверенным 87000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.01.2016 № 18, от 29.01.2016 № 28, от 11.02.2016 № 39, от 24.02.2016 № 49, от 20.05.2016 № 105, от 27.09.2016 № 168, расписки ФИО3 от 15.01.2016, 29.01.2016, 12.02.2016, 24.02.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, расписка ФИО4 от 27.09.2016, авансовые отчеты от 21.01.2016 № 18, от 03.02.2016 № 38, от 17.02.2016 № 46, от 27.02.2016 № 54, от 27.05.2016 № 81, от 28.09.2016 № 105,

Общество оплатило расходы ФИО3, связанные с её проездом для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в общей сумме 12559 руб. 10 коп.

В обоснование транспортных расходов представителя ФИО3 в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от 15.01.2016 № 18, от 29.01.2016 № 28, от 11.02.2016 № 39, от 24.02.2016 № 49, от 20.05.2016 № 105, расписки ФИО3 от 21.01.2016, 03.02.2016, 17.02.2016, 27.02.2016, 27.05.2016, авансовые отчеты от 21.01.2016 № 18, от 03.02.2016 № 38, от 17.02.2016 № 46, от 27.02.2016 № 54, от 27.05.2016 № 81, проездные документы на железнодорожный транспорт ЛД2010262 629026, ЛД2010262 629027, ЛД2010262 474686, ЛД2010262 474687, ЛД2010262 630389, ЛД2010262 630390, МР2010297 205221, контрольные купоны электронных билетов на железнодорожный транспорт № 71414664967193, 73610483440300,73610483450015, электронный проездной документ № 20071744690205, билеты на автобус № 00289, 000235, 001716, 000099, 004986, 323753, 323752, 003165, квитанция на оформление железнодорожного билета и кассовые чеки от 30.01.2016.

Общество оплатило проживание представителя ФИО3 с 01 по 02 февраля 2016 года в гостинице «Хостел Тройка» в городе Архангельске в размере 650 руб., в подтверждение чего общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 11.02.2016 № 39, расписку ФИО3 от 03.02.2016, авансовый отчет от 03.02.2016 № 38, копию квитанции на оплату услуг временного проживания № 062231 от 01.02.2016.

Общество также понесло судебные издержки в сумме 8821 руб., связанные с командированием директора ФИО2 в г. Архангельск для участия 26.02.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области и в г. Вологда для участия 24.05.2016 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. В обоснование данных расходов обществом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 24.02.2016 № 49, от 20.05.2016 № 105, авансовые отчеты от 27.02.2016 № 54, от 27.05.2016 № 81, приказы № 9-К от 24.02.2016, № 17-К от 20.05.2016 о направлении в служебную командировку, контрольные купоны электронных билетов на железнодорожный транспорт № 71414664967182, 73610483440296, билет на автобус № 003166, билет на автобус от 24.05.2016 15 № 007875, приказом № 23 от 29.12.2015 об установлении норм суточных.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 20.01.2016, 02.02.2016, 15.02.2016 представляла ФИО3, действовавшая на

основании доверенности, в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 26.02.2016 и в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2016 - Некрасова И.Н. и Старцева И.В.

Кроме того, общество понесло издержки в сумме 640 руб. по оплате печати фотографий, приобщенных к материалам дела, в подтверждение чего представлены товарные чеки № 2 от 11.02.2016 и № 10 от 12.02.2016.

Судебные расходы в общей сумме 109670 руб. 10 коп. ООО «Орион» просит взыскать с Министерства.

Министерство в отзыве от 18.11.2016 сослалось на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов на оказание юридической помощи, указывая на их завышенный размер по сравнению с расценками иных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Архангельской области.

В соответствии с часть 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлены расценки стоимости услуг ООО «Центр правового сопровождения «Триумф», «ЮРУС», юридической компании «Award Group» (информация находится в свободном доступе в сети Интернет), исследовав которые суд установил значительное расхождение с размером стоимости юридических услуг, заявленных к возмещению в настоящем деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика, участие представителя в пяти судебных заседаниях, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), характер юридической помощи, оказанной в рамках договора от 14.12.2016, их необходимость и разумность, суд считает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 87000 рублей

не соответствует критерию разумности, в связи с чем на основании части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит уменьшению.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 50000 руб.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО «Орион» заявило к возмещению расходы в связи с оплатой проезда и проживания представителя ФИО3, в общем размере 13 209 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные суммы транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.02.2016 в размере 2467 руб. 20 коп., в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2016 в размере 2186 руб. 30 коп., отвечают критерию разумности, являются документально подтвержденными и обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из обычаев делового оборота, при проезде в общественном транспорте билеты на оплату проезда не могут быть идентифицированы в отношении конкретного лица (неименные). В материалы дела представлен авансовые отчеты, являющиеся документами первичного учета и подтверждающие расходование выданных авансом подотчетных сумм с приложением оправдательных документов. С учетом изложенного, суд не видит оснований не принять к возмещению расходы на приобретение автобусных билетов.

Вместе с тем, суд считает неправомерным отнесение на ответчика в полном объеме транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2016, 02.02.2016 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период нахождения в городе Архангельске с 18 по 20.01.2016 представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2015 представляла интересы ООО «Орион» также в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 18.01.2016 по делу № А05-14045/2015 (решение от 25.01.2016), по доверенности от 07.12.2015 - интересы ООО «Орион» в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 20.01.2016 по делу № А05-11538/2015 (решение от 25.01.2016).

Транспортные расходы, понесенные в период с 17.01.2016 по 21.01.2016, в сумме 2442 руб. 40 коп. фактически связаны с участием представителя общества при рассмотрении судом трех дел ( № А05-15026/2016, А05-14045/2015 и А05-11538/2015) и не могут быть в полном объеме возмещены в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат распределению в рамках трех дел. Таким образом, судебные издержки на транспортные расходы представителя общества ФИО3 в связи с ее участием в судебном заседании 20.01.2016 по настоящему делу составляют 814 руб. 13 коп. (2442,40 руб. ÷ 3).

В период нахождения в городе Архангельске с 01 по 02.02.2016 представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2016 представляла интересы ООО «Элит- Мебель» в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 01.02.2016 по делу № А05-5557/2014 (определение от 01.02.2016).

Понесенные в период с 31.01.2016 по 03.02.2016 транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице (650 руб.) в общей сумме 3523 руб. 80 коп. фактически связаны с участием представителя общества при рассмотрении судом двух дел ( № А05- 15026/2016 и А05-5557/2014) и не могут быть в полном объеме возмещены в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат распределению в рамках двух дел. Таким образом, судебные издержки представителя общества в связи с ее участием в судебном заседании 02.02.2016 по настоящему делу составляют 1761 руб. 90 коп. (3523,80 руб. ÷ 2).

Транспортные расходы, понесенные обществом в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2016, также подлежат удовлетворению в части, в сумме 1294 руб. 70 коп. – стоимость оплаты проезда железнодорожным транспортом 23.05.2016 по маршруту «Котлас-Вологда».

Как установлено судом, в период с 25.05.2016 по 26.05.2016 представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2016 представляла интересы ООО «Орион» в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 25.05.2016 по делу № А05-3282/2016 (определение от 25.05.2016), по доверенности от 04.04.2016 представляла интересы ООО «Орион» в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 25.05.2016 по делу № А05-3281/2016 (определение от 25.05.2016), по доверенности от 07.05.2016 представляла интересы ООО «Орион» в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 26.05.2016 по делу № А05-4686/2016 (определение от 26.05.2016).

При этом, руководитель общества, участвовавшая в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2016 вместе с ФИО3, вернулась из г.Вологды в г.Коряжму 24.05.2016 на автобусе.

Таким образом, расходы на оплату поездок железнодорожным транспортом 25.05.2016 по маршруту «Вологда-Архангельск» и 26.05.2016 по маршруту «Архангельск- Котлас» не связаны с участием представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А05-15026/2015.

Принимая во внимание изложенное, заявленное обществом требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3 подлежит удовлетворению в общем размере 8524 руб. 23 коп. (2467,20 руб. + 2186,30 руб. + 814,13 руб. + 1761,90 руб. + 1294,70 руб.).

Командировочные расходы общества в связи с участием ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2016 и суда апелляционной инстанции 24.05.2016 суд находит обоснованными в части и подлежащими возмещению в сумме 8791 руб. (886,70 руб.+ 90 руб. + 1209,60 руб. + 2100 руб. + 1294,70 руб. + 1110 руб. + 2100 руб.), поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в размере 30 руб. (стоимость балета на автобус по маршруту Вологда – Коряжма на 24.05.2016 составила, согласно билету 1110 руб., а не 1140 руб.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком расходы на изготовление цветных фотографий, приобщенных судом к материалам дела в сумме 640 руб. связаны с рассмотрением дела № А05-15026/2015, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их непринятия или уменьшения отсутствуют.

Суд не принимает доводы Министерства об отсутствии у общества необходимости привлечения нескольких поверенных, участия в судебных заседаниях руководителя, судом во внимание не принимаются, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чьё право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 67955 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 5, корп.В) в возмещение судебных расходов 67955 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Чурова