Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ОГРН <***>, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян – Мар, ул. Авиаторов, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Союз 2000) (ОГРН <***>, 142207, <...>)

о взыскании 51 691 руб. 44 коп. долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Союз 2000» о взыскании 51 691 руб. 44 коп., в том числе 48 763 руб. 59 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № АС-499/2014 от 13.11.2014 и 2 927 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу №А41-69105/2015 дело передано по подсудности для рассмотрения спора по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 20.01.2016 истец просил вернуть исковое заявление, мотивированное тем, что не имеет претензий к ответчику.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления по ходатайству истца возможно лишь до момента принятия искового заявления к рассмотрению судом, т.е. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда.

Определение о принятии искового заявления к производству суда было вынесено 03.09.2015, следовательно, после указанной даты возврат искового заявления по ходатайству истца нормами процессуального законодательства не предусматривается.

Как видно из заявления, у истца не имеется к ответчику требований на основании договора возмездного оказания услуг №АС-499/2014 от 13.11.2014, разрешения которых истец желал бы в судебном прядке.

Исходя из содержания заявления суд не может расценить его иначе, чем отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ходатайство о возвращении иска от 20.01.2016 №712 адресовано Арбитражному суду Московской области, тогда как разрешение требований отнесено по подсудности к компетенции Арбитражного суда Архангельской области, Арбитражный суд Архангельской области не находит оснований продолжать рассмотрение дела и не принимать во внимание волеизъявление истца, изложенное в ходатайстве от 20.01.2016, которое очевидно направлено на прекращение судебного разбирательства.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части.

Вместе с тем независимо от мотивов, которые побудили истца отказаться от иска, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Суд находит, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ от иска принять. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 068 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2015 № 7681.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Е.Б. Шапран