Определение № А05-15067/11 от 13.02.2013 АС Архангельской области

1810/2013-11954(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; местонахождение <...>) в лице Главного управления по Архангельской области (местонахождение <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; местонахождение <...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (местонахождение <...>)

о признании недействительными решения № 02-04/6799 от 05.12.2011 и предписания № 02- 04/6831 от 05.12.2011 по делу № 45-11

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.02.2013)

ответчика – по заявлению без участия

третьего лица – не явился

установил: суть спора изложена в решении от 09.04.2012, которым суд удовлетворил заявленные требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – заявитель, Общество), признал недействительными решение № 02-04/6799 от 05.12.2011 и предписание № 02-04/6831 от 05.12.2011, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) по делу № 45-11, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с ответчика взысканы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34023руб.40коп. (командировочные расходы на представителей).

В пояснениях № 2000-06/3/004565 от 11.12.2012 Общество указало, что железнодорожные билеты для участия ФИО3 в судебных заседаниях 28.03.2012 и 25.09.2012 приобретались накануне отъезда (приказы о направлении в командировку № 455 от 26.03.2012 и № 1524 от 20.09.2012), в связи с чем использовать категорию вагона ниже стоимости вагона «люкс» не представлялось возможным ввиду отсутствия билетов.

Общество ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы, ответчик о чрезмерности произведения расходов не заявляет, в связи с чем расходы заявителя подтверждены документально, и не имеется правовых оснований для их исключения.

В отзыве № 02-05/6278 от 13.12.2012 (направлен заявителю 13.12.2012) Управление просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик не согласен с размером предъявляемых к взысканию судебных расходов, указывает, что стоимость билетов представлена при проезде в вагонах с двухместным купе (СВ), которые при покупке проездных документов обозначены как вагоны Л (люкс). Управление ссылается на пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

По мнению ответчика, предъявленные к взысканию расходы на проезд железнодорожным транспортном должны быть уменьшены до разумных пределов (стоимость проезда в плацкартном вагоне).

Возмещение судебных расходов возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Управление, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоявшими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами работников, то расходы на выплату им заработной платы и командировочных расходов не подлежит возмещению в составе судебных издержек, поскольку указанные расходы относятся на себестоимость продукции предприятия и, с учетом законодательства о регулировании тарифов на тепловую энергию, учитываются регулирующим органом в будущем периоде регулирования.

Кроме того, Управление считает, что командировочные расходы, связанные с поездкой специалистов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа не могут быть включены в состав судебных расходов, так как они не были необходимыми. Личное участие специалистов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции, по мнению Управления, не являлось крайней необходимостью в связи с тем, что доводы Общества по апелляционной и кассационной жалобам Управления изложены в отзывах Общества; каких-либо новых доводов, обстоятельств в судебных заседаниях представители Общества не предъявляли.

В дополнении к отзыву (направлено заявителю 11.02.2013) ответчик ссылается на то, что представленные Обществом авансовые отчёты, приказы о командировках, командировочные удостоверения и служебные задания сотрудников доказывают несение расходов на командировку самими сотрудниками, а не Обществом; представленные платежные поручения с выписками из реестров о перечислении денежных средств на командировочные расходы не содержат сведений, позволяющих установить их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» также представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просит отказать в удовлетворении заявления; ссылается на противоречивость представленных Обществом документов. Так, приказ № 455 о направлении ФИО3 в командировку датирован 26.03.2012, тогда как основанием для направления в командировку послужило служебное задание от 27.03.2012; из приказа следует, что работник направляется в командировку для подготовки к судебным заседаниям, а не для участия в судебных заседаниях; те же доводы и по другим командировкам.

Представитель ФИО3 осуществляла проезд в вагоне класса люкс, и проживала в отеле «Пур-Наволок» в номере стоимостью 4750 руб., в то время как в этом же отеле, стоимость проживания в номере одноместный стандарт составляет 3500 руб. в сутки, что, по мнению третьего лица, привело к завышению судебных издержек и не отвечает критериям их экономности.

По поводу требования о взыскании суточных по командировке в суд апелляционной инстанции третье лицо отмечает, что города Ярославль и Вологда находятся друг от друга на расстоянии около 200 км. Представители ОАО «ТГК-2» из Ярославля в г.Вологду прибывают на служебном транспорте (что доказывается отсутствием требования в оплате проезда от Ярославля до Вологды и не отрицается самими представителями, а также следует из командировочного удостоверения дата выбытия из Ярославля и прибытие в Вологду совпадают), поэтому время проезда составляет максимум 3 часа. Сотрудники Общества имели возможность возвращения после судебного заседаний 19.06.2012 к месту своего постоянного жительства (г.Ярославль), потому как прибыли в суд на служебном транспорте. Согласно Приказу от 08.11.2011 № 246 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников ОАО «ТГК-2» (пункт 1.5) поездка сотрудников Компании на служебном транспорте из г.Ярославль до г.Вологды и обратно не является служебной командировкой (возможность возвращения работника к месту его постоянного жительства), а потому оплата суточных и услуг гостиницы производится была не должна (пункт 4.2.1.1). Таким образом, выплата суточных не соответствуют критериям разумности и обоснованности расходов.

Вместе с тем, представитель Общества, помимо дела № А05-15067/2011 приняла участие в рассмотрении апелляционным судом жалоб по делам № А05-3651/2012 и № А05-1957/2010, т.е. заявленные к взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения арбитражным судом 3 дел, в связи с изложенным сумма расходов подлежит делению на количество дел, в рассмотрении которых принимали участие представители истца.

В Санкт-Петербурге представитель Общества проживала в отеле «Centrall inn» в номере стоимостью 5000 руб., в то время как в этом же отеле, стоимость проживания в номере одноместный стандарт составляет 3000 руб.

Кроме того, судебное заседание в кассационной инстанции по делу № А05- 15067/2011 состоялось 25.09.2012 в 14-00, т.е. сотрудник заявителя имел возможность покинуть г.Санкт-Петербург в тот же день на поезде, который отправлялся в 17-30.

26.09.2012 ФИО3 приняла участие в рассмотрении ФАС СЗО жалобы Общества по делу № А05-2630/2012 (и судебный акт был принят не в пользу Общества), т.е. заявленные к взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения арбитражным судом 2 дел.

Третье лицо просит учесть что ОАО «ТГК-2» является организацией с регулируемым видом деятельности (производство и передача тепловой энергии). На каждый год (регулируемый период) Обществу устанавливаются тарифы на тепловую энергию, которые определяются в соответствии с законодательством о тарифах, в частности Основ ценообразования № 109. При определении расходов энергоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии (необходимая валовая выручка) учитывались как расходы связанные с оплатой труда, отчислениями на социальные нужды, так и другие затраты, относимые на себестоимость продукции, в частности, и командировочные расходы (суточные, стоимость проезда, оплата гостиницы).

Из представленных заявителем копий авансовых отчетов следует, что отнесение произведенных затрат ОАО «ТГК-2» (командировки представителей в судебные заседания) по бухучету произведено на субсчет № 26 (общехозяйственные расходы), т.е. являются затратами на производство, учтенными (включенными) в необходимую валовую выручку ОАО «ТГК-2» при установлении тарифов на тепловую энергию (производство и передачу).

Таким образом, затраты на командировочные расходы работников ОАО «ТГК-2» произведены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке ОАО «ТГК-2» при установлении тарифов на тепловую энергию, а потому не могут являться затратами, связанными с участием Общества в судебных делах, и, соответственно, изначально не могут относиться к судебных издержкам.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, а также возражения ответчика и третьего лица, суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению полностью в сумме 34023руб.40коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-15067/2011.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика понесённые им расходы, связанные с рассмотрением дела № А05-15067/2011, в сумме 34023руб.40коп., в том числе:

- 4208руб.60коп. – стоимость проезда ФИО3 по маршруту «Архангельск - Ярославль»,

- 4208руб.60коп – стоимость проезда ФИО3 по маршруту «Ярославль – Архангельск»,

- 4750 руб. – стоимость проживания ФИО3 в отеле «Пур-Наволок» в г.Архангельске с 28 по 29 марта 2012 года (1 день),

- 3950 руб. – оплата суточных за 5 дней командировки ФИО3 (1050 руб. за 3 дня с 27 по 29 марта 2012 года; 700 руб. за 2 дня с 19 по 20 июня 2012г.; 2200 руб. за 4 дня с 24 по 27 сентября 2012 года),

- 700 руб. – оплата суточных за 2 дня командировки ФИО4 с 19 по 20 июня 2012 года,

- 5603руб.10коп. – стоимость проезда ФИО3 по маршруту «Ярославль – Санкт- Петербург»,

- 5603руб.10коп. - стоимость проезда ФИО3. по маршруту «Санкт-Петербург - Ярославль»,

- 5000 руб. - стоимость проживания ФИО3 в мини-отеле «Central-INN» г.Санкт- Петербурга за период с 25 по 26 сентября 2012 года (1 день),

По расходам Общества в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 28.03.2012 в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 28.02.2012 судебное разбирательство было отложено на 28.03.2012.

Участие представителя Общества ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2012 подтверждается протоколом судебного заседания от 28.03.2012.

В подтверждение произведенных расходов представлены копии следующих документов:

- приказ № 455 от 26.03.2012 о направлении в командировку ФИО3 – начальника управления правового обеспечения ЭСД (в составе: Исполнительный аппарат ТГК - 2) в г.Архангельск с целью подготовки к судебным заседаниям – на 3 дня с 27 по 29 марта 2012 года,

- командировочное удостоверение ФИО3 № 455 от 26.03.2012, с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения,

- служебное задание № 455 от 27.03.2012 для направления в командировку и отчет о его выполнении - приняла участие в судебном заседании,

- проездные документы (железнодорожные билеты) БА2010051 317817 Ярославль - Архангельск (отправление 27.03.2012, стоимость 4208руб.60коп.), Л*2007009288619 Архангельск-Ярославль (отправление 28.03.2012, стоимость 4208руб.60коп.) (тип вагонов «Люкс»),

- счёт ОАО «Пур-Наволок Отель» от 28.03.2012 № 55259 за проживание ФИО3 с 28 по 29 марта 2012 (1 день) на сумму 4750 руб., кассовый чек от 28.03.2012 об уплате 4750 руб., а также чек № 7435 оплаты по терминалу,

- авансовый отчет № 578 от 30.03.2012 на общую сумму расходов 14217руб.20коп. (в том числе 1050 руб. суточные (3 дня по 350 руб.)),

- платёжное поручение № 3491 от 08.02.2012 на сумму 98600 руб. – перечисление командировочных расходов по реестру tN 917265 и выписка из реестра tN 917265 по ФИО3 по выплате 50000 руб. и 98600 руб.

По расходам Общества в связи с участием представителей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 19.06.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Участие представителя Общества Царевой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012.

В подтверждение произведенных расходов представлены копии следующих документов:

- приказ № 966 от 18.06.2012 о направлении ФИО3 в командировку в г.Вологду в арбитражный суд с целью участия в судебном заседании – на 2 дня - с 19 по 20 июня 2012 года,

- командировочное удостоверение ФИО3 № 966 от 18.06.2012, с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения,

- служебное задание № 966 от 19.06.2012 для направления в командировку для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и отчёт о его выполнении,

- авансовый отчет № 1310 от 21.06.2012 на общую сумму расходов 700 руб. – суточные (350 руб. х 2 дня),

- платёжное поручение № 00295 от 28.04.2012 на сумму 67725руб.70коп. – перечисление командировочных расходов по реестру tN 917262 и выписка из реестра tN 917262 по ФИО3 о выплате ей 45000 руб. и 67725руб.70коп.

Участие представителя Общества ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012.

В подтверждение произведенных расходов представлены копии следующих документов:

- приказ № 979 от 18.06.2012 о направлении в командировку ФИО4 – заместителя начальника управления правового обеспечения ЭСД (в составе: Исполнительный аппарат ТГК - 2) в г.Вологду в арбитражный суд с целью участия в судебном заседании - на 2 дня с 19 по 20 июня 2012 года,

- командировочное удостоверение ФИО4 № 979 от 18.06.2012, с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения,

- служебное задание № 979 от 19.06.2012 для направления в командировку для участив судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и отчет о его выполнении,

- авансовый отчет № 1351 от 21.06.2012 на общую сумму расходов 700 руб. – суточные (350 руб. х 2 дня),

- платёжное поручение № 9689 от 15.05.2012 на сумму 236909руб.75коп. – перечисление командировочных расходов по реестру t 1774172 и выписка из реестра t 1774172 по ФИО4 о выплате ему 35000 руб. и 236909руб.75коп.

По расходам Общества в связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 25.09.2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Участие представителя Общества ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2012 подтверждается постановлением Федерального арбитражного кассационного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012.

В подтверждение произведенных расходов представлены копии следующих документов:

- приказ № 1524 от 20.09.2012 о направлении ФИО3 в командировку в г.Санкт- Петербург в арбитражный суд с целью участия в судебном заседании - на 4 дня с 24 по 27 сентября 2012 года,

- командировочное удостоверение ФИО3 № 1524 от 20.09.2012, с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения,

- служебное задание № 1524 от 24.09.2012 для направления в командировку для участия в судебном заседании Федерального арбитражного кассационного суда Северо-Западного округа и отчет о его выполнении,

- проездные документы (железнодорожные билеты) ФЖ2007017320944 Ярославль – Санкт- Петербург (отправление 24.09.2012, стоимость 5603руб.10коп.), ФЖ2007017320945 Санкт- Петербург – Ярославль (отправление 26.09.2012, стоимость 5603руб.10коп.) (тип вагонов «Люкс»),

- счёт мини-отеля «Central-INN» (г.Санкт-Петербург) за проживание ФИО3 с 25 по 26 сентября 2012 (1 сутки) на сумму 5000 руб., кассовый чек на сумму 5000 руб.,

- авансовый отчет № 2257 от 28.09.2012 на общую сумму расходов 18408руб.20коп. (в том числе 2200 руб. суточные (4 дня по 550 руб.)),

- платёжное поручение № 14177 от 20.09.2012 на сумму 80000 руб. – перечисление командировочных расходов по реестру t1792172 и выписка из реестра t1792172 по ФИО3 о выплате 30000 руб. и 80000 руб.

Также Обществом представлена копия Положения о служебных командировках работников ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (утверждено приказом генерального директора № 246 от 08.11.2011), согласно п.3.1 которого установлен размер суточных: 550 руб. при командировке в города Москва и Санкт-Петербург, 350 руб. при командировке в другие города и прочие населенные пункты России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

Представители ФИО3 и ФИО4 являются работниками Общества, документальное подтверждение размера расходов и факт их несения Обществом судом установлены, возмещению подлежат судебные издержки в размере 34023руб.40коп., поскольку указанные расходы являются реально понесенными Обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и отвечают требованиям ст.106 АПК РФ.

Судом не принимается довод ответчика о том, что командировочные расходы, связанные с поездками данных сотрудников, не могут быть включены в состав судебных расходов, т.к. они являются штатными сотрудниками Общества.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые стороной вследствие проезда её представителя к месту заседания и проживания по месту рассмотрения дела относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица независимо от наличия трудовых или иных правоотношений между стороной по делу и её представителем. Заявленные ко взысканию расходы не являются заработной платой, премией либо иной аналогичной выплатой работников Общества ФИО3(в суде первой, апелляционной и кассационной) и ФИО4 (в суде апелляционной инстанции), выступавших представителями заявителя в судах; при этом указанные расходы возникли именно в связи с рассмотрением в судебном порядке данного дела. В связи с изложенным, командировочные расходы, а также расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом по данному делу относятся к

судебным расходам стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Выигравшей стороне предоставляется право взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны. Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня, относящегося к судебным издержкам. Вследствие чего, понесенные заявителем расходы на оплату командировочных издержек, Общество вправе взыскать с Управления.

Судом не принимается и довод ответчика и третьего лица о том, что понесенные расходы учтены при установлении тарифа на тепловую энергию.

Взыскиваемая Обществом денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и поскольку судебный акт по данному делу принят в пользу заявителя, понесённые им судебные расходы взыскиваются судом с ответчика, не в пользу которого принят такой акт.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Суд считает несостоятельным и довод Управления по поводу отсутствия необходимости участия представителей Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Довод Управления о том, что расходы по проезду в вагоне типа «Люкс» являются завышенными, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку участие представителя Общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в вагонах повышенной комфортности и по оплате за проживание в гостиничных номерах повышенной комфортности, Управление не доказало наличия в момент покупки билетов представителем третьего лица мест в купейном вагоне в поезде и не доказало наличие номеров в гостинице более низкой стоимости. Факт оплаты понесенных расходов по оплате проезда, проживания и суточных подтверждается вышеперечисленными первичными документами.

Из норм АПК РФ не следует обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты по минимальной цене, либо в железнодорожных вагонах плацкартной или общей категории.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Как указало Общество в дополнительных пояснениях, билеты были приобретены накануне отъезда, отсутствовали билеты по категории вагонов ниже класса «люкс».

Заявляя о чрезмерности расходов Общества по оплате проезда, Управление не доказало факт наличия мест в плацкартном или купейном вагонах на соответствующие даты поездок в момент покупки билетов представителями Общества.

Что касается расходов по проживанию представителей в «Пур-Наволок Отеле» и мини-отеле «CENTRAL - INN», суд не установил неразумности данных расходов.

Так, на определение суда об истребовании доказательств ОАО «Пур-Наволок Отель» письмом от 26.12.2012 сообщило, что ФИО3 в период с 28 по 29 марта 2012 года проживала в одноместном номере категории «Комфорт», оплатила за проживание 4750 руб. с учётом позднего выезда, в 19-30. Цена номера категории «Комфорт» на тот период составляла 3300 руб.

Из представленной выписки из приказа № 09-01/190 от 29.09.2011 об изменении тарифов на проживание видно, что стоимость номера «Комфорт» - 3300 руб. при одноместном размещении (номера с видом на Северную Двину, с балконом, с большими кроватями), а стоимость номера «Стандарт» - 3100 руб. при одноместном размещении (номера с видом на административный центр).

Таким образом, разница в стоимости номеров составляет 200 руб., и у суда нет оснований считать, что расходы по проживанию в номере категории «Комфорт» являются чрезмерными.

Мини-отель «CENTRAL - INN» представил справку от 28.12.2012 о том, что на момент бронирования ФИО3 номера категории люкс (проживание с 25 по 26 сентября 2012 года) в данном отеле номеров другой категории в наличии не было.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем, или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что у Общества имелась возможность приобрести более дешевые билеты (что билеты в вагон класса «Купе» или «Плацкарт») имелись в наличии).

Заявитель утверждает, что в момент покупки билетов других билетов в наличии не было, а ответчик не доказал обратного, не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения железнодорожных проездных документов у Общества имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

В материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение понесенных Обществом расходов при направлении работников ФИО3 в командировки в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также ФИО4 в суд апелляционной инстанции (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания с отметками об их исполнении).

Суд считает не имеющими правового значения претензии ответчика и третьего лица к оформлению служебных заданий и командировочных удостоверений, поскольку участие представителей Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего дела и факт участия никем не оспаривается.

Проживание Царевой В.В. в гостиницах г.Архангельска и г.Санкт- Петербурга подтверждено представленными в материалы дела копиями счетов и кассовых чеков; также подтверждены проездными документами взыскиваемые расходы по проезду Царевой В.В. из г.Ярославля в г.Архангельск и г.Санкт-Петербург.

По поводу позиции третьего лица о необходимости деления взыскиваемой суммы расходов на количество дел, в которых представители Общества принимали участие (помимо настоящего дела), суд считает правомерным требование о взыскании фактически понесенных расходов независимо от количества дел, в которых представитель принимал участие в соответствующей инстанции, т.к. ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что в других делах также было заявлено требование о взыскании тех же расходов; факта двойного взыскания судом не установлено. Доказательств того, что расходы, предъявленные в рамках одного дела, являются завышенными, в материалы дела не представлены. Распределение стороной расходов по проезду и проживанию представителя по двум либо трем делам является её правом.

То обстоятельство, что представители Общества приняли участие в судебных заседаниях при рассмотрении иных дел, не даёт правового основания отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что, поскольку доказательств предъявления Обществом требований о компенсации этих же расходов в рамках других дел в материалы дела не представлено, то заявление истца подлежит удовлетворению полностью.

Тот факт, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 25.09.2012, а представитель заявителя выбыла из г.Санкт-Петербурга не в тот же день, а на следующий день, не является злоупотреблением и не свидетельствует о чрезмерности расходов.

Суд не принимает довод ответчика и третьего лица о выплате командировочных расходов ранее издания приказа о направлении в командировки. Как пояснял заявитель, данные работники в силу своего должностного положения часто ездят в командировки, между Обществом и ними сложился такой порядок и условия оплаты командировочных расходов, в связи с чем вопросы, касающиеся сроков выплаты командировочных расходов, правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеют.

Факт составления авансового отчёта свидетельствует об отчёте подотчётного лица за денежные средства, выданные ему ранее в порядке аванса.

У суда не вызывает сомнения то факт, что Обществом были понесены соответствующие командировочные расходы, и нет оснований полагать, что сотрудники Общества, защищая его интересы в судах, приезжают и участвуют в судебных заседаниях за свой счёт без компенсации соответствующих расходов.

Несостоятельным суд признаёт и довод третьего лица о том, что при направлении в командировку из г.Ярославля в г.Вологду (расстояние 200 км) представители Общества имели возможность вернуться домой в тот же день, поэтому выплата суточных необоснованна (выплаты суточных ФИО3 в размере 700 руб. и ФИО4 в размере 700 руб. в связи с участием в судебном заседании в апелляционном суде 19.06.2012.

Как указывалось выше, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 2.1.9 Положения о служебных командировках работников ОАО «ТГК-2» фактическое время нахождения в месте командировки определяется по отметкам в

командировочном удостоверении о дне прибытия и выбытия, заверенным подписью должностного лица и печатью принимающей стороны.

Согласно пункту 1.7 указанного Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда их командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно отметкам на командировочных удостоверениях ФИО3 и ФИО4 выехали в г.Вологду из г.Ярославля 19.06.2012 и вернулись в г.Ярославль 20.06.2012.

Таким образом, работники находились в командировке 2 дня, в связи с чем выплата им суточных за 2 дня в размере 700 руб. является обоснованной, а довод третьего лица о возможности работников вернуться домой в тот же день носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам. При этом сроки командировки в 2 дня были определены приказами о направлении в командировку и служебными заданиями.

Осуществление Обществом регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов. Таких ограничений нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

На основании указанной нормы Общество возместило своим работникам командировочные расходы, связанные с выполнением служебного поручения вне места постоянной работы, тем самым понесло расходы.

Выигравшей стороне предоставляется право взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны. Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня, относящегося к судебным издержкам. Вследствие чего, понесенные заявителем расходы на оплату командировочных издержек, Общество вправе взыскать с Управления.

Материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов Общества, связанных с рассмотрением дела № А05-15067/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование является законным и обоснованным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах судебные расходы по настоящему делу в сумме 34023руб.40коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2».

Резолютивная часть определения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» расходы в сумме 34023руб.40коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А05-15067/2011.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.