163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении заявления

декабря 2011 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Максимова С.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" об обеспечении заявления по делу №А05-15074/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Приморского района (далее – ответчик, Отдел) о признании недействительным распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица от 08.12.2011 №218, а также о взыскании с Отдела расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере 4000 руб. при обращении общества с заявлением в арбитражный суд.

Заявление принято к производству определением суда от 29.12.2011, возбуждено производство по делу.

Одновременно общество обратилось к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного требования, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица от 08.12.2011 №218.

Рассмотрев представленное обществом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 9 названного постановления указано, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель указывает, что в случае привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по результатам проверки, получения им предписания о выполнении тех или иных работ, заявитель понесет значительные финансовые затраты, возместить которые будет затруднительно в случае признания распоряжения о проведении проверки незаконным.

В силу пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

В  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.07.2003 №73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при применении части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а  именно: на основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

При этом, немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественной сферы заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, довод заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу является необоснованным, не соответствующим предмету заявленных требований.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

Судом установлено, что на основании оспариваемого акта заявитель не привлечен к административной ответственности, никаких штрафных санкций ему не начислено, предписаний не выставлено, в связи с чем действие оспариваемого распоряжения не может причинить значительный ущерб заявителю, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд находит недоказанным наличие оснований для принятия мер по обеспечению заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.