Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; почтовый адрес: 164500, <...>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (ОГРН <***>; 164500, <...>),

- ФИО2,

- ФИО3,

при участии представителей:

конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» - ФИО4, от уполномоченного органа (ФНС России): ФИО5 (по доверенности от 01.08.2016);

ФИО6 представитель третьего лица ООО «Северлесстрой» (по доверенности от 04.08.2016), а также кредиторов ООО «СК «Срой-Инвест» (по доверенности от 02.08.2016), ООО «Инженер» (по доверенности), от ФИО7 (по доверенности от 26.02.2016),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года принято к производству заявление кредитора - ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник, ООО «Стройсервис»), возбуждено производство по делу о банкротстве последнего. Определением того же суда от 01 июня 2016 года в отношении ООО «Стройсервис» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

09 июля 2016 года ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования в размере 8 749 358 руб. 76 коп. задолженности.

Требование заявителя рассматривается в настоящем судебном заседании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель, третьи лица ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель третьего лица ООО «Северлесстрой» и конкурсных кредиторов, а также представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения требования, просили отказать в его удовлетворении. Участники спора считают, что требование основано на мнимых, ничтожных сделках, а представленные документы изготовлены исключительно с целью подтверждения несуществующего права требования.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, представил копии следующих документов:

1. Договор подряда от 20.06.2014, по условиям которого ООО «Северлесстрой» (подрядчик) обязался в соответствии со сметным расчетом выполнить и сдать заказчику следующую работу: по устройству фундамента согласно проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Должник (заказчик) обязался принять выполненную работу и оплатить подрядчику стоимость работ, которая со ссылкой на сметный расчет, определена в размере 4 131 044 руб. 38 коп. Дата начала работ – дата подписания договора, срок выполнения работ 45 календарных дней. В договоре указано, что он заключается от имени заказчика генеральным директором ФИО9 и от имени подрядчика директором ФИО10 Вместе с тем договор подписан от имени заказчика ФИО3, от имени подрядчика ФИО2

К договору приложена копия акта сдачи-приемки работ от 30.07.2014, в котором указано, что представитель подрядчика ФИО9 и представитель заказчика ФИО10 составили акт, о том что подрядчик сдал, а заказчик принял работу, предусмотренную договором подряда от 14.06.2014 на сумму 4 131 044 руб. 38 коп. Проставлены подписи: в графе «от подрядчика ФИО10» расписался ФИО2, в графе «от заказчика ФИО9» расписался ФИО3

2. Договор подряда от 30.07.2014, по условиям которого ООО «Северлесстрой» (подрядчик) обязался в соответствии со сметным расчетом выполнить и сдать заказчику следующую работу: по устройству работ по сборке стен и перекрытий, устройству крыши, установки окон, отделка фасадов согласно проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Должник (заказчик) обязался принять выполненную работу и оплатить подрядчику стоимость работ, которая со ссылкой на сметный расчет, определена в размере 5 439 090 руб. 38 коп. Дата начала работ – дата подписания договора, срок выполнения работ до 25 января 2015 года. В договоре указано, что он заключается от имени заказчика генеральным директором ФИО9 и от имени подрядчика директором ФИО10 Вместе с тем договор подписан от имени заказчика ФИО3, от имени подрядчика ФИО2

К договору приложена копия акта сдачи-приемки работ от 25.06.2015, в котором указано, что представитель подрядчика ФИО9 и представитель заказчика ФИО10 составили акт, о том что подрядчик сдал, а заказчик принял работу, предусмотренную договором подряда от 30.06.2014 на сумму 5 439 090 руб. 38 коп. Проставлены подписи: в графе «от подрядчика ФИО10» расписался ФИО2, в графе «от заказчика ФИО9» расписался ФИО3

3. Договор подряда от 16.06.2014, по условиям которого ООО «Северлесстрой» (подрядчик) обязался в соответствии со сметным расчетом выполнить и сдать заказчику следующую работу: по устройству фундамента согласно проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Должник (заказчик) обязался принять выполненную работу и оплатить подрядчику стоимость работ, которая со ссылкой на сметный расчет, определена в размере 2 249 100 руб. Дата начала работ – дата подписания договора, срок выполнения работ 45 календарных дней. В договоре указано, что он заключается от имени заказчика генеральным директором ФИО9 и от имени подрядчика директором ФИО10 Вместе с тем договор подписан от имени заказчика ФИО3, от имени подрядчика ФИО2

К договору приложена копия акта сдачи-приемки работ от 30.07.2014, в котором указано, что представитель подрядчика ФИО10 и представитель заказчика ФИО9 составили акт, о том что подрядчик сдал, а заказчик принял работу, предусмотренную договором подряда от 16.06.2014 на сумму 2 249 100 руб. Проставлены подписи: в графе «от подрядчика ФИО10» расписался ФИО2, в графе «от заказчика ФИО9» расписался ФИО3

Ни один из представленных документов не подписан руководителями заказчика и подрядчика. Акты приемки содержат один абзац, наименование и объем работ не приведены. Документы содержат множество ошибок. Так в первых двух актах приемки во вводной части неверно указаны (перепутаны) фамилии руководителей заказчика и подрядчика, оба первых акта именуется «Актами сдачи приемки работ по договору подряда от 30.07.2014» тогда как только один из договоров датирован 30.07.2014. Далее по тексту в первом акте указано, что работы принимаются по договору от 14.06.2014, но акт приложен к договору от 20.06.2014. Далее по тексту во втором акте указано, что работы принимаются от 30.06.2014, но акт приложен к договору от 30.07.2014.

Представлены копии трех актов взаимных расчетов на 19.04.2016, подписанные от имени ООО «Стройсервис» генеральным директором ФИО3 и от имени ООО «Северлесстрой» ФИО2

Представлена копия доверенности ООО «Стройсервис» от 10.10.2013, выданная ФИО3, сроком действия на один года.

ФИО1 представлена доверенность ООО «Северлесстрой» от 10.06.2014, выданная ФИО2

После заявленных возражений в судебном заседании 15.09.2016 ФИО1 дополнительно представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014 и справку 1 о стоимости работ на сумму 4 131 044 руб., акт о приемке выполненных работ № от 30.07.2014 и справку № 1 от 25.06.2015 на сумму 5 439 090 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014, справку о стоимости работ от 30.07.2014 на сумму 2 249 100 руб., локальные ресурсные сметные расчеты.

Следует отметить, что в названных актах единая нумерация (все под номером 1), вступительная часть документов и заключительная заполнены «от руки», представленные документы в рукописной части содержат массу описок и исправлений. Акты, справки и расчеты подписаны от имени заказчика директором по строительству ФИО3, от имени подрядчика и.о. директора ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и директором ООО «Северлесстрой» является ФИО10

С 2014 года по 24.06.2015 генеральным директором ООО «Стройсервис» являлся ФИО9; Решением от 24.06.2015 прекращены полномочия генерального директора ФИО9, с 25.06.2015 избрать генеральным директором ФИО3 Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2015 (решение от 24.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ).

Допрошенные в качестве свидетелей бывший генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО11 и директор ООО «Северлесстрой» ФИО10 показали, что договоры подряда между ООО «Стройсервис» и ООО «Северлесстрой» не заключали и никого не уполномочивали на их заключение; сообщили, что между ООО «Северлесстрой» и ООО «Стройсервис» отсутствовали правоотношения по строительству жилых домов по адресу: <...> и <...> поэтому не имеется задолженности перед ООО «Северлесстрой», она не могла быть передана ФИО1 ООО «Северлесстрой» не могло выполнять работы, в штате не было ни одного работника, общество не осуществляло и не осуществляет деятельность в области строительства, ни в одном СРО строительных организаций не состояло, не могло заключать договоры на выполнение строительных работ.

Бывший генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО11 показал также, что ФИО3 никогда не был директором по строительству, доверенность от 10.10.2013 была выдана исключительно для решения вопросов с администрацией МО г.Онега. Все договоры подряда, которые были заключены с подрядчиками, заключал лично ФИО11 и лично ФИО11 подписывал их на каждой странице, к каждому прилагался подробный локальный сметный расчет, по окончании работ ФИО11 лично принимал работы и подписывал акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ. Ни один из перечисленных документов не оформлялся рукописно. ФИО11 сообщил, что работы по строительству жилых домов по адресу: <...> и <...> осуществляли иные лица, в том числе работники, по заявлению которых в г. Онега проводится проверка по факту невыплаты заработной платы.

В материалах дела имеются договоры подряда от 05.01.2015, от 11.01.2015, заключенные между ООО «Стройсервис» и ООО «Инженер», от 02.03.2015, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «СК «Строй-Инвест», от 30.01.2015 заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «АСЭП», от 17.12.2014 заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Автохозяйство», справки КС-3 и акты КС-2 к указанным договорам, подписанные от имени заказчика ООО «Стройсервис» ФИО11 Их оформление разительно отличается от оформления документов, представленных заявителем.

Требования подрядчиков ООО «Инженер», ООО «СК «Строй-Инвест», ООО «АСЭП», ООО «Автохозяйство» по указанным договорам подряда включены в реестр требований кредиторов

Представлены также копии трех договоров цессии от 19.04.2016, из текстов которых следует, что ООО «Северлесстрой» (цедент) в лице ФИО2, действующего по доверенности от 10.06.2016, уступает ФИО1 (цессионарию) права требования к ООО «Стройсервис» по договорам подряда: по договору от 20.06.2014 на сумму 1 061 168 руб. 76 коп., по договору от 30.07.2014 на сумму 5 439 090 руб. 38 коп., по договору от 16.06.2014 на сумму 2 249 100 руб.

В текстах трех договоров цессии от 19.04.2016 указано, что ФИО2 действует по доверенности от 10.06.2016, то есть по доверенности, датированной будущем временем.

Обществом «Северлесстрой» заявлены возражения, из которых следует, что ООО «Северлесстрой» договоров подряда не заключало, никакие работы не выполняло, и выполнить не могло ввиду отсутствия работников. Директор ООО «Северлесстрой» ФИО10 был допрошен и дал соответствующие показания 28 января 2016 года в судебном заседании в Северодвинском городском суде Архангельской области по делу №2-309/2016. В рамках указанного процесса ФИО1 представлял интересы ООО «Стройсервис». Непосредственно в судебном заседании от 28.01.2016 участвовал представитель истца ФИО13 ФИО12 (являющийся юристом ООО «Стройсервис», имеющий доверенность от 22.09.2015 на представление интересов ФИО1). Кроме того с 08.02.2016 ФИО1 участвовал как представитель ООО «Стройсервис» в Арбитражном суде Архангельской области в процессе по делу №А05-14365/2015, в рамках которого назначена экспертиза по определению давности изготовления договоров подряда от 16.06.2014, от 20.06.2014, от 30.07.2014, заключенных между ООО «Стройсервис» и ООО «Северлесстрой» и актов сдачи-приемки работ от 20.07.2014, от 30.07.2014.

Представлена копия протокола судебного заседания Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-309/2016 от 28.01.2016 по иску ФИО13 к ООО «Стройсервису», согласно которому действительно в заседании участвовал ФИО12, в его присутствии был допрошен свидетель ФИО10, директор ООО «Северлесстрой», который представил документы и дал соответствующие показания, в том числе об аннулировании доверенности ФИО2 от 10.06.2014 на следующий день после выдачи (стр. 5 протокола).

В связи с чем по состоянию на 19.04.2016 (даты договоров цессии) ФИО1 не мог не знать об аннулировании доверенности ФИО2 от 10.06.2014, и что ООО «Северлесстрой» отрицает проведение работ, опровергает полномочия ФИО2

Также представитель ООО «Северлесстрой» отмечает, что каждый из договоров цессии является для общества крупной сделкой, и если бы такие договоры заключались, то они должны были быть одобрены ФИО10, как единственным участинком.

ООО «Северлесстрой» поясняет, что доверенность, выданная ФИО2, была отменена, но оригинал доверенности ФИО2 не вернул обществу. Представлены копии приказов ООО «Северлесстрой» от 10.06.2014 об аннулировании доверенности, выданной 10.06.2014 ФИО2, об аннулировании с 11 июня 2014 приказа о назначении исполняющим обязанности директора ООО «Северлесстрой», об увольнении с 11.06.2014 ФИО2

Приказы подписаны директором ООО «Северлесстрой» ФИО10 Указано, что ФИО2 от подписи на приказе отказался, что засвидетельствовали ФИО9 и ФИО14.

О фальсификации приказов об аннулировании доверенности ФИО2, о его увольнении не заявлено.

09.10.2015 ФИО10 обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о краже ценностей, принадлежащих ООО «Северлесстрой», и печати. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.Северодвинску от 19.10.2016 указано, что печать находится у ФИО2

ООО «Северлесстрой» 28.10.2015 разместило в газете «Северный рабочий» объявление: «Украденную печать ООО «Северлесстрой» считать недействительной. Все документы заверяются новой печатью».

Судом установлено, что на печати ООО «Северлесстрой» старого образца имеется рисунок в виде елочек. На новой печати - только наименование организации, рисунка нет. В то же время все документы, подписанные от имени ООО «Северлесстрой» ФИО2, в том числе датированные 2016 годом, содержат оттиск печати старого образца, содержащий рисунок в виде елочек.

Следует также отметить, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-14365/2015 по иску ООО «Респект» к ООО «Стройсервис» об обязании произвести государственную регистрацию соглашений и по встречному иску о признании соглашений недействительными. Истцом по делу заявлено о фальсификации документов договоров подряда от 16.06.2014, от 20.06.2014, от 30.07.2014, заключенных между ООО «Стройсервис» и ООО «Северлесстрой» и актов сдачи-приемки работ от 20.07.2014, от 30.07.2014. В материалах указанного дела ФИО1, как представителем ООО «Стройсервис», были представлены оригиналы, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, по составу и стоимости работ аналогичные тем, что представлены заявителем в материалы настоящего дела. Данные документы должны быть идентичны по составу выполненных работ и по оформлению, но оригиналы одних и тех же документов в разных делах имеют значительные визуальные отличия:

Акты из дела № А05-15115/2015

Акты из дела № А05-14365/2015

Акт№ 1 от 30.07.14

Акт б/н от 30.07.14

Акт№ 1 от 30.07.14

Акт б/н от 30.07.14

Акт№ 1 от 25.06.14

Акт б/н от 10.06.14 (разные даты документов при прочих совпадениях)

Стоимость и состав работ одинаковы.

В актах отличается расположение текста на страницах, в результате чего подписи в актах

в деле № А05-14365/2015 находятся на отдельной странице.

Акт частично заполнен «от руки»

Весь акт выполнен машинописным текстом Акты не имеют нумерации

От руки указан договор подряда и отчетный период

Данная информация в актах отсутствует

подписаны «Директором по строительству ООО «Стройсервис» ФИО3»

подписаны ФИО3 без указания

должности

«И.О. Директора ООО «Северлесстрой» ФИО2»

от ООО «Северлесстрой» расшифровка

подписи отсутствует. При этом имеющаяся

подпись не соответствует подписи ФИО2 в актах дела № А05-15115/2015.

Суд предложил утвержденному конкурсному управляющему должника проверить факт выполнения (невыполнения) работ, указанных в представленных заявителем актах формы КС-2. Для установления данного факта по поручению конкурсного управляющего должника ООО «АС Строй» (член СРО ассоциации проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков, имеющее свидетельство о допуске к определенным видам работ от 03.02.2016) произвело сравнительный анализ проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и жилого дома по адресу: <...> (представленной Администрация МО «Онежский муниципальный район») с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, имеющимися в материалах данного дела.

Как следует из справки ООО «АС Строй» от 30.11.2016 № 30/11/2016, в результате изучения проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выявлены расхождения проектной документации с актами приемки выполненных работ по форме КС-2:

1) Согласно п. 3 Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014
проведены работы по разборке деревянного здания, соответственно на строительной
площадке должно было находиться здание строительным объемом 1822 мЗ, что
соответствует 12-квартирному жилому дому, в договоре аренды строительного участка
наличие подобного строения не отражено.

Дополнительно: вид разрешенного использования земельного участка - для строительства многоквартирного дома, при наличии строения на данном участке было бы иное разрешенное использование. В представленной проектной документации (пояснительная записка) содержится постановление № 652 от 30.03.2013 об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план, в которых так же указано, что только планируется размещение жилого дома на участке; в п. 3.1 указано, что объектов капитального строительства на участке нет.

2) Согласно п. 5 того же акта глубина бурения под винтовые сваи 472,5 м, а проектом предусмотрено 411 м; глубина бурения существенно влияет на стоимость выполнения работ.

3) Объем бетонных работ по бетонированию полостей свай по тому же акту 6 мЗ, а по проекту 4.28 мЗ. Указанное в акте количество существенно превышает проектный объем.

Дополнительно: Объем бетонирования рассчитывается при составлении проекта исходя из проектного количества свай (118), расхождений по количеству свай не установлено, соответственно по проекту на 1 сваю приходится объем 0,036 куб.м. работ по бетонированию. Исходя из объема, указанного в акте (6 куб.м), должны были забетонировать 166 свай, что на 48 свай больше проектного количества (чуть менее половины от того, что потребовалось на весь дом).

Согласно представленной ООО «АС Строй» справки от 30.11.2016 № 30/11/2016-1 в результате изучения проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выявлены расхождения проектной документации с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно:

1) Согласно пункту 1 Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 г. устройство стен каркасно-плитных с заполнением каркаса плитами фибролитовыми в 1 слой (Монтаж 81Рпанелей) - 2380 кв.м, а согласно проекта - 478 кв.м. Объем работ по монтажу в 4 раза превышает проектный объем.

2) Согласно пункту 3 того же акта устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: нерубленым с накатом из щитов - 2051 кв.м., а согласно проекта - 1800 кв.м. Указанное в акте количество существенно превышает проектный объем.

3) Согласно фото-отчёту по этому объекту отсутствуют откосы, подоконные доски, а в акте они отображены как выполненные, при этом следов демонтажа не имеется.

4) Согласно фото-отчета следов отсыпки территории песком в объеме 300 мЗ не выявлено, о чем указано в п.5 акта приемки выполненных работ №1 от 30.07.2014..

ООО «АС Строй» в своих справках делает вывод, что приведенные расхождения между проектным объемом работ, а так же фотографиями объектов с работами, указанными в актах выполненных работ, свидетельствуют о том, что либо составителем акта сознательно завышен объем работ и стоимость, либо акт составлен не исполнителем работ.

Определить, чьими силами и средствами были исполнены реально произведенные строительные работы, не представляется возможным. ФИО3, как бывший руководитель должника не исполнил обязанности по передаче документации должника временному, а затем и конкурсному управляющему должника.

Из представленным документов следует, что строительство спорных объектов могло осуществляться иными подрядчиками, в том числе в рамках договоров о совместной деятельности от 01.12.2014, заключенных между ООО «Респект» и ООО «СтройСервис», во исполнение которых ООО «Респект» заключило договор подряда от 20.12.2014 с ООО «Помор Плюс» на проведение работ по строительству каркаса здания по адресу: Онега, пр.Ленина, 202. Указанное общество ООО «Помор Плюс» приобретало строительные материалы (товарная накладная от 26.12.2014).

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10316/2015 от 20 января 2016 года установлено, что работы по внутренним отделочным работам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнялись ООО "СК "Строй-Инвест", а не силами ООО "Северлесстрой", на что ссылались представители должника, представив договор подряда от 09.10.2014, подписанный от имени ООО "Северлесстрой" ФИО2

Согласно материалам уголовного дела № 16245036, возбужденного по признакам состава преступления по ст. 145 УК РФ и находящегося в производстве СО по городу Онега Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, признаны потерпевшими граждане, фактически осуществлявшие строительство дома по улице Седова, 7, ул. Ленина, 202 в городе Онега. Как пояснили данные граждане, с ними были заключены договоры от несуществующей организации «СеверСтрой», использованы реквизиты ООО «СеверЛесСтрой» (постановление о признании потерпевшей ФИО15).

Судом также были запрошены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете обществ.

ФИО3 направил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2015 и за 2016 годы, карточку счета 60 за период с 01.01..2015-22.08.2016. Названные односторонние распечатки внутренних документов бухгалтерского учета, подписанные заинтересованным в исходе дела, ФИО3, суд не принимает во внимание. Отражение в указанных документах долга перед ООО «Северлесстрой» не является однозначным и достаточным доказательством наличия такой задолженности.

Направлен бухгалтерский баланс должника за 2015 год (представленный в налоговый орган 15.03.2016), из которого следует, что размер кредиторской задолженности составлял 21 064 тыс.руб., однако из его содержания не представляется возможным установить, что в составе кредиторской задолженности общества был учтен долг перед ООО «Северлесстрой».

В подтверждение отсутствия работников ООО «Северлесстрой» представил «нулевые» расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 года, 2015, 2014, годы с входящими отметками Пенсионного фонда.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Северлесстрой» на 31.12.2014 активы общества составляли 2 017 тыс.руб., из них дебиторская задолженность 1056 тыс.руб., что явно меньше, чем указанная задолженность по договорам подряда.

ФИО3 направил отзыв о признании долга ФИО1. указывает, что документы отсутствуют, т.к. остались по месту нахождения общества.

ФИО2 направил отзыв, подтверждающий заключение договоров цессии от 19.04.2016. В отзыве указывает, что исполнял обязанности и.о.директора, главного бухгалтера, прораба, мастера ООО «Северлесстрой», имел доверенность.

Однако ни заявитель, ни ФИО3, ни ФИО2 не представили ни одного доказательства, подтверждающего каким образом ООО «Северлесстрой» производило работы, не имея рабочей силы, каким образом заказывалась техника для работ, откуда поступали и кем оплачивались материалы для производства работ, перечисленных в представленных актах. При этом суд предоставил участникам время для представления дополнительных документов в обоснование своих позиций, неоднократно откладывал судебные заседания.

Не имеется ни одного платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на расчетный счет или с расчетного счета ООО «Северлесстрой».

Из кассовых книг ООО «Северлесстрой» на 2016, 2015, 2014, 2013 годы следует, что за все перечисленные годы по кассе общества отражено три операции, совершенные 04.04.2016: принято от ФИО10 6000 руб. и выдано ФИО10 3000 руб. на оплату госпошлины, выдано ФИО10 3000 руб. по договору займа. Иных операций не проводилось.

Ввиду указанного не могут быть приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Северлесстрой» № 16, № 17, № 18 от 19.04.2016 о принятии от ФИО1 денежных средств по договорам цессии от 19.04.2015 в размере 106 000 руб., 543 000 руб. и 225 000 руб. за подписью главного бухгалтера ФИО2, поскольку, в действительности в кассу ООО «Северлесстрой» данные средства не поступали.

В отсутствие платежных и надлежащих кассовых документов, представленные «письма», датированные в период с 14.06.2014 по 18.01.2015 за подписью «заместителя директора ООО «Стройсервис» ФИО3, и полученные «и.о.директора ФИО2» не могут рассматриваться доказательством реальности подрядных и финансовых отношений между юридическими лицами.

Все представленные документы подписаны ФИО3 и ФИО2, не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего, что в дальнейшем действия данных лиц были одобрены руководителями юридических лиц.

Акт готовности объекта незавершенного строительства от 09.11.2015, в котором указано, что строительстве жилого дома по адресу пр.Загородный, 77, принимал участие подрядчик ООО «Северлесстрой», подписан со стороны ООО «Стройсервис» ФИО3, со стороны ООО «Северлесстрой» - ФИО2 (стр.1), а не директором ФИО10, как указано на второй его странице.

Судом учтено также, что ФИО1., будучи заместителем генерального директора ООО «СтройСервис» в период июль 2015 года - август 2016 года (в соответствии с представленными в мировой суд документами) являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом - на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ФИО1 в деле по иску ФИО13 представлял интересы ООО «СтройСервис». Интересы ФИО13 представлял ФИО12 (штатный юрист ООО «СтройСервис», представитель ФИО1 по доверенности). Следовательно, не позднее января 2016 года указанные лица были извещены о том факте, что доверенность ФИО2 отменена. Однако при заключении договоров цессии в апреле 2016 года ФИО1 не проявил должной внимательности и осмотрительности, заключил договоры цессии с неуполномоченным лицом.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая заявленные возражения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя. Достаточных доказательств выполнения работ по договорам подряда силами ООО «Северлесстрой» не представлено. Имеющиеся договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, договоры цессии, подписанные от имени ООО «Северлесстрой» ФИО2 и от имени ООО
«СтройСервис» ФИО3, суд признает недостоверными, недопустимыми доказательствами по вышеуказанным причинам.

В пунктах 4, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке; предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на оспаривание оспоримой и ничтожной сделки в рамках отдельного заявления не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела (заявления) ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения миной сделки, сделки лишь для вида, участники правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд, рассматривающий требование кредитора в деле о банкротстве, при наличии доводов о ничтожности (мнимости) сделки, о ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществить проверку требования, следуя принципам необходимости достаточных доказательствах наличия и размера задолженности должника перед заявителем (кредитором). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20 июля 2012 № ВАС-7204/12 (со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При наличии сомнений в действительности договора суд вправе потребовать от представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности сделки.

Вместе с тем подобных доказательств реальности сделок заявитель и третьи лица не предоставили, кроме того договоры цессии заключены от имени цедента неуполномоченным лицом, о чем не мог не знать цессионарий – заявитель требования.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова