Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Золотое поле» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «СЕЛИВАНОВСКИЙ» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 25 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 37 от 04.03.2015, № 64 от 22.04.2015, № 130 от 24.09.2015 на основании договора № 17-15/к от 25.02.2015, и 25 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.03.2015 по 17.12.2015, а с 18.12.2015 – по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (в порядке пункта 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», далее постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014).

Заявлением от 28.12.2015 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 339 900 руб. и в части взыскания неустойки – до 46 652 руб. 44 коп. Остальные требования остались без изменений.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком по платёжному поручению № 6 от 15.01.2016, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 56 509 руб. 54 коп. за период с 25.02.2015 по 15.01.2016. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 по делу № А05-15197/2015 принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено.

Указанным решением с Кооператива в пользу Общества взыскано 56 509 руб. 54 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 260 руб. государственной пошлины по иску.

Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006835465 от 16.03.2016, который исполнен ответчиком в полном объеме 13.04.2016.

Указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании требование о взыскании судебных издержек поддержал.

Кооператив своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв, в котором просил уменьшить взыскиваемую сумму до 6 000 руб., указывая на то, что заявленная Обществом сумма не является разумной.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и расходы по проезду стороны (или представителя).

Общество заявило о взыскании с Кооператива 40 282 руб. 00 коп., из которых 40 000 – стоимость юридических услуг, 282 руб. – оплата расходов представителя по проезду из г. Северодвинска к месту рассмотрения спора и обратно.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а в части расходов по оплате проезда представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между Обществом (заказчик) и ЗАО «Инвестиции и управление бизнесом» (исполнитель) заключён договор № 08/1-10/б/10/1-10/б на оказание юридических и коллекторских услуг (договор аутсорсинга) от 01.06.2010, предметом которого является передача исполнителю функции по совершению фактических и юридических действий, связанных со взысканием денежных средств с должников заказчика, по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Факт участия в предварительном судебном заседании 27.01.2016 в качестве представителя Общества ФИО1, которая согласно представленным документам (в том числе копии рудовой книжки) является работником исполнителя, подтверждается также протоколом предварительного судебного заседания от 27.01.2016.

Денежные средства за оказанные юридические услуги в полном объёме уплачены Обществом исполнителю по платёжному поручению № 315 от 28.07.2016.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что спор о взыскании долга за поставленный по трём накладным товар и неустойки за просрочку оплаты данного товара не являлся сложным и не требовал от

представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации, изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов. Составление искового заявления и иных процессуальных документов не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста. При этом ответчик в период судебного разбирательства оплатил заявленную ко взысканию задолженность, не оспаривая при этом требования истца в части взыскания неустойки. Кроме того представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании 27.01.2016, которое длилось 10 минут (с 11 час. 08 мин. до 11 час. 18 мин.), то есть было непродолжительным, что также свидетельствует о невысокой степени сложности спора. Судебное заседание, в котором судом было принято решение, проведено в отсутствие представителей как ответчика, так и истца.

Кроме того, суд также отмечает, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, решением суда оставлено без удовлетворения, что также не может не учитываться при определении размера судебных расходов, подлежащих распределению по делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объём доказательственной базы, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

В данном случае суд также отмечает, что представленные истцом временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утв. Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015 (протокол № 3), не являются подтверждением разумности заявленной суммы издержек, поскольку ФИО1 (работник исполнителя) статусом адвоката не обладает (доказательств обратного в деле нет). Кроме того, сами рекомендации не характеризуют среднюю стоимость юридических услуг применительно к рассмотренному спору на территории Архангельской области.

Ссылка представителя Общества на судебные акты о распределении судебных расходов по делам № А05-1117/2014, № А05-11452/2015 судом также отклоняется. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они приняты применительно к установленным в рамках тех дел фактическим обстоятельствам, сложности спора и объёму выполненной работы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 12 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а во взыскании остальной суммы данных судебных издержек суд отказывает.

Кроме того, в качестве судебных издержек истцом заявлено о взыскании 282 руб., уплаченных Обществом исполнителю в целях компенсации расходов исполнителя по оплате проезда к месту проведения предварительного судебного заседания 27.01.2016 и обратно (по маршруту Северодвинск- Архангельск; Архангельск – Северодвинск).

Данная сумма расходов исполнителя по проезду для участия в предварительном судебном заседании была согласована Обществом и исполнителем в акте приёма-сдачи выполненных работ (услуг) № 1 от 25.07.2016. Денежные средства в сумме 282 руб. уплачены Обществом исполнителю также по платёжному поручению № 315 от 28.07.2016.

Таким образом, факт уплаты Обществом денежных средств для возмещения расходов по проезду к месту рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательств самих расходов работника исполнителя по проезду к месту рассмотрения спора и обратно в деле нет.

Так в подтверждение расходов исполнителя (его работника) по проезду в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представлены следующие проездные билеты на автобус: билет ООО «Автотранспорт Северо-Запад» серии СЗ 002 № 071530 стоимостью 120 руб., билет ООО «Автотранспорт Северо-запад» серии СЗ002 № 099887 стоимостью 120 руб., билет ООО «Автотехтранс» серии КО-718

№ 199842 стоимостью 21 руб. и билет ИП ФИО2 серии АВ-429 № 018987 стоимостью 21 руб., всего билеты на общую сумму 282 руб.

Однако расходы по оплате проезда на основании указанных выше проездных документов полностью возмещены истцу в рамках дела № А05-11452/2015 (в связи с участием представителя в судебном заседании 29.10.2015), о чём Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 05.05.2016 № А05-11452/2015 (номера билетов перечислены на 2-ой странице определения).

Таким образом, оснований для возмещения расходов в сумме 282 руб. в рамках настоящего спора суд не усматривает. Не смотря на факт уплаты Обществом данной суммы исполнителю, доказательств расходов исполнителя по оплате проезда своего работника из г. Северодвинска в г. Архангельск для участия в предварительном судебном заседании 27.01.2016 и обратно в деле нет. Сам факт уплаты спорной суммы исполнителю в качестве возмещения расходов (предполагаемых) по проезду без подтверждения фактических расходов на проезд не может случить основанием для отнесения спорной суммы на ответчика. При этом расходы, которые ранее были возмещены в рамках другого дела, не подлежат повторному возмещению.

На основании изложенного, во взыскании 282 руб. судебных издержек по оплате проезда представителя к месту рассмотрения спора суд отказывает.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявленного требования с ответчика в пользу истца суд взыскивает 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «СЕЛИВАНОВСКИЙ» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Золотое поле» (ОГРН <***>) 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Бутусова.