Определение № А05-15232/13 от 02.10.2014 АС Архангельской области

2002/2014-83700(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по вопросу принятия обеспечительных мер

02 октября 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН <***>; Россия, 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Ф.Абрамова, дом 43-а) о принятии обеспечительных мер,

установил:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2013 №01-02/854.

Определением суда от 18.12.2013 заявление администрации принято судом к производству.

К участию в рассмотрении настоящего дела судом привлечены третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Определением от 19.03.2014 производство по делу №А05-15232/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15827/2013.

01.10.2014 администрация обратилась к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, вынесенного в отношении главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район» до окончания рассмотрения дела в суде.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что исполнение указанных в предписании выплат повлечет уменьшение расходной части бюджета на сумму 13 011 231 руб. 27 коп., что не позволит профинансировать в полном объеме обязательства, установленные решением о бюджете муниципального образования «Пинежский муниципальный район». Указывает на то, что бюджет муниципального образования является дефицитным и высокодотационным, уменьшение его расходной части не может быть компенсировано дополнительными доходами и повлечет значительный ущерб, в том числе и для населения муниципального образования «Пинежский муниципальный район». Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что 24.09.2014 в отношении главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район» составлен протокол №01/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер заявитель представил следующие документы: копию протокола от 24.09.2014 об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район», копию Решения Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 24.12.2013 №227 «О районном бюджете на 2014 год».

Изучив представленные документы, иные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то есть, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета иска и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Суд считает, что заявитель в данном случае обосновал необходимость принятия судом обеспечительных мер, представив суду доказательства того, что непринятие этих мер причинит значительный ущерб заявителю.

Оспариваемое предписание вынесено ответчиком в порядке статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в адрес главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Частью 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласился с вынесенным в отношении него предписанием от 11.11.2013 и оспаривает его в настоящем деле. Определением от 18.12.2013 заявление администрации было принято судом, возбуждено производство по делу.

Из оспариваемого предписания №01-02/854 от 11.11.2013 следует, что главе муниципального образования «Пинежский муниципальный район» предписано вернуть в областной бюджет 13 011 231 руб. 27 коп., а также проинформировать о результатах выполнения настоящего предписания контрольно-счетную палату Архангельской области в 30-дневный срок со дня получения предписания, то есть фактически произвести действия по возврату денежных средств до рассмотрения судом спора по существу.

Контрольно-счетная палата Архангельской области, являясь стороной по делу №А05- 15232/2013, знает о рассмотрении данного спора в суде, а также о том, что производство по нему приостановлено судом в марте 2014 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15827/2013: по иску третьего лица в настоящем деле - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области к заявителю в настоящем деле - муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» (в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район») о взыскании 3 160 107 руб. в порядке возврата субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в 2012 году, излишне перечисленной ООО «Пинежские коммунальные системы».

Как установлено судом в ходе рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, 30.09.2014 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесена резолютивная часть постановления по делу №А05-15827/2013, которым решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Полный текст постановления по делу №А05-15827/2013 на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении Арбитражным судом Северо-Западного округа в картотеке арбитражных дел не опубликован.

Между тем, из представленного ходатайства следует, что в отношении главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район», которому адресовано предписание, 24.09.2014 ведущим инспектором аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении №01/2014 по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Таким образом, контрольно-счетная палата Архангельской области фактически своими действиями понуждает заявителя произвести действия по возврату в областной бюджет 13 011 231 руб. 27 коп., указанных в оспариваемом в настоящем деле предписании, из средств местного бюджета, который и так является дефицитным, что подтверждается копией Решения Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 24.12.2013 №227 «О районном бюджете на 2014 год». Дефицит районного бюджета утвержден в размере 4380,0 тыс. руб.

Более того, в протоколе от 24.09.2014 прямо указано, что «у контрольно-счетной палаты Архангельской области отсутствует информация о приостановлении действия предписания или его отмены на основании решения соответствующего суда».

При изложенных обстоятельствах суд усматривает необходимость в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, предотвращения нарушения публичных интересов и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела, приостановить действие оспариваемого предписания от 11.11.2013 №01-02/854.

Суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, контрольно-счетная палата Архангельской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие оспариваемого предписания от 11.11.2013 №01-02/854, вынесенного контрольно-счетной палатой Архангельской области в отношении главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.