Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 1630115, <...>),

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2018)

должника – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2017)

установил: 15.11.2017 в Арбитражный суд Архангельской области от открытого акционерного общества «Сети» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (далее – должник) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 870 292 руб. 83 коп. долга на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 по делу №А05-4124/2015 (с учетом уточнения в судебном заседании 20.12.2017).

Определением суда от 20.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении ООО «ВоСток» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы обоснованности требований заявителя, введения в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего назначены к рассмотрению (после протокольных отложений по ходатайствам должника 20.12.2017 и 09.01.2018) в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленное требование.

Представитель должника подтвердила наличие задолженности перед кредитором, заявила возражения относительно кандидатуры временного управляющего ФИО3, указав на имеющуюся по мнению должника заинтересованность между должником и арбитражным управляющим поскольку тот является супругом дочери бухгалтера должника; заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Агентстве ЗАГС по Архангельской области (сведений о заключении брака).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Из пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из пояснений представителя должника следует, что заинтересованность управляющего ФИО3 и ФИО4 (бухгалтер должника) выражается в их родстве, для подтверждения данного обстоятельства необходимо истребовать сведения о заключении брака между ФИО3 и дочерью ФИО4, а также о том, что супруга ФИО3 является дочерью ФИО4.

В данном случае в ходатайстве не конкретизировано какие именно сведения необходимо истребовать, не указаны соответствующие идентификационные данные (ФИО, дата рождения, др), также к ходатайству не приложены сведения о невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно (запросы и доказательства самостоятельного обращения с ними, либо причины, препятствующие получению доказательства).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Сети» подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 по делу №А05-4124/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 2 008 307 руб. 25 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС №005191729 от 07.07.2015.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство №45393/16/29023-ИП; задолженность по исполнительному производству согласно данным судебного пристава-исполнителя составляет 1 870 292 руб. 83 коп., не погашена должником, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Документов о погашении задолженности не представлено, возражений по существу заявленного требования не заявлено. В отзыве от 15.12.2017 должник указывает сумму долга перед ОАО «Сети» в большем размере, чем заявлено кредитором, также поясняет об отсутствии какого-либо имущества; также указано на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Письмом от 09.01.2018 кредитор дал письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника в случае отсутствия у последнего достаточных средств.

К отзыву должника приложен бухгалтерский баланс на 31.12.2016 в соответствии с которым основные средства у должника отсутствуют, дебиторская задолженность – 4 237 тыс.руб., непокрытый убыток – 2 255 тыс.руб., кредиторская задолженность – 6 505 тыс. руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Руководствуясь перечисленными нормами, а также статьями 6, 7 Закона о банкротстве, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора в размере 1 870 292 руб. 83 коп. долга по исполнительному листу серии ФС №005191729 от 07.07.2015 являются обоснованными.

Названные требования в силу статей 134-137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признание требований кредитора обоснованными в сумме, превышающей 300 000 рублей, является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве.

При этом с даты вынесения определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения должно содержать также сведения об утверждении временного управляющего.

На основании статьи 65 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего члена Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО3

От указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих через «Мой Арбитр» 29.11.2017 поступили документы, в том числе о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета №1303 по отбору кандидатуры, о согласии ФИО3 быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВоСток», приложены соответствующие документы.

Рассмотрев представленные документы, суд отклоняет довод представителя должника о невозможности утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «ВоСток» ФИО3 на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

В данном случае должником представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 является бухгалтером ООО «ВоСток» (в соответствии с приказом о приеме работника на работу №ВОС00000001 от 01.02.2015 она принята на должность бухгалтером по начислению заработной платы), также заявлено о том, что дочь ФИО4 является супругой ФИО3, доказательств, подтверждающих родство (мать-дочь) и факт заключения брака ФИО3 с дочерью ФИО4 не представлено.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве определен круг отношений, которые свидетельствуют о заинтересованности лиц - супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга; категория «супруги детей» в названной норме не указана.

Понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14 Семейного кодекса РФ, согласно которой в качестве близких родственников рассматриваются только родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Что же касается супругов, то они, не являются родственниками (не являются близкими родственниками согласно статье 14 СК РФ), а состоят в супружестве, что порождает отношения не родства, а свойства. Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Свойство возникает из брака при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент его заключения и не основано на кровной близости. Так, свойственниками, помимо непосредственно супругов, являются: свекор (свекровь), тесть (теща), зять, сноха (невестка), мачеха и др.

Таким образом то обстоятельство, что кандидат во временные управляющие является супругом дочери бухгалтера должника само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, не установив несоответствия кандидатуры требованиям закона, арбитражный суд утверждает временным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 12652), члена Союза «СРО АУ «Стратегия»; адрес для направления корреспонденции: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.112, к.3, оф. 106.

На основании пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 62-65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование открытого акционерного общества «Сети» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» требование в размере 1 870 292 рубля 83 копейки долга.

Ввести наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВоСток».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» ФИО3.

Рассмотрение дела назначить на 23 мая 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул.Логинова, 17, каб. 508.

Временному управляющему к указанному сроку представить документы, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в месячный срок - доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мазур