Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 109240, <...>; Россия, 163000, <...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164571, рп Березник, Архангельская обл, ул.8 Марта, дом 9)

о признании недействительным решения № 1 от 11.12.2015,

установил:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (далее – ответчик, пенсионный фонд) решения о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 1 от 11.12.2015.

Определением суда от 28.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения пенсионного фонда о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 1 от 11.12.2015.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений о привлечении к ответственности может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе взыскание излишне уплаченного штрафа в судебном порядке. Банк полагает, что взыскание штрафа в бесспорном порядке в случае непринятия обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон. По мнению заявителя, принудительное исполнение оспариваемого решения может причинить заявителю значительные неудобства в связи с необходимостью защиты нарушенного права. При этом

финансовое положение заявителя позволяет исполнить оспариваемое решение в случае отказа в удовлетворении его требований судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, а также представленные обществом документы, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Действие оспариваемого заявителем решения предполагает осуществление фондом мероприятий по его исполнению.

Положения частей 3, 12 статьи 18 Закона № 212-ФЗ предусматривают, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ (часть 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Аналогичным образом в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного действие оспариваемого решения пенсионного фонда № 1 от 11.12.2015 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит приостановлению.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 № 6861/13.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 1 от 11.12.2015.

Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Чурова