Определение № А05-15384/12 от 28.01.2013 АС Северо-Западного округа

1900/2013-6937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Полуяновой Н.М.

судей: Быстрова И.В., Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой С.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 21 января 2013 года дело по заявлению Архангельского городского общественного движения «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

о признании недействующим постановления от 29.12.2011 № 100-э/11

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1

от ответчика - ФИО2

от третьего лица - ФИО3, ФИО4

установил:

Архангельское городское общественное движение «Общество защиты прав потребителей» (далее – заявитель, Общество защиты прав потребителей) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, Агентство) от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и недействующим полностью. Дело рассматривается с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – третье лицо, ОАО «ТГК №2».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика и представители третьего лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, полагают, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

В обоснование заявленных требований Общество защиты прав потребителей указывает на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу – постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»; нарушает права и законные интересы потребителей- граждан, проживающих в городе Архангельске, так как потребители рассчитываются за коммунальные услуги по тарифам на тепловую энергию, установленную оспариваемым постановлением.

Заявитель полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вышеуказанными нормами предусмотрено право граждан на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

В части 1 статьи 192 АПК РФ указано, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт не соответствуют закону, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Из анализа указанных норм следует, что граждане вправе оспорить нормативный правовой акт при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствуют закону, имеющему большую юридическую силу, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под предпринимательской и иной экономической деятельностью понимается инициативная самостоятельная хозяйственная деятельность граждан, имеющая своей целью получение дохода в процессе общественного производства, реализации товаров и услуг, связанных с этим производством, либо в процессе размещения денежных средств в кредитные организации, передачи имущества в аренду, доверительное управление и прочее.

Заявитель не указывает, какие права и законные интересы граждан-потребителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемый акт, какие возлагает на них обязанности или создает иные препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении отсутствует ссылка на осуществление гражданами, в защиту интересов которых выступает заявитель, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оплату гражданами коммунальных услуг по тарифам на тепловую энергию, установленным оспариваемым постановлением, нельзя признать осуществлением гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью граждан, в защиту интересов которых выступает заявитель.

Кроме того, по данному делу заявителем являются не граждане, а Общество защиты прав потребителей.

Свое право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту неопределенного круга потребителей заявитель основывает на нормах статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях), абзаца 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 27 Закона об общественных объединениях для осуществления уставных целей общественное объединение как являющееся юридическим лицом, так и не являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права и законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В соответствии со статьей 8 Закона об общественных объединениях в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий

руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Уставом Общества защиты прав потребителей предусмотрено, что основной целью деятельности заявителя является защита прав и интересов потребителей. Для реализации намеченных целей заявитель, в частности, оказывает правовую поддержку потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (пункт 2 Устава).

Пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Суд считает, что заявитель расширительно толкует указанные нормы, ошибочно полагая, что их положения предоставляют ему право выступать в качестве заявителя в интересах потребителей по спорам об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном суде.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оплачивая коммунальные услуги по тарифам на тепловую энергию, установленным оспариваемым постановлением, граждане являются потребителями указанных услуг. При этом Агентство не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Спор об оспаривании нормативного правового акта в сфере государственного регулирования цен (тарифов) не вытекает из отношений, которые регулирует Закон о защите прав потребителей, а потому ссылку заявителя на указанный закон суд находит несостоятельной.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами также не предусмотрена возможность общественного объединения физических лиц участвовать в рассматриваемых арбитражным судом подобного рода делах в качестве заявителя.

Как указано судом ранее, согласно содержанию заявления оно подано Обществом защиты прав потребителей в интересах неограниченного количества потребителей, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу по заявлению Общества защиты прав потребителей о признании недействующим оспариваемого постановления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании разъяснена в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Архангельского городского общественного движения «Общество защиты прав потребителей» о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 декабря 2011 года № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» прекратить.

Возвратить Архангельскому городскому общественному движению «Общество защиты прав потребителей» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.