163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

ноября 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев в судебном заседании  заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Коряжма Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 об изменении  Прокурор г.Коряжмы Архангельской области порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу №А05-1539/2009,  при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава: не явился (извещен);

от прокурора: не явился (извещен);

от должника: не явился (извещен),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу №А05-1539/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ответчик, предприниматель) была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией товаров, находящихся по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – судебный пристав)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требования исполнительного документа №118728 от 03.06.2009, выданного Арбитражным судом Архангельской области.  Судебный пристав просит заменить сущность взыскания: конфискацию игрушки мягкой «тигр» оранжевого цвета с черными полосками по цене 480 (четыреста восемьдесят) рублей и игрушки мягкой «Кот», розового цвета по цене 350 (триста пятьдесят) рублей на стоимость имущества, подлежащего конфискации в сумме 830 руб.

Порядок и способ изменения указан судом с учетом его уточнения судебным приставом заявлением от 09.11.2009.

Поданное судебным приставом заявление с учетом имеющихся в нем  ссылок на положения статьи 37 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) расценивается судом как заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование заявления судебным приставом было указано, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного постановлением от 16.06.2009 исполнительного производства №11/33/11486/16/2009 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу №А05-1539/2009, им был установлен факт утери имущества, подлежащего конфискации. Указанное, по мнению судебного пристава, свидетельствует о необходимости изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

  Прокурор и предприниматель письменного мнения относительно заявления судебного пристава в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма, предоставляющая право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, содержится и в статье 37 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем полномочия лиц, принявших постановление о назначении административного наказания, при  решении вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, прямо предусмотрены статьей 31.8 КоАП РФ. Согласно указанной выше норме лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказании, вправе решить вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Полномочий по изменению порядка и способа исполнения постановления о назначении административного наказания данной нормой суду не предоставлено.

Статья 31.8 КоАП РФ является специальной по отношению к статьям 324 АПК РФ и 37 Закона РФ №229-ФЗ.

Суд полагает, что статья 31.8 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из положений статьи 3.2 КоАП РФ,  конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является административным наказанием. Порядок назначения административного наказания предусмотрен главой 4 КоАП РФ, при этом ни нормы данной главы, ни иные положения законодательства об административных правонарушениях не содержат правил, позволяющих изменять примененную санкцию. Более того, законодательство об административных правонарушениях не содержит и порядка исчисления наказаний для его замены.

В связи с вышеизложенным заявление судебного пристава об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  184, 185,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области   от 03.03.2009 по делу №А05-1539/2009 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.