Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Няндомское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г Няндома, Архангельская обл, ул 60 лет Октября, 13)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г НЯНДОМА, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул МОСКОВСКАЯ, 13/14),

третье лицо - открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>; почтовый адрес: 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, 46а),

о взыскании 3 241 369 руб. 58 коп.,

без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного заседания

установил:

Администрация муниципального образования "Няндомское" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (далее – ответчик, общество) 3 241 369 руб. 58 коп. за электрическую энергию, поставленную в 2014 году на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся у ответчика на правах аренды (указано с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Няндомское" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «РОДНИК» 10 561 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 23 июня 2015 года производство по заявлению Администрации муниципального образования "Няндомское" о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 по делу № А05- 15407/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РОДНИК" – без удовлетворения.

Определением от 12 октября 2015 года Арбитражный суд Архангельской области возобновил производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "РОДНИК" отзыва на заявление о возмещении судебных издержек не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше норм права, следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных расходов истца складывается из стоимости проезда его работника для участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и суточных.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 20.01.2015, 16.02.2015, 24.03.2015, 30.03.2015, 21.04.2015 представляла ФИО1 по доверенности от 18.12.2014.

Расходы истца на проезд его представителя ФИО1 из г.Няндома в г.Архангельск и обратно на общую сумму 9261 руб. 40 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе проездными билетами на железнодорожный транспорт.

В связи с указанным, суд находит обоснованным требование заявителя о возмещении расходов по проезду представителя к месту рассмотрения спора и обратно.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов заявителя, связанных с оплатой представителю суточных в размере 1300 руб. 00 коп.

При рассмотрении требования в указанной части суд учитывает, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации); размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Положением о порядке и условиях командирования муниципальных служащих и работников администрации МО «Няндомское» от 07.03.2013 № 36 (далее – Положение) утверждены порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно Положению при направлении работника в служебную командировку ему возмещаются дополнительные расходы (суточные) в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от постоянного места постоянной работы, а днем приезда из служебной командировки – день прибытия указанного транспортного средства в постоянное место работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда в служебную командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что представитель ФИО1, принимавшая участие в судебных заседаниях 20.01.2015, 16.02.2015, 24.03.2015, 30.03.2015, 21.04.2015, является заместителем руководителя Управления организационно-контрольной работы и местного самоуправления по правовым вопросам администрации МО «Няндомское» заявление о возмещении суточных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 164200, г НЯНДОМА, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул МОСКОВСКАЯ 13/14 ) в пользу Администрации муниципального образования "Няндомское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 164200, г Няндома, Архангельская обл, ул 60 лет Октября 13) 10 561 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.Х. Шашков