Определение № А05-15444/09 от 08.02.2012 АС Архангельской области

600/2012-13410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2012 года. Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 02.09.2011 № 2-13-12/032189 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 18.07.2011), арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 23» (далее –должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – ООО «Лесозавод 23», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.10.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

09.09.2011 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него

обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неполной инвентаризации имущества и затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 года производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа было прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Рассмотрение заявления назначено в настоящее судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление.

Арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением не согласился.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей также не направили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Таким образом, несмотря на освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявление уполномоченного подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение

о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном данным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

Судом учтено, что первоначальный срок конкурсного производства продлен определениями суда дважды (24.05.2011 и 22.11.2011).

Копия бухгалтерского баланса должника на 2010 год подтверждает наличие у должника незаверенного строительства на сумму 495 166 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация имущества должника, что подтверждается двумя инвентаризационными описями от 15.02.2011 года на сумму 744 635 руб. 08 коп. (незаконченное строительство жилых домов) и на сумму 80 323 683 руб. 21 коп. (оборудование).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15 августа 2011 года в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 516 458 000 руб. (в том числе незавершенное строительство балансовой стоимостью 495 166 000 руб.).

В тоже время инвентаризация объектов незавершенного строительства в полном объеме до даты освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного производства, выполнена не была.

Судом установлено, что договор на проведение экспертной оценки стоимости объектов конкурсным управляющим заключен также не был.

Савиным О.И. указано, что фактически оценка производилась, но договор не заключался в связи с невозможностью определения окончательной стоимости оценки.

Вместе с тем, сведений о том, что оценка была проведена и в отношении иного имущества, указанного в инвентаризационных описях, суду не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора на оценку имущества должника в более поздние сроки, доказательств невозможности проведения оценки в отношении объекта незавершенного строительства.

Так же доводы о проведении оценки без договора, судом отклонены как бездоказательные, так как по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве оценка представляет собой сделку по возмездному оказанию услуг.

В тоже время в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника – юридического лица.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, ФИО1, в нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт проведения оценки имущества должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23».

Также судом учтено, что с даты проведения частичной инвентаризации по дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прошло более восьми месяцев, при этом инвентаризация основной части конкурсной массы должника произведена не была, что в свою очередь свидетельствует о затягивании сроков проведения процедуры банкротства, и о возможности причинения лицам, участвующим в деле, убытков.

Возражения ФИО1 о невозможности своевременной оценки имущества, в связи с особенностями инвентаризации объектов незавершенного имущества, а также в связи с тем, что, по его мнению для проведения инвентаризации необходим акт ввода данного имущества в эксплуатацию, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно части 2 названной статьи проведение инвентаризации обязательно как при смене материально ответственных лиц, так и реорганизации или ликвидации организации, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Указания).

Данными Указаниями непосредственно установлена возможность инвентаризации незавершенного производства и расходов будущих периодов, подробно определены правила её поведения (пункты 3.27-3.35).

В силу пунктов 2.5 и 2.6 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, при этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом ФИО1 не доказал, что он был лишен возможности произвести полную инвентаризацию и оценку имущества, не представил доказательств, что он действовал разумно и добросовестно.

Судом учитывается, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии уважительных причин, повлекших затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника и его реализации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим работа по оценке имущества должника и его реализации проведена в разумные сроки.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке и реализации имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно.

Неосуществление мероприятий по реализации имущества должника, в том числе в связи с отсутствием оценки, в течение длительного периода времени при отсутствии достаточных к тому оснований влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит уменьшает вероятность на получение кредиторами удовлетворения своих требований, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что выявленные бездействия ФИО1 могут привести к уменьшению реальной стоимости конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к реализации имущества должника.

Поскольку обстоятельства по длительному не проведению инвентаризации и оценки имущества должника явились основанием для подачи в арбитражный суд жалобы на конкурсного управляющего, учитывая, что им допущено немотивированное бездействие при исполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательства полной инвентаризации и оценки в материалах дела отсутствуют, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неполной инвентаризации имущества и затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества должника.

Доводы заявителя в части несвоевременного проведения ФИО1 собраний кредиторов оценке по существу в рамках настоящего заявления не подлежат, так как

данные действия арбитражного управляющего заявитель по существу не оспаривает, требований о признании незаконными не предъявляет.

Жалоба на действия арбитражного управляющего рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» ФИО1, выразившееся в неполной инвентаризации имущества и затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.