Определение № А05-15444/09 от 13.08.2012 АС Архангельской области

600/2012-84493(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колыбиной М.А.,

рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 1022901397320;164763, Архангельская область, с.Койда Мезенского района; 163000, <...>) о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 25.04.2012,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

третье лицо - ООО «РосФинансОценка»,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО1 (по доверенности от 05.06.2012); представителя уполномоченного органа ФИО2 (по доверенности от 22.06.2012); представителя СПК «РК «Освобождение» ФИО3 (по доверенности от 01.06.2012); представителя ООО «РосФинансОценка» ФИО4 (по доверенности от 16.07.2012); представителя участников ФИО5 (протокол от 02.10.2010), представителя кредиторов «Van Hoorebeke Timber N.V.» и «Cordes Holding Gmbh & Co. K. G.»: ФИО6 (по доверенностям от 10.03.2011 г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – должник, ООО «Лесозавод-23») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО «Лесозавод-23» утвержден ФИО7.

28.05.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (далее колхоз) о признании недействительными решений комитета кредиторов от 25.04.2012.

Определением суда от 19.06.2012 заявление колхоза принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Определением суда от 26.06.2012 заявление колхоза объединено с заявлением заявление акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) в лице филиала «Архангельский» от 25.05.2012 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 25.04.2012 года.

В соответствии с данными заявлениями, в суд подано требование о признании недействительными следующих решений комитета кредиторов должника от 25.04.2012:

1. Утвердить «отчет №1/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г.».

2. Утвердить «отчет №2/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г.».

3. Утвердить «отчет №3/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г.».

4. Утвердить «отчет №4/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г.».

5. Утвердить «отчет №6/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г.».

6. Утвердить «отчет №7/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г.».

7. Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Лесозавод-23».

8. Утвердить «Положение о продажи не залогового имущества ООО «Лесозавод-23» балансовой стоимостью менее 100000 руб. посредством публичного положения».

9. Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (вещей) ООО «Лесозавод-23» балансовой стоимостью менее 500 000 руб.»

В рамках рассмотрения данных заявлений колхозом было подано ходатайство от 30.07.2012 о назначении судебной экспертизы стоимости имущества, указанного в отчетах об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г. №4/ЛЗ-23 и №6/ЛЗ-23.

В связи с этим, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выделил в отдельное производство требования Колхоза в части признания недействительными следующих решений комитета кредиторов должника от 25.04.2012:

1. Утвердить «отчет №4/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от

28.03.2012 г.».

2. Утвердить «отчет №6/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от

28.03.2012 г.».

3. Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Лесозавод-23».

4. Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (вещей) ООО «Лесозавод-23» балансовой стоимостью менее 500 000 руб. в части Крана портального «Каяр».

Данные требования были назначены к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

Представитель колхоза поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель уполномоченного органа данное ходатайство поддержал.

Представители конкурсного управляющего, участников должника, кредиторов «Van Hoorebeke Timber N.V.» и «Cordes Holding Gmbh & Co. K. G.» возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «РосФинансОценка» позиции не выразил.

Суд полагает, необходимым удовлетворить заявленное ходатайство в связи с следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, рыночная стоимость имущества должника, определяемая независимым оценщиком, является основанием для принятия решения собранием кредиторов об утверждении начальной цены.

Вместе с тем, отчет об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного

лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для кредиторов, конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем оспаривание результатов оценки в виде отдельного иска не допускается, но возможно в рамках обжалования принятого решения собрания кредиторов, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 и согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным кредитором оспариваются по своей сути итоги проведенной оценки в отношении имущества должника - квартира и кран, и при этом он лишен возможности оспорить соответствующий отчет в общем исковой порядке, суд полагает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя конкурсных кредиторов «Van Hoorebeke Timber N.V.» и «Cordes Holding Gmbh & Co. K. G.» о том, что возможно оспаривание оценки путем подачи отдельного иска противоречит вышеназванным разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доказательства того, что назначение экспертизы затянет рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Заявитель предложил поручить проведение экспертизы ФИО8 – работнику ООО «Бизнес-оценка».

В письме от 10.08.2012 № 58 данная экспертная организация сообщила о соответствии ФИО8 необходимым требованиям, предъявляемым экспертам, указала, что стоимость оценки составляет 13 000 руб., а срок выполнения работ составит 10 рабочих дней при условии своевременного предоставления необходимых для проведения оценки документов и обеспечения возможности осмотра объектов оценки оценщиком.

Заявителем перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 13 000 руб. за проведение экспертизы.

Иных кандидатур экспертов в судебном заседании не предложено, ходатайство о назначении иных экспертиз не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Алексахину Андрею Владимировичу (работник общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-оценка»).

Заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определение рыночной стоимости имущества, указанного в отчете об

оценке №4/ЛЗ-23;

2. Определение рыночной стоимости имущества, указанного в отчете об

оценке №6/ЛЗ-23;

При этом судом учтено, что отчет №4/ЛЗ-23 от 28.03.2012 г. определяет рыночную стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Емецкая, д. 8, корп. 2, кв. 5, а отчет №6/ЛЗ-23 от 28.03.2012 г. определяет рыночную стоимость крана портального «Каяр».

Заявителем оспаривается рыночная стоимость указанного имущества, ходатайство о назначении экспертизы в отношении какого либо иного имущества не заявлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что оспариваются конкретные решения собрания комитета кредиторов, принятые на основании отчетов об оценке имущества по состоянию на 06.02.2012 (квартира) и на 19.12.2012 (кран), суд не находит оснований для определения стоимости имущества на дату рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Емецкая, д. 8, корп. 2, кв. 5, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» по состоянию на 06.02.2012».

«Какова рыночная стоимость крана портального «Каяр» (производство Гавр (Франция), лесоперегружатель, заводской № 38, грузоподъемность 5 тонн, вылет стрелы 7-30 м, скорость подъема 72 м/мин., масса 123,87 тонны), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» по состоянию на 19.12.2011».

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса суд считает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает по заявлению экспертизу, приостанавливает производство по заявлению Колхоза о признании недействительными следующих решений комитета кредиторов должника от 25.04.2012:

1. Утвердить «отчет №4/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г.».

2. Утвердить «отчет №6/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 г.».

3. Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Лесозавод-23».

4. Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (вещей) ООО «Лесозавод-23» балансовой стоимостью менее 500 000 руб. в части Крана портального «Каяр».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО8 (работник общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-оценка»).

Предупредить эксперта - ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Емецкая, д. 8, корп. 2, кв. 5, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» по состоянию на 06.02.2012».

«Какова рыночная стоимость крана портального «Каяр» (производство Гавр (Франция), лесоперегружатель, заводской № 38, грузоподъемность 5 тонн, вылет стрелы 7-30 м, скорость подъема 72 м/мин., масса 123,87 тонны), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» по состоянию на 19.12.2011».

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» представить эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы, в частности технические паспорта на имущество, а также обеспечить эксперту доступ к объектам исследования в случае необходимости проведения осмотра и фотосъемки.

Результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 24.09.2012.

Производство по рассмотрению заявления приостановить до 25 сентября 2012 года.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению назначить на 01 октября 2012 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 315Б.

В случае возобновления производства рассмотрение заявления продолжится в судебном заседании 01 октября 2012 г. в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №315Б.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.