Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя без образования юридического лица - Никитко Михаила Сергеевича (Архангельская область, г. Мирный, ул. Степанченко,16,1)

при участии в судебном заседании представителей: Шереметьева Н.В. – по доверенности от 14.11.2006г. от уполномоченного органа;

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2007 года заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя без образования юридического лица - Никитко Михаила Сергеевича принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 марта 2007 года.

Определением суда от 12 марта 2007 года рассмотрение заявления отложено и назначено к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал. Проставил справку об оплате должником недоимки по налогу и пени, пояснив, что по требованию №3752 от 26.06.2006г. должником погашена недоимка по налогу в размере 371960 рублей и пени в размере 6320 руб. 64 коп. По требованию №4226 от 14 августа 2006 года погашена недоимка по налогу в размере 180899 руб. 68 коп.

Предприниматель Никитко Михаил Сергеевич надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Свое обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Никитко Михаила Сергеевича несостоятельным банкротом уполномоченный орган мотивировал наличием у должника неисполненного налогового обязательства в размере 2 323 441 руб. 56 коп., в том числе по налогам – 1 966 208 руб. 16 коп., по пени 357 203 руб. 40 коп.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ). Учитывая изложенное, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

По общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более 3 месяцев и в отношении которых приняты налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма составила менее необходимого для возбуждения дела о банкротстве размере, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона). Изложенное будет справедливо и для ситуации когда, ненормативные акты, на которых уполномоченный орган основывает свои требования признаны судом недействительными по правилам главы 24 АПК РФ либо обстоятельства их недействительности установлены при рассмотрении требований уполномоченного орган, поскольку недействительный ненормативный акт (требование, решения, постановление) не может быть принят в качестве доказательства для возбуждения дела о несостоятельности и положен в основание принимаемого судебного акта по делу о банкротстве.

Судом установлено, что уполномоченным органом в подтверждение соблюдения процедуры бесспорного взыскания налогов, пени за счет имущества должника представлены требование об уплате налога №426 от 14.08.2006г. (срок исполнения до 29.08.2006г.), требование об уплате налога №3752 от 26.06.2006г. (срок исполнения до 17.07.2006г.), решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя №709 от 15.09.2006г., №550 от 14.08.2006г., решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя №120 от 09.11.2006г., постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя №116 от 09.11.2006г.

Как следует из представленной в судебном заседании уполномоченным органом справки о погашении недоимки по вышеуказанным требованиям, недоимка по налогу по требованию №3752 от 20.06.2006г. в размере 371960 рублей погашена, по требованию №4226 от 14.08.2006г. должником погашена недоимка по единому социальному налогу в размере 738 руб. 68 коп. и недоимка по налогу на добавленную стоимость 180161 рублей.

При этом, исследовав материалы дела, принятие решения №120 от 09.11.2006г. о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика по вышеперечисленным требованиям суд не может признать правомерным в связи со следующим.

В статье 45 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент принятия вышеуказанного решения №120 от 09.11.2006г.) указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения. Указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В то же время в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к необоснованному продлению срока, установленного законом для бесспорного взыскания налога и к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Этот вывод соответствует судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом при вынесении решения №120 от 09.11.2006г. пропущен предусмотренный в статье 46 НК РФ 60-дневный срок для взыскания налогов и пеней, который начинает исчисляться после истечения срока, установленного в требованиях об уплате налогов и пеней.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя №120 от 09.11.2006г. не может быть положен в основание принимаемого судебного акта по делу о банкротстве.

Иных заявлений о признании предпринимателя Никитко Михаила Сергеевича банкротом на рассмотрение суда не поступало, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу по основаниям пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 49 Закона определение о введении наблюдения выносится судьей единолично в случае если требования заявителя к должнику являются обоснованными, при этом альтернативой принятию данного определения в зависимости от результатов рассмотрения дела являются определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона), которые также принимаются судье единолично, по результатам оценки представленных доказательств с соблюдением тайны совещательной комнаты.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во введении наблюдения в отношении предпринимателя без образования юридического лица Никитко Михаила Сергеевича.

Прекратить производство по делу о банкротстве предпринимателя без образования юридического лица Никитко Михаила Сергеевича.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Сёмин