Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; 163000, <...>; 163000, <...>, каб. №54) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2 (удостоверение);

предпринимателя – ФИО3 по доверенности;

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме, представил суду дополнительные письменные пояснения по делу, настаивает на привлечении предпринимателя к административной ответственности именно по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на неверную квалификацию вменяемого предпринимателю нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу 04.06.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности, осуществляемый предпринимателем, - перевозка грузов внутренним водным транспортом.

Управление, получив обращение заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО4 от 29.10.2013 №ЮК-24/10925, информацию руководителя ФГКУ «Администрация Северного морского пути» ФИО5 от 30.10.2013 №АСМП-1/139; требование начальника Управления государственного морского и речного надзора ФИО6 от 07.11.2013 №8.18-1203, материалы административного производства, представленные ФГУ «АМП Архангельск», провело проверку деятельности предпринимателя ФИО1

В ходе проводимой проверки административным органом было установлено, что предприниматель, являясь судовладельцем сухогрузного теплохода «Лида» на основании соглашения о судовом менеджменте от 27.03.2012 (собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «БоморТ» в соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности на судно МР-IV№0002663 от 19.04.2012), направил 09.11.2013 в плавание указанное судно из морского порта Сабетта по акватории Северного морского пути без соответствующего разрешения Администрации Северного морского пути, что является нарушением пункта 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта». Срок действия предыдущего разрешения определен с 04.10.2013 по 20.10.2013.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещением от 03.12.2013 Управление известило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 24.12.2013 в 10.00 по адресу: 163000, <...>. Указанным извещением предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение направлено предпринимателю по факсу и по почте (получено им 19.12.2013 в соответствии с имеющимся в деле уведомлением о вручении).

Предприниматель по факсу уведомил административный орган о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

24.12.2013 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, государственным инспектором Архангельского линейного отдела Управления ФИО2 был составлен протокол серии__006__№ Фи-000014 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что выпуск в плавание теплохода «Лида» по Северному морскому пути осуществлен предпринимателем 09.11.2013 без действующего разрешения, что несет угрозу судоходства в указанном районе, загрязнения окружающей среды, а также безопасности жизни и здоровью людей. Протокол направлен предпринимателю по почте.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, перечисленным в указанной статье.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закон №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 этого же Закона технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 3 статьи 1 действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг, стандарты оценочной деятельности, стандарты распространения, предоставления или раскрытия информации, минимальные социальные стандарты, стандарты предоставления государственных и муниципальных услуг, профессиональные стандарты.

Административный орган, квалифицируя действия общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что предприниматель оказывает возмездные услуги по перевозке грузов на судне река-море плавания и является исполнителем. При этом, по мнению административного органа, результатом производственно-хозяйственной деятельности предпринимателя, а именно: продукцией (товаром), является оказание возмездных услуг по перевозке грузов на судне река-море плавания. Таким образом, по его мнению, исполнитель – предприниматель ФИО1 обязан обеспечить безопасность продукции – перевозку грузов на судне река-море плавания и связанных с ней процессов эксплуатации судна в соответствии с требованиями технического регламента.

При этом, административный орган делает вывод о том, что предприниматель, являясь руководителем, в чьи должностные обязанности входит организация управления движением флота и безопасность мореплавания, допустил эксплуатацию судна, принадлежащего ему на законном основании, не получив соответствующего разрешения Администрации Северного морского пути. В получении разрешения было отказано из-за низкого ледового класса теплохода «Лида».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Судом установлено, что в своей деятельности предприниматель, являясь судовладельцем сухогрузного теплохода «Лида» на основании соглашения о судовом менеджменте от 27.03.2012, использует теплоход «Лида», для осуществления плавания на котором по маршруту Новоземельские проливы – Обская губа – порт Сабетта было выдано разрешение №590/1 сроком действия с 04.10.2013 по 20.10.2013, что подтверждается копией указанного разрешения. Сроки окончания плавания в акватории СМП ограничены в связи с возможным появлением средних ледовых условий в Обской губе.

Представитель предпринимателя указывает на то, что административный орган неправильно квалифицирует действия предпринимателя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не может являться субъектом указанного правонарушения по выявленному факту отсутствия у него 09.11.2013 разрешения.

Рассмотрев представленные в дело материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения.

Представленные в материалы дела документы и доказательства свидетельствуют о совершении предпринимателем нарушений условий лицензирования осуществляемой деятельности.

Следовательно, действия предпринимателя подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указал административный орган.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями судов общей юрисдикции, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС №10 от 02.06.2004 указано, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по рассматриваемому делу и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.А. Калашникова

Приложение: протокол об административном правонарушении (на 6 листах) и приложенные к нему документы.