Определение № А05-15782/13 от 15.01.2014 АС Архангельской области

2205/2014-1898(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер от 13.01.2014, поданное муниципальным унитарным предприятием «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в дело № А05-15782/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 2.19-16/105,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 2.19-16/105 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 243 213 руб., в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 624 321 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а также в части начисления пеней по НДС.

Определением суда от 10.01.2014 заявление Предприятия принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А05-15782/2013.

Предприятие 14.01.2014 представило в суд заявление от 13.01.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.09.2013 № 2.19-16/105.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер его податель указал, что оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2013 № 2.19-16/105 вступило в силу, на основании этого решения выставлено требование Инспекции № 7899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2013, в связи

с чем, по утверждению заявителя, спорные суммы налога, пеней и штрафов могут быть взысканы с Предприятия в бесспорном порядке. Как указал заявитель, принятие налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер принудительного взыскания в отношении оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов, общая величина которых является для Предприятия значительной, будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности заявителя, в том числе деятельности, направленной на обеспечение содержания объектов дорожной инфраструктуры в г. Архангельске, будет препятствовать исполнению обязанностей Предприятия перед контрагентами, повлечёт дополнительные издержки Предприятия.

Кроме того, по утверждению Предприятия, в случае непринятия обеспечительных мер, будет невозможно исполнение судебного акта по данному делу в том случае, если он будет принят в пользу заявителя. При этом заявитель сослался на положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Рассмотрев заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер, оценив доводы, приведённые Предприятием в обоснование этого заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что это заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может, во-первых, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведён перечень обеспечительных мер, при этом указанной нормой предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом в пункте 9 названного постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 также указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае Предприятие, являясь заявителем по настоящему делу, просило приостановить действие решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 2.19-16/105, то есть именно того решения, которое оспаривается в данном деле. Следовательно, истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого в данном деле решения Инспекции связаны с предметом заявленного требования.

Вместе с тем, заявляя о необходимости приостановления действия оспариваемого решения налогового органа полностью, заявитель не учёл, что указанное решение Предприятие просило признать незаконным не полностью, а частично: в части доначисления НДС в сумме 6 243 213 руб., в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 624 321 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а также в части начисления пеней по НДС. Следовательно, соразмерными заявленному требованию могут быть обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции только в той части, в которой оно оспаривается. При этом суд отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в той части, в которой это решение в действительности не оспаривается, приведёт к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Инспекции от 30.09.2013 № 2.19-16/105 с учётом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.12.2013 № 07-10/1/14504 заявителю в числе прочих сумм доначислены НДС в общей сумме 6 243 213 руб., пени по этому налогу в сумме 1 078 258 руб., а, кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 624 321 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС и к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В части указанных сумм доначислений решение Инспекции оспаривается заявителем в данном деле.

Истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафов будут направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным) взыскания с заявителя доначисленных оспариваемым решением Инспекции спорных сумм бесспорном порядке и в целях предотвращения тем самым причинения заявителю значительного ущерба.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого решения Инспекцией выставлено требование № 7899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2013, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 31.12.2013 в числе прочих сумм уплатить НДС в сумме 6 243 213 руб., пени по этому налогу в сумме 1 078 258 руб., штраф по НДС в размере 624 321 руб. и штраф по НДФЛ в размере 1 000 000 руб. В требовании указано, что в том случае, если оно будет оставлено без исполнения в срок до 31.12.2013, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов), а также обеспечительные меры.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счёт иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днём получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублёвых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очерёдности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днём каждого такого поступления на рублёвые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днём каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очерёдности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт электронных денежных средств. Взыскание налога за счёт электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится путём направления в банк, в котором находятся электронные денежные средства, поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств на счёт налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке. При недостаточности или отсутствии электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств такое поручение исполняется по мере получения электронных денежных средств. Поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днём получения им указанного поручения, если взыскание налога производится за счёт остатков электронных денежных средств в рублях, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится за счёт остатков электронных денежных средств в иностранной валюте.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 названного Кодекса.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания заявителем в судебном порядке решения Инспекции, вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах осуществить мероприятия, направленные на взыскание доначисленных названным решением спорных сумм недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней по этому налогу и сумм штрафов за счёт денежных средств Предприятия на счетах в банках, за счёт его электронных денежных средств, а также за счёт имущества заявителя. Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

Следствием этих мероприятий может стать принудительное изъятие у Предприятия денежных средств в уплату названных спорных сумм до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что взыскание в бесспорном порядке спорных сумм недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней по этому налогу, сумм штрафов может повлечь за собой причинение заявителю значительного имущественного ущерба, существенно повлиять на нормальное функционирование и возможность ведения заявителем хозяйственной деятельности, в том числе направленной на обеспечение содержания объектов дорожной инфраструктуры в г. Архангельске, будет препятствовать исполнению обязанностей Предприятия перед контрагентами.

Размер этих спорных сумм с учётом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о финансовом положении Предприятия, является значительным для заявителя. Соотношение общего размера оспариваемых заявителем сумм доначислений налога, пеней и штрафов с размером объёма хозяйственного оборота заявителя позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В данном случае, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части взыскания таких спорных сумм может привести к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, но и интересам третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 243 213 руб., в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 624 321 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а также в части начисления пеней по НДС в сумме 1 078 258 руб. будут направлены на предотвращение значительного имущественного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Поскольку нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право Инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, спорные суммы недоимки по НДС, сумма пеней по этому налогу и суммы штрафов могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленного требования и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налогов, пеней и штрафов будет осуществлён в длительный промежуток времени.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требования заявителя сумма недоимки будет взыскиваться с учётом пеней, начисленных за период, когда действие оспариваемого ненормативного правового акта было приостановлено.

В свете изложенного суд считает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2013 № 2.19-16/105 в части доначисления НДС в сумме 6 243 213 руб., в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 624 321 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, а также в части начисления пеней по НДС в сумме 1 078 258 руб. являются исполнимыми и эффективными, а требование заявителя о их принятии является разумным и обоснованным. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в остальной части суд не усматривает.

У суда не имеется оснований считать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции (в том случае, если судебный акт по делу будет принят не в пользу Предприятия). Представленными доказательствами подтверждается ведение Предприятием хозяйственной деятельности, наличие длительных хозяйственных отношений с контрагентами.

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны Предприятия действий или приготовления к ним по отчуждению или сокрытию имущества. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств,

свидетельствующих о том, что сохранение обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о принятии обеспечительных мер от 13.01.2014 удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.09.2013 № 2.19-16/105 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 243 213 рублей, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 624 321 рубль и к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 078 258 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, предусмотренных положениями частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.