Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п.Луговой)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 476 175 руб.,

соответчик - ФИО3,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника – федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» (далее – должник, предприятие). Определением от 14.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

24.12.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 476 175 руб.

Поступившее заявление определением от 26.12.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.16, 61.20 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 05.06.2020 в качестве соответчика привлечен ФИО3 Определением от 30.06.2020 рассмотрение заявления отложено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, ФИО3 представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился. Иные участники дела о банкротстве представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы настоящего заявления, заявления об истребовании документов у бывшего руководителя, а также гражданского дела № А05-386/2019, заслушав конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В период с 07.04.2017 по 18.09.2017 обязанности директора должника исполнял ФИО4, приказом от 13.09.2017 № 821 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

18.09.2017 на имя ФИО2 выдана доверенность сроком действия по 01.02.2018 включительно. Согласно доверенности ФИО2 наделена полномочиями вести переговоры от имени и в интересах предприятия; подписывать финансовые документы; заключать любые гражданско-правовые договоры (дополнительные соглашения и т.п.), подписывать документы, связанные с исполнением гражданско-правовых договоров (в том числе, но, не ограничиваясь, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг); представительствовать в трудовых отношениях; подписывать налоговую и статистическую отчетность; представительствовать в судах, в исполнительном производстве, на собраниях кредиторов, по делам об административном правонарушении; удостоверять верность копий, получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения. 19.09.2017 ФИО2 переведена на должность заместителя директора, 31.01.2018 ей написано заявление об освобождении от занимаемой должности. 24.04.2018 ФИО2 от указанной должности отстранена, переведена на должность главного зоотехника-селекционера.

ФИО5 временно исполнял обязанности директора должника с 18.01.2018 по 09.05.2018.

Согласно Уставу предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность ФАНО России, осуществляющего функции и полномочия учредителя. Директор действует от имени предприятия без доверенности; компетенция заместителей директора устанавливается директором, заместители директора действуют от имени предприятия, представляют его в государственных органах, организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых директором предприятия. (пункты 31-33).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях указанного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя (вступившее в законную силу определение от 11.04.2019), ФИО2 являлась контролирующим должника лицом с 19.09.2017 по 17.01.2018, ФИО5 – с 18.01.2018 по 09.05.2018.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным в период с 03.11.2017 по 27.06.2018 должник поставил ФКУ «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Колония) молоко на общую сумму 476 175 руб.

Поскольку поставленное молоко Колонией оплачено не было, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании (дело № А05-386/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2019 по делу № А05-386/2019 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено следующее.

19.04.2017 между Колонией (заказчик) и должником (поставщик) заключен государственный контракт № 40 «на поставку товара», по которому поставщик принял обязательство поставить продовольствие – молоко 1 сорта ГОСТ Р 52054-2003 в количестве 25 000 литров по цене 24 руб., на общую сумму 600 000 руб., а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 3.2 контракта от 19.04.2017, Спецификация (приложение № 1 к контракту).

Контракт от 19.04.2017 заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки у единственного поставщика от 11.04.2017, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1.2 контракта от 19.04.2017 стороны согласовали, что поставка осуществляется с 01.01.2017 по 31.12.2017. В соответствии с пунктом 15.1 контракт от 19.04.2017 вступает в силу с 15.12.2016 и действует до 31.12.2017.

Обязательства по контракту от 19.04.2017 сторонами исполнены, задолженность по оплате поставленного молока отсутствует.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на другой государственный контракт, не имеющий реквизитов, но подписанный руководителями сторон. По условиям этого контракта должник (поставщик) принял обязательство с 01.11.2017 по 31.12.2018 поставить Колонии (заказчик) продовольствие – молоко 1 сорта ГОСТ Р 52054-2003 в количестве 30 000 литров по цене 25 руб., на общую сумму 750 000 руб., а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 3.2, Спецификация (приложение № 1 к контракту). Срок действия данного контракта установлен в пункте 15.1 - с 01.11.2017 по 31.12.2018.Представленные в материалы дела 65 товарно-транспортных накладных свидетельствуют, что в период с 03.11.2017 по 27.06.2018 должник, исполняя обязательства по контракту, не имеющему реквизитов, поставил Колонии молоко на общую сумму 476 175 руб.

В решении от 06.04.2019 по делу № А05-386/2019 указано, что государственный контракт (без реквизитов), на который ссылается конкурсный управляющий, сторонами в 2017 году не заключался; представленные доказательства в подтверждение поставки товара не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате, в силу существующего специального порядка принятия Колонией на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа; предприятие не имело права поставлять товар без соблюдения установленного Законом №44-ФЗ порядка. На основании изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В связи с указанным конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 с нарушением действующего законодательства распорядилась имуществом должника, в результате чего причинила ему убытки в размере 476 175 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В статье 25 Закона № 161-ФЗ указано, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что необходимость перевода ФИО2 на должность заместителя директора была вызвана освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя, отсутствием иного лица, обладающего полномочиями по управлению предприятием. В целях продолжения осуществления предприятием непрерывной деятельности до момента назначения нового директора ФИО2 была выдана доверенность сроком по 01.02.2018. Указанное свидетельствует о том, что данная мера была экстренной, вынужденной и временной.

До перевода ФИО2 руководящих должностей на предприятии не занимала (занимала должности племучетчика, главного зоотехника и главного зоотехника-селекционера). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.10.2010, главный зоотехник, зоотехник-селекционер является организатором зоотехнической службы, осуществляет технологическое и организационное руководство племенной работой в области животноводства. Указанные должности требуют соответствующего специального образования.

Таким образом, ФИО2 не имела необходимой квалификации и опыта работы на руководящих должностях для того, чтобы полноценно осуществлять руководство предприятием, принимать эффективные управленческие решения.

Заключая контракт с Колонией ФИО2, по мнению суда, исходила из того, что с данным контрагентом у предприятия ранее имелись договорные отношения, в рамках предыдущего контракта регулярно происходила поставка товара, поставленный товар Колонией оплачивался, а также стремилась реализовать скоропортящийся товар и рассчитывала на получение денежных средств за поставленное молоко. ФИО2 не обладала необходимыми знаниями основ гражданского законодательства, не имела должного представления об организации финансовой работы на предприятии, о порядке заключения, исполнения хозяйственных и финансовых договоров, которые позволили бы ей оценить возможные риски поставки товара без соблюдения установленного Законом №44-ФЗ порядка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при принятии решения о поставке молока Колонии и заключении контракта с указанным лицом у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение должнику убытков.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим не доказана. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд также не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное лицо, после возложения на него обязанностей директора, имело возможность производить реальный контроль за исполнением контракта и избежать причинения вреда, однако сознательно отказалось от такого контроля.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Радюшина