Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 и 15 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к Прокурору Вельского района Архангельской области (место нахождения: 165150, <...>)

о признании недействительным представления от 25.10.2017 № 1201ж-2017,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.09.2015),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прокурору Вельского района Архангельской области (далее – ответчик, прокурор) о признании недействительным представления от 25.10.2017 №1201ж-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вынесенного в отношении начальника.

Определением суда от 04.12.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Указанным определением заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание заявления (нотариально удостоверенную доверенность от 01.02.2017 № 28), либо заявление, подписанное уполномоченным лицом; правое обоснование подведомственности спора арбитражному суду, документы в обоснование своей позиции.

Определение суда от 04.12.2017 согласно имеющимся в материалах дела почтовых уведомлений получено заявителем и ответчиком.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, 09.01.2018 представил в материалы дела копию доверенности № 29 от 01.02.2017 на ФИО3, заявление от 17.11.2017 № 18-07/16-07/4824 о признании недействительным представления от 25.10.2017 № 1201ж-2017, подписанное представителем компании ФИО3

В предварительном судебном заседании 11.01.2018 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 15.01.2018.

Представитель ответчика с требованием общества не согласился, заявил ходатайство от 15.01.2018 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В части 1 статьи 125 АПК РФ указано, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть, в том числе, приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исковое заявление компании при подаче в суд подписано представителем компании ФИО2.

В качестве доказательства, подтверждающего полномочия данного представителя на подписание заявления, истцом представлена доверенность от 01.02.2017 № 28, выданная в порядке передоверия ФИО4 – заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» - директором ПАО «Архэнергосбыт», действующим на основании доверенности от 09.01.2017 № 1.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Доверенность от 01.02.2017 № 28 нотариально не удостоверена.Доверенность от 09.01.2017 № 1, а также доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий выдавать от имени истца в порядке передоверия доверенности без их нотариального удостоверения, компанией к иску не приложены.

В определении от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству суд указал истцу на необходимость представления в суд документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание заявления, либо заявление, подписанное уполномоченным лицом.

09.01.2018 истцом представлено заявление от 17.11.2017 № 18-07/16-07/4824 о признании недействительным представления от 25.10.2017 № 1201ж-2017, подписанное представителем компании ФИО3, и копию доверенности № 29 от 01.02.2017 на ФИО3

Доверенность, определяющая полномочия ФИО3, также выдана в порядке передоверия ФИО4 - заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» - директором ПАО «Архэнергосбыт», действующим на основании доверенности от 09.01.2017 № 1.

Доверенность от 09.01.2017 № 1, а также доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий выдавать от имени истца в порядке передоверия доверенности без их нотариального удостоверения, компанией в материалы дела не представлены.

Доверенность от 01.02.2017 № 28 на ФИО3 нотариально не удостоверена.

Нотариальное удостоверение доверенностей осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 35, статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), пунктом 5, пунктами 7.1-7.16 Письма Федеральной Нотариальной Палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16).

Согласно статье 37 Основ законодательства о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе, удостоверять доверенности (пункт 2 статьи 37 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, исходя из нормы статьи 37 Основ законодательства о нотариате, действие по удостоверению доверенности осуществляется главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления для тех лиц, которые зарегистрированы по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91п (далее – Методические рекомендации по совершению нотариальных действий), в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ законодательства о нотариате, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителях, и представляемых), в надлежащих случаях – занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

В доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются также: дата, место удостоверения и реестровый номер основной доверенности; фамилия и инициалы нотариуса, удостоверившего основную доверенность, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы либо фамилия, инициалы и должность должностного лица, удостоверившего основную доверенность; сведения о физическом или юридическом лице, выдавшем доверенность, в соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций в случае выдачи доверенности от имени юридического лица - должность лица, выдавшего доверенность; полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия; полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

В силу пункта 7.9 письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия.

В настоящем деле главой муниципального образования «Усть-Вельское» ФИО5 22.09.2017 засвидетельствована только верность копии доверенности № 29 от 01.02.2017 на ФИО3 подлиннику такой доверенности.

С учетом изложенного, суд не может расценить указанную надпись как нотариальное удостоверение доверенности от 01.02.2017 № 28, выданной ФИО3 в порядке передоверия ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.01.2017 № 1.

Иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени компании, в материалы дела не представлено, полномочия на подписание искового заявления не подтверждены, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку заявление компании подлежит оставлению без рассмотрения по указанным выше обстоятельствам, ходатайство прокурора от 15.01.2018 о прекращении производства по делу судом по существу не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительным представления прокурора Вельского района Архангельской области об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 25.10.2017 № 1201ж-2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.11.2017 № 3938.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Шишова