Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов в сумме 16 137 руб. 50 коп., связанных с участием представителя в рассмотрении дела № А05-16090/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

об отмене постановления № 38 по делу об административном правонарушении от 13.11.2012,

при участи в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 38 по делу об административном правонарушении от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу.

22.04.2013 инспекция в рамках дела № А05-16090/2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 16 137 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления Инспекции о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество отзыв на заявление не представило.

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разрешен в судебном заседании без участия представителей сторон.

Изучив заявление о взыскании судебных издержек, представленные в его обоснование документы, исследовав материалы дела, суд считает, что такое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 06.03.2013, в вышестоящую инстанцию не обжаловалось. С заявлением о взыскании судебных расходов Инспекция обратилась в суд 22.04.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела № А05-16090/2012 требования общества оставлены без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Из материалов дела следует, что интересы Инспекции в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.02.2013 представлял ФИО1 на основании доверенности от 19.02.2013.

Из заявления и приложений к нему следует, что судебные издержки Инспекции связаны с направлением указанного сотрудника в командировку в город Архангельск в период с 25.02.2013 по 01.03.2013 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области в деле № А05-14642/2012 (по заявлению ООО «Северо-Западная строительная компания») и деле № А05-16090/2012 (по заявлению ОАО «Нарьян-Марстрой»).

Общая сумма издержек, связанных с направлением работника в командировку, составила 32 275 руб. (в том числе: 16 635 руб. – расходы на проезд авиатранспортом; 200 руб. – сервисный сбор, связанный с приобретением авиабилета; 13 440 руб. – расходы, связанные с проживанием в гостинице; 2000 руб. – суточные). В связи с нахождением ФИО1 в командировке в г.Архангельске с целью участи в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дел №№ А05-14642/2012 и А05-16090/2012, Инспекция просит суд взыскать с общества судебные расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании по делу № А05-16090/2012, в сумме 16 137 руб. 50 коп., что составляет половину от всей суммы расходов ответчика, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дел №№ А05-14642/2012 и А05-16090/2012.

Сумма заявленных к возмущению судебных расходов Инспекции – 16 137 руб. 50 коп. складывается из расходов по оплате стоимости проезда представителя для участия в судебном

заседании Арбитражного суда Архангельской области (8317 руб. 50 коп.), расходов, связанных с оплатой сервисных сборов при приобретении проездных документов (100 руб.), расходов на проживание в гостинице (6720 руб.), суточных расходов при направлении государственного гражданского служащего в служебную командировку (1000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов Инспекцией приобщены к материалам дела копии следующих документов: распоряжения о командировке ФИО1 от 19.02.2013 №30, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении ФИО1, заявления на получение аванса для командировочных расходов от 04.03.2013, командировочного удостоверения ФИО1 от 19.02.2013 № 6, электронного авиабилета (маршрутной квитанции) № 316 2440095963 4, посадочных талонов от 25.02.2013, 01.03.2013, квитанций разных сборов от 22.02.2013 №485283, счета 3846 серии ГД от 25.02.2013 и чека от 25.02.2013 за услуги гостиницы, авансового отчета от 04.03.2012 № 5, заявки на кассовый расход от 04.03.2013 №84, реестра для перечисления денежных средств к заявке на кассовый расход 04.03.2013 №84, заявки на кассовый расход от 20.02.2013 №64, реестра для перечисления денежных средств к заявке на кассовый расход 20.02.2013 №64.

При рассмотрении заявленного требования суд учитывает, что по смыслу положений статьи 106 АПК РФ, не предусматривающей исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, компенсации подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании.

Право ответчика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно заявлению Инспекции стоимость перелета Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар составляет 16 635 руб. С учетом того, что представитель Инспекции присутствовал в судебном заседании 28.02.2013 суд считает возможным взыскать с заявителя в пользу ответчика сумму за проезд экономным видом транспорта – самолетом 8317 руб. 50 коп. (16 635

руб. / 2). Указанную сумму суд не считает завышенной, так как между городами Нарьян- Мар и Архангельск существует только авиационное сообщение. представитель Инспекции Миненков В.А. присутствовал в заседании суда первой инстанции 28.02.2013.

Оплаченный сервисный сбор связан с оформлением проездных документов, в связи с чем фактически являются частью издержек на оплату проезда представителя Инспекции к месту судебного заседания и обратно. Суд считает возможным отнести на общество заявленную к возмещению часть указанных расходов в сумме 100 руб. (200 руб. / 2).

Расходы Инспекции в сумме 6720 руб. (13 440 руб. / 2), связанные с проживанием представителя в гостинице, являются обоснованными и соответствуют критерию разумности. Доказательств обратного обществом не представлено.

В отношении судебных расходов в виде суточных суд отмечает следующее.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Распоряжением начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 19.02.2013 № 30 ФИО1 – начальник отдела государственного строительного надзора командирован в г. Архангельск с 25.02.2013 по 01.03.2013 для участия судебных заседаниях.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО1 в командировку в город Архангельск для представления интересов Инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 28.02.2013 по делу № А05-16090/2012.

Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 28.02.2013 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер суточных, выплачиваемых государственным гражданским служащим Ненецкого автономного округа, направляемым в служебную командировку в пределах территории Российской Федерации постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 21.11.2006 № 237-п установлен в размере 600 руб. (при направлении в служебную командировку в города федерального значения Москва и Санкт-Петербург) и 400 руб. (при направлении в служебную командировку в иные населенные пункты Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

С учетом изложенного, а также положений постановления администрации Ненецкого автономного округа от 19.09.2006 № 195-п «О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Ненецкого автономного округа», суточные выплачены представителю правомерно, не превышают установленного размера.

Таким образом, заявленные к возмещению суточные расходы в сумме 1000 руб. (2000 руб. / 2) являются обоснованными

Факт оплаты понесенных расходов в сумме 16 137 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассмотрению настоящего дела имеют отношение заявленные Инспекцией расходы, отраженные в авансовом отчете от 04.03.2012 № 5, в связи с командированием представителя ФИО1 для участия в заседании арбитражного суда 28.02.2013.

Проанализировав состав расходов и представленные по делу доказательства, суд полагает, что представленные расходы в сумме 16 137 руб. 50 коп. подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителя Инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Россия, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Рыбников, дом 59 ) в пользу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Россия, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 23-а, офис 103) 16 137 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Шишова

2 А05-16090/2012

3 А05-16090/2012

4 А05-16090/2012

5 А05-16090/2012