Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 28 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения привлекаемых специалистов

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Техно-Мастер» (ОГРН 1032900014344, ИНН 2901114053, г.

Архангельск, ул. Мостовая, 1),

при участи в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – Померанцева Г.А. (доверенность от 20.06.2011г.),

Сорвановой Г.И. (доверенность от 26.06.2010г.);

от уполномоченного органа –Тушиной О.А. (доверенность от 18.08.2010), Нечаевой Т.В.

(доверенность от 1808.2010г.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» (далее – должник, ООО «Техно-Мастер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Смирнова Олега Германовича.

Определением того же суда от 13 мая 2010 года конкурсным управляющим ООО «Техно-Мастер» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Техно-Мастер» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены сроком на шесть месяцев.

20.05.2011г. конкурсный управляющий в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении размера вознаграждения привлекаемых специалистов.

Поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке статей 20.7. и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленные требования.

Представители уполномоченного органа возражали против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражения на жалобу уполномоченного органа не представили, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.06.2011г. в целях представления конкурсным управляющим дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, от уполномоченного органа ФИО4, ФИО5 (доверенность от 18.08.2010г.).

Конкурсный управляющий просит привлечь в качестве привлеченного лица ООО «Юридическое агентство «Эдикт» (далее – ООО «ЮА «Эдикт») с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц.

Между ООО «Техно-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮА «Эдикт» заключен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2010 года сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является оказание Исполнителем (ООО «ЮА «Эдикт») Заказчику (должник) платных юридических услуг:

- юридическое сопровождение процедуры банкротства (публикация сообщений, подготовка документов для собраний кредиторов, участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего и т.п.);

- анализ дебиторской задолженности;

- юридический анализ спорных правоотношений между должником и третьими лицами;

- юридическая поддержка и сопровождение деловых переговоров;

- ведение деловой переписки;

- рекомендации по составлению договорных отношений с контрагентами;

- проверка совершенных должником сделок.

Кроме того, в обоснование привлечения указанного лица представлен план мероприятий на период с 01.06.2011 по 20.10.2011, который включает:

- работу с дебиторской задолженностью;

- ведение реестра требований кредиторов;

- участие в подготовке документов для судебных заседаний по включению в реестр требований кредиторов;

- контроль за конкурсным управляющий по закрытию счетов должника;

- ведение расходов на проведение конкурсного производства;

- запросы копий судебных решений, определений;

- проведение собраний кредиторов, в том числе составление уведомлений о собраниях, отчетов управляющего, реестра, бюллетеней, подготовку материалов для участников собрания и т.д.

Суд полагает, что управляющий не доказал необходимость привлечения ООО «ЮА «Эдикт» для оказания юридических услуг.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы по оплате услуг привлеченных лиц.

Как пояснили представители конкурсного управляющего в судебном заседании, вся дебиторская задолженность, возникшая до признания должника банкротом, проинвентаризирована, предъявление дебиторам дополнительных исков и претензий не планируется. Есть текущая дебиторская задолженность по аренде имущества должника. Однако, доказательств существования такой задолженности не представлено. Кроме того, даже если таковая существует, учитывая наличие всего 2 договоров аренды, простоту возможных споров о взыскании задолженности, суд полагает, что необходимость в привлечении юридического агентства для ее взыскания отсутствует.

В реестр требований кредиторов включены 4 кредитора, реестр требований кредиторов закрыт, поэтому вероятность заявления дополнительных требований кредиторов незначительна. Реестр требований кредиторов, отчеты управляющего, извещения о проведении собрания готовятся по типовым формам, составлению которых арбитражный управляющий обучается в ходе теоретической подготовки управляющих.

Кроме того, суд полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что он не сможет самостоятельно выполнить все указанные действия в силу большого объема или сложности.

Тот факт, что у управляющего одновременно имеется несколько организаций, где он выступает в качестве арбитражного управляющего, не является основанием для привлечения привлеченных лиц, поскольку, соглашаясь на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он должен был оценивать свои возможности по личному исполнению соответствующих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве привлеченного лица ООО «Юридическое агентство «Эдикт» (далее – ООО «ЮА «Эдикт») с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий просит привлечь в качестве привлеченного лица ИП ФИО3 с оплатой услуг в размере 16 500 рублей в месяц.

Между ООО «Техно-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказании услуг от 15.05.2010 года сроком действия до 13.05.2011 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является оказание Исполнителем (ИП ФИО3) Заказчику (должнику) следующих услуг:

- ведение бухгалтерского учета;

- подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности;

- начисление и выплата заработной платы.

- сбор и подшивку первичных документов;

- подготовку данных для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный Фонд РФ;

- заполнение книг продаж и покупок;

- проведение сверки платежей с ИФНС;

- подборку и обеспечение сохранности бухгалтерской документации для сдачи в архив;

- подготовка информации для управляющего по формированию конкурсной массы;

- начисление и перечисление налогов;

- работу по взысканию дебиторской задолженности и т.д.

Суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ИП ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, все документы, подлежащие хранению по ООО «Техно-Мастер», сданы в архив в конце мая 2011 года, вся дебиторская задолженность, возникшая до признания должника банкротом, а также все имущество должника проинвентаризированы. Конкурсная масса полностью сформирована. Текущих бухгалтерских документов немного.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не имеется, а, следовательно, нет необходимости начислять заработную плату и сдавать отчетность в Пенсионный фонд РФ.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 имеет высшее образование по специальности гидромелиорация, а потому не может самостоятельно обеспечить подготовку необходимых бухгалтерских документов, не принимается судом. ФИО1 прослушал теоретический курс по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего с 2002 года, является управляющим крупных организаций, в том числе ОАО «Белозерский порт», ООО «Олимпик Гранд» (требуется дополнительное страхование ответственности управляющего).

Количество бухгалтерских операций, совершаемых должником в настоящее время, не значительно, что в судебном заседании подтвердила представитель конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что он не сможет самостоятельно выполнить все указанные действия в силу большого объема или сложности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве привлеченного лица ИП ФИО3 с оплатой услуг в размере 16 500 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий просит привлечь в качестве привлеченного лица ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» с оплатой услуг в размере 56 500 рублей в месяц.

Между ООО «Техно-Мастер» в лице конкурсного управляющего Середы В.В. и ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» заключен договор №А7-25/2010 от 17.05.2010 года на комплексное юридическое сопровождении сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель (ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг») принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- проверка соответствия внутренних документов Клиента (должника) требованиям законодательства;

- принятие участия в подготовке договоров;

- ведет претензионную работу;

- участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности;

- представление интересов в суде;

- организация систематического учета и хранения поступающих Клиенту и издаваемых им нормативных актов;

- информирование Клиента о новом законодательстве;

- проведении инвентаризации имущества.

Обязанности Исполнителя, вытекающие из данного договора, по существу, никак не связаны с процедурой конкурсного производства должника.

В обоснование привлечения указанного лица конкурсным управляющим представлен отчет о планируемой ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» работе, который включает:

- проведение проверки сохранности объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику;

- документальное оформление процедуры торгов;

- подготовку публикаций о торгах;

- текущую работу с Арендатором недвижимости;

- представление интересов должника при проведении проверок объектов должника различными контролирующими органами;

- поиск, проведение переговоров с потенциальными покупателями.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, должник имеет в собственности 5 объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Гатчина Ленинградской области. Определением арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2010 года утверждена начальная продажная цена заложенного имущества. Согласно положению о порядке продажи в качестве организатора торгов определено ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг». Было проведено двое торгов, признанных несостоявшимися, в настоящее время идут торги путем публичного предложения.

Суд полагает, что привлечение ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» в качестве привлеченного лица является обоснованным частично.

Находясь в городе Вологда, управляющий действительно не имеет возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества, расположенного в городе Гатчина, а также показывать имущество потенциальным покупателям, в то время как ООО «Бизнес- Эксперт Консалтинг», находящийся в городе Санкт-Петербурге, имеет возможность сделать это надлежащим образом.

Вместе с тем, по мнению суда, размер оплаты услуг 56 500 руб., не является обоснованным. Учитывая объем предполагаемых к оказанию услуг, размер уже

полученных ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» от должника денежных средств, суд полагает, что размер оплаты услуг в 10 000 рублей в месяц является разумным и обоснованным.

Кроме того, управляющий просит привлечь ООО «Бизнес Эксперт Консалтинг» до момента реализации конкурсной массы. Суд полагает обоснованным привлечение указанного лица до момента реализации не всей конкурсной массы, а объектов недвижимости, расположенных в городе Гатчина Ленинградской области.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь в качестве привлеченного лица общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг» и установить ему размер оплаты услуг 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2011 года до момента реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер», находящегося в городе Гатчина Ленинградской области.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

ФИО6

2 А05-16363/2009

3 А05-16363/2009

4 А05-16363/2009

5 А05-16363/2009

6 А05-16363/2009