Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ВиД Строй Индустрия» (далее - истец, ООО «ВиД Строй Индустрия») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогеосервис» (далее – ответчик, ООО «Экогеосервис») о взыскании 5 912 986 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 5 176 393 руб. задолженности за проведенные работы по рекультивации нарушенных земель на объектах Усинского района Республики Коми по договору № 04/03/010 от 20.03.2010; 736 593 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Экогеосервис» в пользу ООО «ВиД Строй Индустрия» взыскано 2 828 033 руб. 98 коп., в том числе 2 456 001 руб. долга, 372 032 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 февраля 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «ВиД Строй Индустрия» о взыскании с ООО «Экогеосервис» судебных расходов в размере 656 780 руб. 73 коп. (после уточнения), связанных с рассмотрением дела.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что сумма заявленных судебных расходов истца – 656 780 руб. 73 коп. складывается из расходов истца в сумме 598 060 руб. по оплате услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (далее – договор от 01.02.2013), из расходов истца в сумме 5 000 руб. на оплату услуг, оказанных ООО «Финюст» по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013., 53 720 руб. 79 коп. командировочных расходов директора ФИО4, представителя ФИО3

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2013 ФИО3 (Исполнитель по договору) принял на себя обязательства по заданию Заказчика (истец) оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги: сбор и подготовка исковых материалов, изготовление искового заявления к ООО «Экогеосервис» и участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по данному иску, участие в исполнительном производстве по данному иску.

Срок выполнения работ с 1 февраля 2013года до вынесения решения по данному иску и окончанию исполнительного производства (пункт 1.3. договора).

Цена договора составляет 598 060 руб., с учетом НДФЛ (пункт 3.1. договора).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 (далее – договору от 18.03.2013), заключенного с ООО «Финюст» (Исполнитель по договору), его предметом является передача Исполнителю функций по правовому обеспечению интересов Заказчика (истец) в рамках дела №А05-1692/2013 на стадии досудебного и судебного урегулирования.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к данному договору, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по производству правового анализа документации по иску Заказчика к ООО «Экогеосервис» по делу №А05-1692/2013, осуществлению представительства интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, назначенном на 03.04.2013.

Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за оказанные в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения услуги (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 01.02.2013 и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт о выполнении работ по оказанию услуг от 31.12.2013, платежные поручения №38 от 05.06.2013 на сумму 10 000руб., №48 от 30.12.2013 на сумму 150 000 руб., платежные ведомости №5 от 30.04.2013 на сумму 10 000 руб., №1 от 10.01.2014 на сумму 350 000 руб., всего на сумму 520 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 по доверенности от 04.05.2013 принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 06.05.2013.

Суд считает плату в 598 060 руб. (по договору), равно как и 520 000 руб. (фактически выплачено) за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании явно завышенной и несоответствующей уровню цен за аналогичные услуги, сложившемуся как в Архангельской области, так и в Республике Коми.

При определении разумности расходов суд учитывает необходимость несения представителем дополнительных расходов, связанных с выездом в г. Архангельск, а также время, затраченное на дорогу к месту проведения судебного заседания.

На основании изложенного суд считает разумным вознаграждение представителя в сумме 35 000 руб.

Из представленных в материалы дела приказа о приеме на работу от 01.03.2013, приказа от 30.04.2013 №02, копии трудовой книжки ФИО3 командировочного удостоверения на ФИО3 следует, что ФИО3 является штатным юристом истца.

Вместе с тем, представленный договор заключен 01.02.2013, то есть до оформления трудовых отношений между сторонами.

Должностной инструкцией ФИО3 предусмотрено ведение исковой работы только по спорам, возникающим из трудовых отношений.

Также суд учитывает бухгалтерскую справку от 30.04.2014 согласно которой при перечислении вознаграждения в назначении платежа ошибочно указано на перечисление заработной платы.

Помимо этого, заявителем суду не представлены неоднократно запрошенные судом о доказательства оплаты услуг ООО «Финюст» на сумму 5 000 руб.. Сам договор, акт оказания услуг, а также приказ о приеме на работу в ООО «Финюст» Путилина Д.А., не подтверждает факт выплаты вознаграждения. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 5 000 руб. расходов не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 53 720 руб. 79 коп. командировочных расходов директора ФИО4, представителя ФИО3

Судом установлено, что интересы истца по рассматриваемому делу представляли ФИО4, ФИО3 в судебном заседании 07.05.2013, ФИО4 в судебном заседании 23.05.2013.

В подтверждение данных расходов истцом представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, квитанции об оплате услуг связи, чеки ООО «Печора Рэйл-Транс» на оплату сервисного сбора, чеки ОАО «РЖД», почтовая квитанция об отправке корреспонденции в арбитражный суд.

Из представленных документов следует, что указанные расходы складываются из расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом директора ФИО4, представителя ФИО3 по маршруту Печора-Котлас-Архангельск-Котлас- Печора, на сумму 23 931 руб. 20 коп., расходов на проживание в сумме 5 425 руб., суточных расходов 19 800 руб., 880 руб. расходы на оплату сервисного сбора при предварительном заказе билетов, 1 040 руб. расходов на оплату камеры хранения ручной клади, 1 950 руб. расходов на оплату услуг связи, 74 руб. 73 коп. почтовых расходов.

В соответствии с приказом № 04 от 11.01.2012 «Об установлении лимита расходования денежных средств на командировочные расходы» для сотрудников ООО «ВиД Строй Индустрия» утвержден лимит суточных расходов при командировках за пределами Республики Коми в размере 1100 руб. в день.

В соответствии с представленными материалам общая сумма расходов составила 53 100 руб. 93 коп.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что по утверждению истца ФИО3 осуществлял представительские функции в судебном заседании не в качестве работника истца, а на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013, которым компенсация дополнительных расходов не предусмотрена, заявитель необоснованно произвел оплату командировочных расходов в сумме 17 038 руб. 50 коп., в том числе 6600 руб. суточных.

Суд принимает как подтвержденные и считает обоснованными расходы ФИО4 в сумме 17 075 руб. 20 коп. на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, включая сервисные сборы и оплату услуг по хранению ручной клади на станции пересадки (г. Котлас), 13 200 руб. суточных расходов, 4012 руб. 50 коп. расходов на проживание, 74 руб. 73 коп. почтовых расходов. Всего на сумму 34 362 руб. 43 коп.

Суд отказывает во взыскании 1700 руб. услуг связи, поскольку данные расходы не могут быть индивидуализированы. Доказательств того, что вся внесенная на счета мобильных номеров сумма была истрачена в связи с рассмотрением судом настоящего дела, в материалах дела отсутствует.

Также суд не рассматривает представленные в материалы дела квитанции о возврате билетов на имя ФИО3 датированных 20-21 мая 2013 года, согласно которым разница между стоимостью приобретенных билетов и суммой возвращенной истцу составила 619 руб. 80 коп., поскольку данные убытки не являются расходами, понесенными в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд считает подтвержденными расходы в сумме 69 362 руб. 43 коп., включающих в себя командировочные расходы и расходы на оплату услуг представителя Тимашкова В.Ф.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом первоначально заявлено требование о взыскании 5 912 986 руб. 53 коп.. из которых удовлетворено 2 828 033 руб. 98 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 33 174 руб. 32 коп. (2 828 033,98 * 69 362,43 : 5 912 986,53) судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части расходов – отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогеосервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиД Строй Индустрия» (ОГРН <***>; место нахождения: 169607, <...>, оф. (кв.) 81) 33 174 руб. 32 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

М.В. Распопин

2 А05-1692/2013

3 А05-1692/2013

4 А05-1692/2013

5 А05-1692/2013