Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>)

к ответчику - ASHekotek (АО Hekotek) (место нахождения: Эстония, Porguvalja tee 9, Rae vald, 75306 Harjumaa, Estonian)

о взыскании 3 204 401евро,

при участии в заседании представителяистца ФИО1 (доверенность от 01.02.2018),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ASHekotek (АО Hekotek) (далее – ответчик) о взыскании 707 евро долга по контракту от 19.08.2011 №818 на поставку оборудования лесопильной линии на базе окорочного, фрезерно-брусующих, профилирующих и кругопильных станков для распила круглого леса на доски и укладки их в штабеля.

Заявлением от 28.02.2018 истец увеличил размер исковых требований до 3 204 401 Евро.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие в контракте третейской оговорки.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения просил отказать, ссылаясь на неисполнимость пророгационного соглашения и его недействительность.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

19.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён контракт № 818 на поставку оборудования лесопильной линии на базе окорочного фрезерно-брусующих, профилирующих и круглопильных станков для распила круглого леса на доски и укладки их в штабеля, сортировки бревен (далее – контракт).

Согласно пункту 2 контракта покупатель покупает, а продавец продает лесопильную линию на базе окорочного фрезерно-брусующих, профилирующих и круглопильных станков для распила круглого леса на доски и укладки их в штабеля в соответствии с Приложениями №1 - №2, именуемые в дальнейшем товар или оборудование.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость товара составляет 11,330,874 EUR, на условиях DAP Архангельск (Россия, Incoterms 2010) - Товар будет погружен на морской транспорт и доставлен в порт Архангельск, причал ОАО «Соломбальский ЛДК» (далее по тексту настоящего контракта - Порт Покупателя).

Пунктом 5.2 контракта (в редакции соглашения № 9 от 14.12.2015) стороны определили срок поставки товара – не позднее 15 июня 2016 года.

17 мая 2012 года истец произвел предварительную оплату поставляемого товара в размере 3 204 401 Евро (банковский ордер № 15032131 от 27.05.2012).

Письмом от 25.10.2017 ответчик отказался от исполнения контракта.

Претензией от 27.10.2017 № 17-726 истец потребовал в течение 30 календарных дней со дня получения претензии возвратить предоплату по двум контрактам в размере 3 480 926 Евро. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат арбитражному разбирательству в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Швеции, в Стокгольме, в соответствии с правилами производства дел в этом суде. Язык судопроизводства – английский. Настоящий контракт подчиняется праву Швеции.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и арбитражной оговорки) (далее - Закон № 5338-1) арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 5338-1 арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 7 «Типового Закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже» (принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 248 АПК РФ устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

Аналогичная позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Истцом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недействительности, утрате силы или неисполнимости пророгационного соглашения. Суд таких обстоятельств не усматривает. Рассматриваемый спор о взыскании денежных средств по договору поставки с участием иностранного лица не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Проанализировав содержание условий контракта, в том числе пункта 10.1, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил согласованную волю сторон контракта на передачу всех споров на разрешение в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Швеции, в Стокгольме. Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда не имеется.

Суд отклоняет возражения истца относительно того, что указанный в контракте Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Швеции не существует.

Как следует из пояснений ответчика, официальное наименование арбитражного суда на шведском языке – Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut, на английском языке - The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce (SCC). В русском переводе используется наименование Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма. Другого аналогичного или схожего по наименованию арбитражного суда в Стокгольме при торговой палате не функционирует.

Расхождение между буквальным текстом контракта и официальным наименованием арбитража, не приводит к невозможности определить волю сторон, не делает арбитражную оговорку незаключенной или неисполнимой.

Доказательств того, что Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма признал себя некомпетентным рассматривать спор между истцом и ответчиком, возникший при исполнении контракта № 818, в деле нет.

С учётом изложенного, заявление акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №627 от 22.11.2017.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.С. Гуляева