Определение № А05-1733/13 от 05.05.2014 АС Архангельской области

600/2014-37546(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 апреля 2014 года заявление учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>) от 11.11.2013 № 01- 23/2713

о включении его требования в размере 6 192 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163059, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 12.03.2014), представителя должника ФИО2 (по доверенности от 09.12.2013),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры банкротства – 08 октября 2013 года) ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02 ноября 2013 года.

15 ноября 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» (далее – кредитор, УЖКХ и С Администрации Заполярного района) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 192 000 руб., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по муниципальному контракту № 58/10 от 16.12.2010 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Гараж в п. Каратайка Ненецкого автономного округа».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года указанное заявление оставлено арбитражным судом без движения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению; должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, предложено в срок до 27 января 2014 года представить суду возражения на заявленные кредитором требования.

20 января 2014 года от конкурсного управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Архангельской области поступил отзыв на заявленное требование, в котором управляющий указал, что считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2014.

Представитель кредитора заявление поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 декабря 2010 года заявитель (заказчик) и должник (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 58/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Гараж в п. Каратайка Ненецкого автономного округа» (далее контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами весь комплекс работ по строительству объекта «Гараж в п. Каратайка Ненецкого автономного округа» (далее объект), вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в контракте и в календарном графике производства работ (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ, в пределах средств фактически выделенных и бюджета муниципального района «Заполярный район».

Согласно пункта 2.2. предусмотренные контрактом работы выполняются на основании утвержденной проектной документации от 05.10.2010 №243/1.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 18 000 000 рублей, в том числе все налоги и сборы. Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и оформлена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №2). Работы и затраты не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию заказчиком не оплачиваются, а выполняются за счет средств подрядчика.

Также стороны установили следующее:

Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1) (п.4.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта, окончание строительно-монтажных работ до 01.12.2011, ввод в эксплуатацию до 09.12.2011 (п.4.2).

На момент подписания настоящего контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания строительства (п.4.3).

Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п.4.4).

В ходе исполнения контракта, заказчик перечислил в пользу подрядчика 18 000 000 руб.

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств составляет 344 дня за период с 01.12.211 по 09.11.2012, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12.1 контракта, должник должен нести ответственность в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки – 6 192 000 руб.

Конкурсный управляющий должника данные требования не признал. Указал на просрочку исполнения по вине заказчика по контракту, так как по его мнению разрешение на строительство было получено ООО «АСК» от Заказчика лишь 25.02.11; была представлена сметная документация, составленная для подрядчика, являющегося плательщиком НДС и непригодная для использования ООО «АСК», при этом исправленная сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью проектной документации, была передана 27.12.2011; своим письмом №25а от 25.03.11 ООО «АСК» уведомило Заказчика об обстоятельствах угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок и соответственно работы по контракту были приостановлены; письмом №117 от 02.12.2011

согласно п. 7.20 Контракта ООО «АСК» уведомило Заказчика о том, что в проектной документации не предусмотрено использование незамерзающей жидкости, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию из-за внесения Заказчиком изменений в пpoeкт (применение незамерзающей жидкости в системе отопления) составила 219 дней; письмом ООО «АСК» №109 от 21.11.2011 работы приостановлены до согласования измененных чертежей для разворота здания гаража на 180 градусов; письмом №108 от 21.11.2011 ООО «АСК» указало на несоответствия проектной документации строительным нормам (несоответствие сроков проведения озеленения и благоустройства);

Представитель конкурсного управляющего данную позицию поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не заявил.

В связи с изложенным, суд рассматривает требования на предмет их законности и обоснованности исходя из размера заявленных требований с учетом условий контракта и обстоятельств дела, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения обязательств по нему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о пропуске срока ввода объекта в эксплуатацию на 256 дней по вине подрядчика.

Данный вывод сделан в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 указанного кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, к которым относятся предмет договора, его цена, а также срок выполнения работ.

Из содержания заключённого контракта и приложений к нему следует, что стороны согласовали условие о предмете договора, сметную стоимость строительства и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, предусмотрено шесть видов неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Исходя из текста заявления и оснований требования кредитора, следует, что он предъявил неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию после срока установленного контрактом и календарным графиком производства работ, без уважительной причины, в размере 0,1 % от стоимости объекта по контракту за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта №1 (формы КС-11) от 09.11.2012, подписанный уполномоченными представителями заказчика и должника, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012.

Вместе с тем, пунктом 4.2 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ начало работ – с момента заключения контракта, окончание строительно- монтажных работ до 01.12.2011, ввод в эксплуатацию до 09.12.2011.

Кроме того, должник составил и согласовал с заказчиком календарный план выполнения работ, соответствующий условиям контракта.

Вместе с тем, пункт 4.2 контракта и условия календарного плана нарушены.

Таким образом, конечный срок начисления неустойки, определенный кредитором как 09.11.2012, судом принимается как обоснованный и подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, начальный срок начисления неустойки определен неверно.

Начисление производится кредитором с даты окончания строительно–монтажных работ - 01.12.2011, а не с даты просрочки ввода в эксплуатацию – 09.12.2011, как этого требует условие начисления используемой неустойки.

Таким образом, верным сроком просрочки исполнения обязательств по контракту в целях исчисления предъявленной неустойки является период с 09.11.2011 по 09.11.2012, т.е. 336 дней.

Вместе с тем, рассмотрев возражения конкурсного управляющего, суд установил общий период времени, за который должник не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту, либо работы были надлежащим образом приостановлены.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 контракта для реализации настоящего контракта заказчик обязан передать подрядчику на период строительства объекта и до его завершения копию свидетельства о праве пользования земельным участком и копию разрешения на строительство.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что копия разрешения на строительство получена заказчиком 28.12.2010, но передана должнику только 25.02.2011, что подтверждено копией письма кредитора от 22.02.2011.

Вместе с тем уважительность просрочки предоставления разрешения подрядчику кредитором не обоснована. Факт позднего предоставления документа, необходимого для начала работ, не оспаривается.

В соответствии с содержанием статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, период в количестве 71 дня с 16.12.2010 по 25.02.2011 следует исключить из общего периода начисления неустойки.

Кроме того, письмом №109 от 21.11.2011 должник прямо указал на приостановление работ до решения вопроса о развороте строящегося здания гаража на 180 градусов, в связи с попаданием септика на существующую работу.

Необходимое согласие заказчика на внесение изменений относительно разворота строящегося здания гаража на 180 градусов получено должником 30.11.2011, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае подрядчик в соответствии с законом уведомил о приостановке работ до получения от заказчика дальнейших указаний по сложившейся ситуации.

При этом, в ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что указанное обстоятельство существенно не влияло на ход выполняемых работ, и подрядчик мог выполнить строительство на основании имеющейся документации.

Вместе с тем, заказчик письмом от 30.11.2011 №01/23 согласился с предложениями подрядчика.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего подтвердил факт получения разрешения на поворот здания именно 30.11.2011.

Следовательно, на период данного согласования работы были надлежащим образом приостановлены, и из периода просрочки следует исключить 9 дней (с 22.11.2011 по 30.11.2011).

С учетом изложенного, общий период просрочки ввода объекта в эксплуатацию составит 256 дней (336 дней общей просрочки работ – 80 дней приостановки работ не по вине подрядчика).

С учетом изложенного размер неустойки составит 4 608 000 руб. (18 000 000 руб х 0,1% х 256 дней).

При этом суд отклоняет возражения конкурсного управляющего, основанные на иных письмах должника, адресованных заказчику.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с приложением №4 к контракту, стороны удостоверили факт получения подрядчиком от заказчика 16.12.2010 проектной документации.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что данный документ является проектом акта приема-передачи, судом отклонен, так как в приложении №4 имеется подпись руководителя должника, указания на то, что данный документ является образцом, проектом, либо иным подобным документом, отсутствует.

Кроме того, письмо должника №75 от 09.12.2010 не содержит предупреждения о невозможности выполнения работ либо об их приостановке в связи с необходимостью внесения изменений в части налогообложения.

Довод что иное налогообложение должника, чем это указано в проектно-сметной документации, является препятствием для начала работ отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 18 000 000 рублей, в том числе все налоги и сборы.

Также следует отметить, что пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Публично-правовые отношения по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) (в рассматриваемом случае должником), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) (в рассматриваемом случае заказчик) в этих отношениях не участвует.

Таким образом, должник не лишен был права начать работу по имеющейся у него документации, так как проектно-сметная документация содержит весь перечень выполняемых работ.

Следует также отметить, что заказчик удовлетворил просьбу должника и согласовал изменение проектно-сметной документации в части изменения вида налогообложения.

В тоже время, вид налогообложения изменяет только размер уплачиваемого должником налога, при этом стоимостная оценка работ не влияет на их сущность и не препятствует началу и производству работ.

В отношении письма №25а от 25.03.2011 суд также отмечает отсутствие в нем предупреждения о невозможности выполнения работ или их приостановке.

Кроме того, запрашиваемые должником изменения в проектно-сметную документацию направлены на упрощение выполняемых работ (в том числе замена балок перекрытия на фермы, и т.д.), что было подтверждено представителями сторон в ходе судебного заседания.

Вместе с тем следует отметить, что вопрос о снижении цены контракта в связи с вносимыми изменениями не ставился, соответственно, данные изменения в документацию сделаны по инициативе подрядчика и в его интересах.

В отношении письма №117 от 02.12.2011 суд отмечает, что действительно, должник уведомил заказчика о том, что проектной документации не предусмотрено использование незамерзающей жидкости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, предложение использовать незамерзающую жидкость также сделано по инициативе должника, в связи с невозможностью обеспечения им запуска системы отопления на воде.

Результаты осмотра от 09.10.2012 и письмо МП Заполярного района «Севержилкомсервис» от 12.10.2012 подтверждают невозможность работы системы отопления на воде в связи с имеющимися недостатками, допущенными со стороны подрядчика.

Подрядчик данные документы не оспорил.

Согласие заказчиком на приобретение незамерзающей жидкости дано, вместе с тем, письмо №117 от 02.12.2011 не содержит предупреждения о невозможности выполнения работ либо об их приостановке, а заказчик также не дал согласия на перенос конечных сроков выполнения работ.

Доставка незамерзающей жидкости фактически произведена только летом 2012 года, что затянуло срок выполнения работ на срок более полугода.

Судом также принята во внимание информация, содержащаяся в выпуске газеты «Нарьяна Вындер» №34 (20093) от 01.04.2013 о возможности доставки тяжелых грузов (в том числе угля) автотранспортом в п. Каратайка, а также информация ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 07.04.2014 и информация Администрации МО «Юшарский сельсовет» от 08.04.2014 о возможности использования иных видов транспорта, кроме морского.

При этом должник не доказал, что он должен был доставить незамерзающую жидкость только морским транспортом, и лишен был возможности использовать зимнюю дорогу, а также авиатранспорт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 контракта обязанность обеспечить строительство объекта необходимыми материалами изделиями и конструкциями лежит на подрядчике.

В отношении гарантийного письма от 21.11.2011 о выполнении работ по озеленению и благоустройства, суд также отмечает, что письмо информации о приостановке работ не содержит.

Содержащаяся в письме ссылка на отрицательные температуры, в связи с чем невозможно озеленение, судом отклоняется, так как подрядчик по своей вине затянул производство работ.

Кроме того, календарный план работ, составленный должником в соответствии с условиями контракта, предусматривает окончание работ в осеннее-зимний период, что, как и географическое месторасположение объекта строительства должно было быть учтено подрядчиком при заключении контракта.

Кроме того, подрядчик принял во внимание указанное гарантийное письмо, но не дал согласия на перенос срока окончания работ, напротив, указал на необходимость выполнения работ в соответствии с контрактом.

Также не доказано, что просрочка с момента фактического окончания работ и до даты фактического ввода объекта в эксплуатацию допущена по вине заказчика.

Напротив, усматривается ненадлежащее оформление необходимых документов подрядчиком.

Табличные данные переписки заказчика и подрядчика, представленные кредитором, подтверждают, что с даты окончания строительства в августе 2012 года, должник продолжал работы по подготовке объекта к вводу к эксплуатации, в т.ч. производилось подключение вентиляции, иные работы.

Также письмом от 10.10.2012 заказчик направил в адрес должника исполнительную документацию на доработку, при этом указав на значительный перечень недостатков, как то

в акте №1 необходимо уточнить дату сдачи объекта, дату составления акта, номер приказа об утверждении ПСД, начало и окончание работ; акты должны быть пронумерованы, перечень исполнительной документации необходимо привести в соответствие, исполнительная схема системы отопления не соответствует действительности, исполнительные схемы по объекту и паспорта на оборудование не в полном объеме.

25.10.2012 подрядчик направил в адрес заказчика исправленную исполнительную документацию

Но заключительные документы (паспорт и руководство на грузоподъемный механизм) получены заказчиком от подрядчика только 06.11.2012.

С учетом изложенного и учитывая разумные сроки на создание комиссии и подписание акта приемки законченного строительством объекта, суд не находит оснований полагать, что подписание акта 09.11.2012, а не ранее, произведено по вине заказчика, а не подрядчика.

Также суд отмечает, что какие либо изменения в контракт в части сроков выполнения работ, сторонами не вносились.

Кроме того, заказчик неоднократно указывал должнику на нарушения условий контракта. Так, письмом от 29.09.2011 указано на многочисленные нарушения пунктов контракта, непредставление актов выполненных работ, отсутствие календарного графика работ. Письмом от 27.02.2012 указано на нарушение пункта 3.6 контракта. В материалы дела представлен ряд иных писем, в соответствии с которыми заказчик неоднократно указывал на недопущение нарушения сроков выполнения работ. 30.08.2012 (т.е. еще до даты подписания акта об окончании строительства) заказчик направил в адрес должника претензию об уплате неустойки.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют как о позднем начале выполнения работ, когда этому ничего не препятствовало, так о систематическом затягивании подрядчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, должник не доказал, что затягивание срока выполнения работ и срока введения объекта в эксплуатацию произошло по вине заказчика, а не по его вине.

С учетом изложенного, в силу статей 134-137 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 4 608 000 руб. неустойки признаются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра. В удовлетворении требований в большем размере, суд отказывает.

Правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по уплате неустоек и финансовых санкций, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСК» в размере 4 608 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.