Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «АСЭП»: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, ФИО2 лично

от ООО «Северная стратегия»: ФИО2 лично (руководитель)

от кредитора ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АСЭП» с заявлениями, в котором просит (с учетом уточнений):

2323 от 01.06.2020, № 2363 от 09.06.2020, № 2741 от 07.07.2020, № 3431 от 21.08.2020, № 3462 от 26.08.2020, № 3874 от 28.09.2020, № 4662 от 13.11.2020, № 4715 от 24.11.2020, № 5106 от 11.12.2020, № 5467 от 30.12.2020, № 198 от 29.01.2021, № 413 от 10.02.2021, № 552 от 18.02.2021, № 774 от 04.03.2021, № 983 от 25.03.2021, № 1120 от 06.04.2021, № 1854 от 12.05.2021, № 1855 от 12.05.2021, № 1925 от 17.05.2021, № 675 от 26.02.2020, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019;

Во втором заявлении:

Вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО «АСЭП» протокольным определением от 20.12.2022 объединены для совместного рассмотрения.

Поступившие заявления подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 произведена замена судьи Чирковой Т.Н. на судью Керниченко Т.Л. для рассмотрения дела № А05-1780/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АСЭП» заявленные требования поддержал по доводам изложенным в заявлениях.

Представитель ответчиков, с заявлением не согласился, по доводам изложенным в отзывах.

Представитель кредитора ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «АСЭП».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между ООО «АСЭП» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности у управления, а также юридических услуг. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 200 000 руб. в месяц

Выполнение ответчиком работ по указанному договору подтверждается актом оказанных услуг от 14.08.2019 на сумму 200 000 рублей.

Платежным поручением от 12.08.2019 № 3570 на сумму 100 000 руб., а также платежным поручением от 02.07.2019 № 2870 на сумму 100 000 руб. ООО «АСЭП» оплатило услуги ИП ФИО2

Всего на сумму 200 000 руб.

Далее 01.09.2019 между ООО «АСЭП» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 160 000 руб. в месяц.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АСЭП» подписаны акты приемки оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 160 000 руб., акт от 31.10.2019 на сумму 171 430 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 02.12.2019 на сумму 223 500 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 31.12.2019 на сумму 165 000 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 31.01.2020 на сумму 160 000 руб.

Платежными поручениями от 13.09.2019 № 4047 на сумму 160 000 руб., от 04.10.2019 № 4371 на сумму 160 000 руб., от 06.11.2019 № 5014 на сумму 171 430 руб., от 21.11.2019 № 5323 на сумму 59 500 руб., от 28.11.2019 № 5373 на сумму 160 000 руб., от 18.12.2019 № 5797 на сумму 200 000 руб. ООО «АСЭП» оплатило услуги ИП ФИО2

Всего на сумму 910 930 руб.

Выполнение ответчиком работ по указанному договору подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.01.2020 на сумму 160 000 рублей, акт от 29.02.2020 на сумму 350 000 руб., акт от 31.03.2020 на сумму 350 000 руб., акт от 30.04.2020 на сумму 350 000 руб., акт от 31.05.2020 на сумму 350 000 руб., акт от 30.06.2020 на сумму 350 000 руб., акт от 31.07.2020 на сумму 350 000 руб., акт от 31.08.2020 на сумму 350 000 руб., акт от 30.09.2020 на сумму 369 500 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 31.10.2020

на сумму 350 000 руб., акт от 30.11.2020 на сумму 373 500 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 30.12.2020 на сумму 363 700 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 31.01.2021 на сумму 361 700 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 11.02.2021 на сумму 137 500 руб., акт от 28.02.2021 на сумму 212 500 руб., акт от 31.03.2021 на сумму 356 800 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 30.04.2021 на сумму 373 000 руб. (включая дополнительные расходы), акт от 31.05.2021 на сумм 350 000 руб.

Платежными поручениями от 03.02.2020 № 287 на сумму 350 000 руб., от 26.02.2020 № 675 на сумму 350 000 руб., от 27.03.2020 № 1190 на сумму 350 000 руб., от 14.05.2020 № 1997 на сумму 350 000 руб., от 01.06.2020 № 2323 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2020 № 2363 на сумму 250 000 руб., от 07.07.2020 № 2741 на сумму 350 000 руб., от 21.08.2020 № 3431 на суму 350 000 руб., от 04.09.2020 № 3629 на сумму 350 000 руб., от 28.09.2020 № 3874 на сумму 15 000 руб., от 07.10.2020 № 4035 на сумму 339 500 руб., от 13.11.2020 № 4662 на сумму 350 000 руб., от 24.11.2020 № 4715 на сумму 20 000 руб., от 11.12.2020 № 5106 на сумму 337 350 руб. от 30.12.2020 № 5467 на сумму 175 000 руб., от 29.01.2021 № 198 на сумму 175 000 руб. от 10.02.2021 № 413 на сумму 162 900 руб., от 18.02.2021 № 552 на сумму 212 500 руб., от 04.03.2021 № 774 на сумму 350 000 руб., от 25.03.2021 № 983 на сумму 150 000 руб., от 06.04.2021 № 1120 на сумму 200 000 руб., от 12.05.2021 № 1854 на сумму 29 800 руб., от 12.05.2021 № 1855 на сумму 175 000 руб., от 17.05.2021 № 1925 на сумму 175 000 руб. ООО «АСЭП» оплатило услуги ИП ФИО2

Всего на сумму 6 577 980 руб. 06 коп.

Кроме того, 10.01.2020 года между ООО «АСЭП» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020 года, в соответствии с которым размер вознаграждения за услуги по ведению в арбитражных судах всех инстанций дела № А05-2689/2019 составил сумму в размере 400 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АСЭП» подписан акт приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020 на сумму 362 557 руб. и акт приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020 на сумму 362 557 руб.

Платежными поручениями от 30.01.2020 № 117 на сумму 355 000 руб., от 26.08.2020 № 3462 на сумму 7 557 руб. 06 коп. ООО «АСЭП» оплатило услуги ИП ФИО2

Всего на сумму 362 557 руб.

Далее, 01.06.2021 года между ООО «АСЭП» и ООО «Северная стратегия» заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 350 000 руб.

Между ООО «Северная Стратегия» и ООО «АСЭП» подписаны акты приемки оказанных услуг акт от 30.06.2021 на сумму 354 820 руб., акт от 31.07.2021 на сумму 383 391 руб., акт от 31.08.2021 на сумму 350 000 руб., акт от 23.09.2021 на сумму 268 000 руб.

Платежными поручениями от 22.07.2021 № 2452 на сумму 354 820 руб., от 11.08.2021 № 3079 на сумму 350 000 руб., от 27.08.2021 № 3166 на сумму 383 394 руб., от 03.09.2021 № 3443 на сумму 350 000 руб. ООО «АСЭП» оплатило услуги ООО «Северная Стратегия».

Всего на сумму 1 438 211 руб.

Всего по спорным платежам в адрес ФИО2 и ООО «Северная Стратегия» ООО «АСЭП» оплатило услуги на общую сумму 7 140 537 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительными следующие сделки должника в пользу заинтересованного лица: перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями № 3570 от 12.08.2019, № 2870 от 02.07.2019, совершенные во исполнение договора от 17.06.2019; перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями № 3629 от 04.09.2020, № 4035 от 07.10.2020, № 1190 от 27.03.2020, № 1997 от 14.05.2020, № 2323 от 01.06.2020, № 2363 от 09.06.2020, № 2741 от 07.07.2020, № 3431 от 21.08.2020, № 3462 от 26.08.2020, № 3874 от 28.09.2020, № 4662 от 13.11.2020, № 4715 от 24.11.2020, № 5106 от 11.12.2020, № 5467 от 30.12.2020, № 198 от 29.01.2021, № 413 от 10.02.2021, № 552 от 18.02.2021, № 774 от 04.03.2021, № 983 от 25.03.2021, № 1120 от 06.04.2021, № 1854 от 12.05.2021, № 1855 от 12.05.2021, № 1925 от 17.05.2021, № 675 от 26.02.2020, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019 и платежными поручениями № 2752 от 22.07.2021, № 3079 от 11.08.2021, № 3166 от 27.08.2021, № 3443 от 03.09.2021, совершенные во исполнение договора от 01.06.2021.

На основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительными следующие сделки должника в пользу заинтересованного лица: перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями № 4047 от 13.09.2019, № 5014 от 06.11.2019, № 4371 от 04.10.2019, № 5323 от 21.11.2019, № 5373 от 28.11.2019, № 5797 от 18.12.2019, № 117 от 30.01.2020, № 287 от 03.02.2020, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019 года.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 02.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 02 июля 2019 года по 17 мая 2021 года, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 2 статьи 61.2., так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, услуги оказывались должнику в рамках оспариваемых договоров от 17.06.2019, 01.09.2019, 01.09.2019, заключенных с ИП ФИО2, ФИО2 и ООО "Северная стратегия" на юридическое абонентское обслуживание (сопровождение), являющегося абонентским договором.

В соответствии с пунктом 1. статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том

числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2. статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В перечень оказываемых исполнителем услуг по договорам входит:

Консультирование по вопросам организации работы юридической службы Заказчика, координация деятельности сотрудников Заказчика;

Юридический анализ спорных правоотношений между Заказчиком и третьими лицами (включая органы государственной власти и местного самоуправления), дача устных, а по требованию Заказчика - составление письменных - заключений с рекомендациями о возможных вариантах действий Заказчика в сложившейся правовой ситуации;

Необходимая юридическая поддержка и сопровождение деловых переговоров Заказчика, участие в досудебном урегулировании споров, возникающих в процессе хозяйственной деятельности Заказчика;

Ведение с контрагентами Заказчика, а также с органами государственной власти и местного самоуправления, официальной деловой (в том числе претензионной) переписки, касающейся правовых вопросов хозяйственной деятельности Заказчика;

Рекомендации по наиболее оптимальному оформлению договорных отношений Заказчика с его контрагентами, оценка правовых (включая налоговые) последствий заключаемых Заказчиком сделок, составление проектов договоров, доверенностей и иных сделок, юридическое сопровождение заключения (в том числе обеспечение государственной регистрации и нотариального удостоверения, получение предварительного согласия на совершение сделки от компетентных органов государственной власти и местного самоуправления) и исполнения сделок (в том числе обеспечение государственной регистрации перехода права собственности на объект сделки);

Проверка на соответствие действующему законодательству совершенных Заказчиком договоров, а также представляемых Заказчиком проектов договоров;

Консультирование Заказчика по вопросам текущего законодательства и его изменения, предоставление нормативно-правовых актов, составление подборок нормативно - правовых актов по интересующей Заказчика правовой проблеме;

Мониторинг информационных ресурсов в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сайты электронных торговых площадок), с целью выявления и использования сведений, затрагивающих права и законные интересы Заказчика;

Представление интересов Заказчика в судах и арбитражных судах осуществляется за дополнительную плату на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, если иное не будет согласовано сторонами.

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, заказчик (должник по настоящему делу) производил оплату.

Ответчиками в материалы спора представлены подписанные сторонами акты за весь период оказания услуг, иные документы, подтверждающие реальность оказания услуг должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305- ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019 в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Управляющий указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 по делу № А05-1780/2020 за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 12 885 009 руб. 93 коп. долга, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 26.02.2018 по 28.05.2018 должник имел неисполненные обязательства перед акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» по договору о кредитной линии от 27.06.2017 № 27/06/17-кл. (задолженность уступлена ООО «Нефтьгазинвест», требование включено в реестр требований кредиторов должника), перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15, требование включено в реестр (указанное установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 по настоящему делу, а также следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2020 по делу № А05-1780/2020).

Судом установлено, что в спорный период у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада», АКБ «Мосуралбанк» (АО), ПАО «Архэнергосбыт», АО «Архинвестэнерго» в общем размере 975 078 092 руб.70 коп.

Кроме того, согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий указывает что, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности за 2019 года активы организации за весь 2019 год увеличились на 5,2%. Увеличение активов обусловлено, преимущественно, увеличением внеоборотных активов, а именно основных средств, поскольку предприятие, являясь сетевой организацией, продолжало осуществлять строительство объектов основных средств в рамках исполнения обязательств инвестиционной программы и технологического присоединения к электрическим сетям. Вместе с тем, произошло уменьшение собственного капитала на 15,4% по сравнению с 31.12.2018 года, что обусловлено снижением нераспределенной прибыли ввиду полученного за 2019 год убытка и значительным увеличением кредиторской задолженности на 34,8%, что, безусловно, является негативным показателем. В указанный период у должника практически отсутствовали высоколиквидные активы - денежные средства и краткосрочные финансовые вложения для покрытия текущей кредиторской задолженности. В целом структура источников формирования имущества должника за 2019 год значительно ухудшилась по причине уменьшения собственного капитала, анализ коэффициентов по модели прогнозирования риска банкротства показал неустойчивое финансовое положение, высокую вероятность банкротства.

Также определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу А05-1780/2020 установлено, что из анализа за 2015 год следует, что значение коэффициента текущей ликвидности (или отношения текущих активов к краткосрочным

обязательствам) не соответствовало норме; коэффициент восстановления платежеспособности составил 0,85, то есть меньше 1, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности в течение ближайшего времени.

Из анализа коэффициентов обеспеченности собственными средствами, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента оборачиваемости активов, рентабельности реализации продукции и рентабельности собственности капитала (по модели ФИО5- ФИО6) следует, что итоговый показатель 0,89, что меньше единицы, что показывает высокую вероятность банкротства организации. Из анализа за 2016 год следует, что активы организации уменьшились на 246 463 тыс. руб. (18,9%), чистые активы снизились на 12,5%; по состоянию на 31.12.2016 значение коэффициента текущей ликвидности (или отношения текущих активов к краткосрочным обязательствам) не соответствовал норме и снизился по сравнению с 2015 годом; коэффициент восстановления платежеспособности составил 0,79, то есть уменьшился по сравнению с 2015 годом, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности в течение ближайшего времени. Из анализа коэффициентов обеспеченности собственными средствами, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента оборачиваемости активов, рентабельности реализации продукции и рентабельности собственности капитала (по модели ФИО7) следует, что итоговый показатель 0,9, что меньше единицы, что показывает высокую вероятность банкротства организации. На протяжении всего периода 2015, 2016, 2017 годов у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «МРСК Северо- Запада» по оплате услуг по передаче электроэнергии. При этом долг по решениям погашался в принудительном порядке после вступления в законную силу решений. В результате просрочка исполнения составляла от 6 до 12 месяцев.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 307-ЭС21-14747 (5,6) по делу № А05-1780/2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по данному делу оставлены без изменения. В указанном определении отражено, что при рассмотрении спора судами установлено наличие в период с 2015-2016 гг. системного кризиса, в том числе в связи с задержкой оплаты платежей, факт нахождения должника в ситуации имущественного кризиса в 2017-2018 гг. был установлен судом.

При указанных обстоятельствах, в том числе учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 договора об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также юридических услуг от 17.06.2019 года ИП ФИО2, помимо прочего, обязался оказывать услуги по юридическому анализу правоотношений с кредиторами и третьими лицами, правовому анализу правоотношений с кредиторами и дебиторами, включая действующие судебные споры с участием ООО «АСЭП», управленческого анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСЭП».

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что ответчиками при заключении договоров было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в оспариваемый период.

Конкурсный управляющий должника также оспаривает сделки с ответчиками на основании неравноценного встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных услуг, из которых следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: анализ дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АСЭП»; подготовка предложений по привлечению инвестиций для стабилизации финансового положения ООО «АСЭП», определение возможных вариантов для привлечения инвестиций; консультирование по вопросу организации выкупа кредиторской задолженности ООО «АСЭП»; консультирование по вопросу целесообразности уступки прав требования к МУП «Водоканал»; разработка правовых позиции; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; оказание других консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также юридических услуг; ведение переговоров о реструктуризации задолженности по кредитным договорам с АО «Мосуралбанк» и о заключении мирового соглашения по делу № А40-72268/2019; мониторинг информации в сети Интернет (Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве, Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сайты электронных торговых площадок); проведение координационных совещаний сотрудников Заказчика по правовым вопросам; подготовка дополнительных пояснений дела рассматриваемым в арбитражных судах, оказание других юридических услуг; консультирование по применению ФЗ «О несостоятельности».

Вместе с тем в спорный период в штате должника находились работники, которые фактически выполняли часть работы, отраженной в актах приемки оказанных услуг.

Согласно штатному расписанию ООО «АСЭП», утвержденному приказом Генерального директора от 30.09.2019 года, в штате должника находился правовой блок в количестве 5 сотрудников:

- заместитель Генерального директора по правовым вопросам (ежемесячная ставка заработной платы без учета НДФЛ и страховых взносов – 61 257,80 руб.);

- начальник юридического отдела (ежемесячная ставка заработной платы без учета НДФЛ и страховых взносов в зависимости от ступени оплаты труда от 26 438,40 руб. до 33 901,40 руб.);

- 3 юрисконсульта (ежемесячная ставка заработной платы без учета НДФЛ и страховых взносов в зависимости от ступени оплаты труда от 61 286,70 руб. до 79 315,20 руб.).

Согласно штатному расписанию ООО «АСЭП», утвержденному приказом Генерального директора от 11.01.2021 года, в штате должника находился правовой блок в количестве 7 сотрудников:

- заместитель Генерального директора по правовым вопросам (ежемесячная ставка заработной платы без учета НДФЛ и страховых взносов – 53 641,80 руб.);

- начальник юридического отдела (ежемесячная ставка заработной платы без учета НДФЛ и страховых взносов в зависимости от ступени оплаты труда от 27 761 руб. до 35 596,30 руб.);

- 2 ведущих юрисконсульта (общая ежемесячная ставка заработной платы без учета НДФЛ и страховых взносов - 83 838,90 руб.);

- 3 юрисконсульта (ежемесячная ставка заработной платы без учета НДФЛ и страховых взносов в зависимости от ступени оплаты труда от 64 351,80 руб. до 83 283 руб.).

Помимо этого, в спорный период для оказания правовых услуг привлекалась сторонняя организация, ООО «Кучерена Групп» (переименованное позднее в ООО «Кучерена Консалтинг Групп», затем в ООО «КИ Консалтинг Групп»).

Кроме того, из представленных доказательств следует, что подготовка процессуальных документов, сбор документов и иные действия в части представления интересов ООО «АСЭП» в частности в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики в рамках дел о несостоятельности ПАО «Архэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Вологдаэнергосбыт»; в части разработки условий мирового соглашения с кредиторами по настоящему делу предпринимали штатные сотрудники заявителя.

Также исходя из общедоступной информации прослеживается, что ООО «АСЭП» при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Архангельской области дел А40-144283/18, А05-2431/2019, А40-101220/18, А40-144295/18, А40144280/18, предметов, рассмотрения которых была задолженность по банковским гарантиям ООО «АСЭП». Решениями Арбитражных судов различных инстанций ООО «АЭНП» отказано во взыскании ООО «АСЭП» сумм в размере 487 244 492 руб.43 руб. и 41 548 957,18 долларов США, при этом указанные судебные процессы вели штатные сотрудники ООО «АСЭП».

Доказательств того, что квалификация сотрудников юридического блока не соответствовала выполнению задач, поставленных перед должником в правовой сфере, не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим должника штатных расписаний ООО «АСЭП» следует, что ежемесячная финансовая нагрузка должника в виде выплаты заработной платы сотрудникам правового блока была ниже ежемесячного вознаграждения за услуги, оказанные ИП ФИО2 и ООО «Северная стратегия».

Таким образом, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность в заключении и исполнении оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с

графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судом установлено, что суммы оспариваемых сделок составляют:

- за 2019 год 1 110 930 руб., что составляет 0,0666 % от балансовой стоимости активов (1 667 303 000 руб.) и 0,2123 % от суммы выручки (523 145 000 руб.) согласно бухгалтерской отчётности ООО «АСЭП» на 31.12.2018 года;

- за 2020 год 4 059 907,06 руб., что составляет 0,2313 % от балансовой стоимости активов (1 754 801 000 руб.) и 0,7 % от суммы выручки (550 878 000 руб.) согласно бухгалтерской отчётности ООО «АСЭП» на 31.12.2019 года;

- за 2021 год 3 068 411 руб., что составляет 0,1057 % от балансовой стоимости активов (2 900 986 000 руб.) и 0,5292 % от суммы выручки (579 791 000 руб.) согласно бухгалтерской отчётности ООО «АСЭП» на 31.12.2020 года.

Однако спорные сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг: с высокой ежемесячной стоимостью (сопоставимой с заработной платой штатных юристов); на условиях абонентского договора, предполагающего внесение оплаты вне зависимости от объема оказанных услуг; в отсутствие реальной экономической и хозяйственной необходимости в оказании юридических услуг в указанном в договоре объеме и возможностью затребовать который обоснован размер ежемесячной платы по договору; при отсутствии каких-либо доказательств того, что услуги по данному договору были затребованы должником и оказаны исполнителем в объеме, соотносимом с предусмотренным договором; с учетом сохранения договора с первоначальным объемом услуг и условиями по оплате на протяжении длительного периода времени, регулярной оплатой по договору в условиях объективного банкротства должника и неисполнения им обязательств перед иными контрагентами (кредиторами) позволяет сделать вывод о нестандартности данной сделки, заключении ее без реального экономического обоснования, ее направленности на создание с применением конструкции абонентского договора основания для совершения платежей без соотношения с реально оказываемыми услугами (в отсутствие реального равноценного встречного предоставления).

Кроме того, ООО «АСЭП» является юридическим лицом, для которого установлены обязанности по особому порядку заключению договоров или контрактов согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общим собранием участников ООО «АСЭП» (протокол от 17.12.2018) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное предприятие», которое устанавливает полномочия Заказчика, комиссии по закупкам, порядок планирования и проведения закупок, требования к извещению об осуществлении конкурентных закупок, документации о конкурентных закупках, порядок внесения в них изменений, размещения разъяснений, требования к участникам таких закупок и условия их допуска к участию в процедуре закупки, порядок заключения, исполнения договора и изменения его условий, способы закупки, условия их применения и порядок проведения, а также иные положения, касающиеся обеспечения закупок.

Согласно пункту 9.1 Положения о закупках закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 100 тыс. руб., включая НДС.

В иных случаях, во исполнение положений Федеральный закон от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ООО «АСЭП» обязано было проводить конкурентные закупки, перечень которых установлен пунктом 2.3.2 Положения о закупках.

Материалами дела установлено, что стоимость услуг по оспариваемым сделкам существенно превышала минимальный порог сделок в 100 тыс. руб. При этом, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок содержится информация о проведенных должником закупках, начиная с 12.04.2013 года (https://zakupki.gov.ru).

Таким образом, оспариваемые сделки не могут относиться к заключенным должником в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров в штате должника находились юристы, специализирующиеся на спорах в сфере энергетики и банкротства, и на протяжении осуществления должником хозяйственной деятельности, ранее организации для оказания юридических услуг не привлекались.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходатайстве об уточнении заявленных требований просит перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями № 4047 от 13.09.2019, № 5014 от 06.11.2019, № 4371 от 04.10.2019, № 5323 от 21.11.2019, № 5373 от 28.11.2019, № 5797 от 18.12.2019, № 117 от 30.01.2020, № 287 от 03.02.2020, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019 года, признать недействительными на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 постановления N 63).

При этом диспозиция норм статьи 61.2 Закона о банкротстве охватывает правоотношения по представлению неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, тогда как положение статьи 61.3 Закона предусматривает наличие также законного требования к должнику, но удовлетворенного с нарушением предусмотренного законом порядка (предпочтением).

Следовательно, при установленных обстоятельствах платежи, совершенный ООО "АСЭП" по платежным поручениям № 4047 от 13.09.2019, № 5014 от 06.11.2019, № 4371 от 04.10.2019, № 5323 от 21.11.2019, № 5373 от 28.11.2019, № 5797 от 18.12.2019, № 117 от 30.01.2020, № 287 от 03.02.2020, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019 года в размере 1 615 930 руб. будут излишне квалифицированы недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявление требования о признании платежных сделок недействительными с дополнительной ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, не приводит к восстановлению нарушенных прав, и ставит ответчика в заведомо неравное положение по сравнению с остальными кредиторами ООО «АСЭП», с которыми в денежной форме проведены расчёты за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 на общую сумму 254 033 606 руб.28 коп.

Таким образом, суд в пределах предоставленных ему полномочий переквалифицирует основание недействительности сделки - платежи ООО "АСЭП" по платежным поручениям № 4047 от 13.09.2019, № 5014 от 06.11.2019, № 4371 от 04.10.2019, № 5323 от 21.11.2019, № 5373 от 28.11.2019, № 5797 от 18.12.2019, № 117 от 30.01.2020, № 287 от 03.02.2020, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019 года с пункта 1 статьи 61.3 на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, привлечение должником ответчиков для оказания необходимых должнику услуг, и оплата их услуг за счет должника, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания соответствующих расчетных операций недействительными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в

конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается выплата должником ответчикам 7 140 537 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий не отрицал наличия реальных правоотношений между ответчиками и должником по оказанию спорных услуг в период с 17 июня 2019 года по 23 сентября 2021 года, а лишь заявил доводы о неравноценности встречного предоставления. При этом конкурсным управляющим представлен анализ стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Архангельской области. Конкурсный управляющий полагает, что наиболее близкой к рыночной, с учетом встречного предоставления, будет являться сумма за оказанные услуги в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем суд с указанным размером не согласен.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиками принятых на себя перед ООО «АСЭП» обязательств по договорам возмездного оказания консультационных, правовых услуг, и реального осуществления ими соответствующей деятельности в интересах ООО «АСЭП».

Содержание актов подтверждает, что ответчиками оказаны на условиях абонентского обслуживания, а также на условиях разовых сделок (по договору от 17.06.2019 и по дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.09.2019).

При этом такие услуги как мониторинг информации в сети Интернет (Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве, Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сайты электронных торговых площадок, ведение переписки с органами государственной власти и контрагентами Заказчика; консультирование по применению Указа губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию и распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями и дополнениями), анализ дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АСЭП»; подготовка предложений по привлечению инвестиций для стабилизации финансового положения ООО «АСЭП», определение возможных вариантов для привлечения инвестиций, а также иное консультирование и дача рекомендаций, судом не принимаются в качестве реальных, поскольку отсутствует подтверждения реальности оказанных услуг.

Изучив детализированные акты приемки оказанных услуг за спорный период, суд полагает, что стоимость оказанных ответчиками услуг не может превышать 100 000 руб.

ежемесячно, при этом суд руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг должника, согласно которому закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 100 тыс. руб., включая НДС.

В отношении дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020 на сумму 362 557 руб., судом принято во внимание, что определением о распределении судебных расходов от 02.02.2021 по делу № А052689/2019, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению и уменьшил расходы на оплату услуг до 190 000 руб., которые, по мнению суда, соразмерны рассмотренному спору и позволяют сохранить баланс интересов сторон. С учетом дополнительно понесенных расходов размер понесенных составил 214 557 руб. 06 коп. (190 000 + 24 557 руб. 06 коп. транспортные расходы).

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на заключения договора как с физическим лицом ФИО2, как с ИП ФИО2, так и с ООО «Северная Стратегия» исполнителем по договорам был ФИО2, при этом объем услуг, указанный в договоре, оставался неизменным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Кроме того, по мнению суда, проведение указанной экспертизы необоснованно увеличивает сроки рассмотрения дела, а также расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, по условиям заключённых договоров, заказчик также обязался обеспечивать проезд (авиабилеты, при отсутствии авиасообщения - жд билеты в вагоне «купе») и проживание исполнителя (не более 4 000 руб./сутки) в случае выезда Исполнителя за пределы города Архангельска для оказания предусмотренных договором услуг. В случае самостоятельного приобретения исполнителем билетов для проезда, а также оплаты стоимости проживания, указанные суммы дополнительно включаются исполнителем в стоимость услуг за соответствующий расчётный месяц.

Неравноценности оплаты дополнительных расходов ответчиков конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о то, что в рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСЭП» денежных средств в размере 4 111 350 руб. (разница между перечисленными платежами в адрес ФИО2 и суммой, признанной судом в качестве соответствующей равноценному характеру сделки (2 829 187 руб. 06 коп.)), а с ООО «Северная Стратегия» в конкурсную массу ООО «АСЭП» денежных средств в размере 918 000 руб. (разница между перечисленными платежами в адрес ООО «Северная Стратегия» и суммой, признанной судом в качестве соответствующей равноценному характеру сделки (438 211 руб.)).

При этом суд отмечает, что сумма уплаченных ООО «АСЭП» ответчикам денежных средств, превышает на 82 000 руб. стоимость оказанных услуг, подтверждённую представленными актами приёмки оказанных услуг. Указанная переплата образовалась в результате внесения должником в полном объёме ООО «Северная Стратегия» суммы абонентской платы за сентябрь 2021 года платёжным поручением от 03.09.2021, в то время как фактически правоотношения по договору прекратились с 23 сентября 2021 года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. На момент рассмотрения настоящего спора, вышеуказанная сумма уплачена ответчиком на расчётный счёт ООО «АСЭП».

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО «Северная Стратегия» процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 в размере 162 438руб. 31коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае данные проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ООО «Северная Стратегия» в пользу должника в порядке применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной, то есть в порядке двусторонней реституции. Основанием этой реституции является признание судом оспариваемой сделки недействительной.

В этой связи пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, по общему правилу реституционное денежное обязательство и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ возникает в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В связи с этим предложенный заявителем расчет процентов, согласно которому начало периода просрочки приурочено к моменту перечисления первого платежа в адрес ответчика - ООО «Северная Стратегия», следует признать ошибочным, не соответствующим существу оспариваемой сделки. Проценты следует исчислить с даты вступления в законную силу судебного акта о признании спорного договора недействительным.

На основании изложенного с ООО «Северная Стратегия» в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 918 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу по дату исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 61,6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в период с 13.09.2019 по 17.05.2021 в пользу ФИО2, в сумме превышающей равноценное встречное исполнение в размере 2 829 187 руб. 06 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» денежных средств в размере 4 111 350 руб.

Признать недействительными сделки по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в период с 22.07.2021 по 03.09.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Стратегия», в сумме превышающей равноценное встречное исполнение в размере 438 211 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северная Стратегия» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» денежных средств в размере 918 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Стратегия» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 918 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Стратегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Т.Л. Керниченко