Гражданский кодекс часть 1

г. Архангельск Дело № А05-1790/05-28
05 сентября 2005 года (дата изготовления судебного акта)
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи В.В. Скворцова,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Скворцовым,
рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2005г.
заявление уполномоченного органа (ИФНС России по г. Архангельску),
об установлении требований и включении данных требований в реестр, заявленных в сумме 9 311 090 руб. 19 коп., в том числе 8 053 864 руб. 73 коп. налога и 1 257 225 руб. 46 коп. - пени
заявленных в деле о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия«Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие № 6» (163026, г. Архангельск, ул. Юности, дом 7, 163026, Архангельск, ул. Победы, 130)

при участии в судебном заседании представителей:
уполномоченного органа - Попова О.Н. (дов. от 05.04.2005г.), Тарасов А.С. (дов. от 05.04.2005г.)
временного управляющего - Комарова Н.А. (дов. от 11.06.2003г.)

установил: Определением арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2005 года в отношении Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие № 6" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Архангельской области от 01.03.05 года временным управляющим утвержден В.М. Прудиев.

18 апреля 2005 года уполномоченный орган (ИФНС России по г. Архангельску) обратился в арбитражный суд с заявлением от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913 об установлении требований уполномоченного органа в размере 11 158 729 руб. 30 коп., в том числе 9 895 575 руб. 02 коп. налогов и 1 263 154 руб. 28 коп. пени.

Определением суда от 05 августа 2005 года требования заявителя – уполномоченного органа к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие № 6" по пунктам 1-15, 17, 18, 21-23, 26-29, 31-35, 39, 40, 42-50 заявления от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913 в общей сумме 9 311 090 руб. 19 коп., в том числе 8 053 864 руб. 73 коп. налога и 1 257 225 руб. 46 коп. - пени, выделены в отдельное производство, рассмотрение указанных требований назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования в заявленном размере поддержал. Представитель временного управляющего просил оставить требования уполномоченного органа без удовлетворения, в связи с тем, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано основание возникновения своих требований.

При рассмотрении требований уполномоченного органа по пунктам 3, 4, 8, 9 заявления от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913 в размере 12 243 руб. 22 коп. судом установлено, что соответствующие требования и решения налогового органа содержат лишь сумму пени по конкретным видам налога без указания периода возникновения задолженности, срока уплаты налога, на который они начисляются, расчета суммы пени применительно к недоимке, существовавшей в отдельные периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное предприятием требование не позволяет налогоплательщику определить, за какой период и с какой суммы начислены пени.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что на момент выставления требования у предприятия не имелось недоимок по налогу на имущество и сборам, а имели место просрочки в уплате налога и сборов, поэтому требование выставлено на разницу по ранее выставленным требованиям. Однако определить, за какой период и на какие суммы недоимок начислены пени, инспекция не может, поскольку расчет пеней осуществляется компьютером.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность выставления налогоплательщику требований об уплате пеней уполномоченным органом в судебное заседание не представлено, что не позволяет суду установить, в связи с чем предприятию направлены требования на уплату именно 12 243 руб. 22 коп. пеней по четырем требованиям.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности удовлетворить заявленные требования по пени в размере 12 243 руб. 22 коп. в подтверждение которых представлены требования налогового органа, не соответствующие положениям статьи 69 НК РФ (пункты 3, 4, 8, 9 заявления уполномоченного органа от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913.

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа по пунктам 31-35, 39, 40, 42-50 в сумме 2 884 386 руб. 55 коп. налогов заявления уполномоченного органа от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913 судом установлено следующее.

В подтверждение рассматриваемых пунктов заявления уполномоченного органа в судебное заседание представлены декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, сбору за уборку территории, единому социальному налогу за период 2002-2003 годы, притом, как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, налоговым органом по данным декларациям требований об уплате налога (сбора) в адрес налогоплательщика не выносилось и не направлялось, решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не принималось. Указанные документы, на основании которым суд имел бы возможность сделать вывод о реализации налоговым органам своего права по спорным декларациям на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов в них указанных, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств сторонами не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). В связи с этим статьями 69 - 70 Кодекса определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, в силу названных норм основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пеней является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора, выявленное в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога (сбора) на основании документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа (в том числе данных лицевых счетов), либо выявленное в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статей 87 - 89 Кодекса. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, указание на положения закона о налогах (сборах), которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также определенный этим законом срок уплаты налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 Кодекса срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

По рассматриваемому эпизоду налоговым органом не реализовано право на принудительное взыскание налоговых платежей, которое налоговым органом должно было быть исполнено, в частности, по декларации по ЕСН за 2003г. в следующем порядке.

Согласно положениям абзаца шесть пункта 3 и пункта 7 статьи 243 НК РФ окончательным сроком уплаты обществом ЕСН за 2003 год является 15 апреля 2004 года, притом, что начало течения трехмесячный срок направления требования об уплате налога исчисляется с 16.04.2004, то есть со дня, следующего за днем уплаты налога.

Срок для взыскания налога в принудительном порядке, согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса начинает течь с 26.07.04 (с учетом срока на исполнение требования) и заканчивается 27.09.04. (в силу положений статьи 6.1 Налогового кодекса). Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а равно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика должно быть вынесено не позднее трех месяцев (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), 10 дней (определенных в требовании на уплату налога) и 60 дней (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), взятых в совокупности.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более что пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога. В то же время указанный срок учитывается при исчислении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.03 № 71. Налоговая инспекция могла обратилась с заявлением в арбитражный суд до 27.03.2005г. (включительно), то есть в пределах срока исковой давности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Системное применение положений статей 2, 4, 5, 11, 12, 16, 39, 40, 41, 71, 100, 134, 135, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду сделать вывод, что обращение уполномоченного органа в суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в реестр кредиторов должника является по своей правовой природе, разновидностью судебного взыскания налога, пени и налоговых санкций в отношении особой категории налогоплательщиков, находящихся в процедуре банкротства, при том условии, что пропуск пресекательных сроков, ограничивающих такое взыскание, подлежит обязательному исследованию в ходе судебного заседания и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении его требований 18 апреля 2005г., т.е. за пределами пресекательного срока на взыскание сумм налогового обязательства, хотя должен был это сделать по декларации по ЕСН за 2003г. не позднее 27 марта 2005г., по остальным рассматриваемым декларациям ранее этого срока. Изложенное означает, что требования уполномоченного органа пунктам 31-35, 39, 40, 42-50 в сумме 2 884 386 руб. 55 коп. налогов заявления уполномоченного органа от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913, основанные на декларациям по соответствующим видам налогов за 2002-2003г.г. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении требования уполномоченного в оставшейся части установлено, что временный управляющий считает необходимым проверить в судебном заседании начисление сумм пени по актам выездных налоговых проверок и порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный статьями 46-48 Налогового кодекса РФ, а также оспаривает факт получения требований и решений налогового органа, направляемых в его адрес, что по мнению временного управляющего, не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного порядка взыскания оспариваемых сумм налогов и пени. Указанные доказательства в материалы дела не представлены, на их наличие в распоряжении налогового органа ссылается представитель (по доверенности) уполномоченного органа, являясь одновременно работником налогового органа по месту нахождения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требование заявителя – уполномоченного органа в части оспариваемой временным управляющим по пунктам 1, 2, 5-7, 10-15, 17-18, 21-23, 26-29 заявления в общей сумме 6 426 703 руб. 64 коп., в том числе 5 169 478 руб. 18 коп. налога и 1 257 225 руб. 46 коп. - пени не могут быть рассмотрены по существу в настоящем судебном заседании без предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем подлежат выделению в отдельное производство и рассмотрение их обоснованности откладывается на более поздний срок. В оставшейся части требований уполномоченного органа - пункты 31-35, 39, 40, 42-50 заявления уполномоченного органа от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913, размер требований по которым составляет 2 884 386 руб. 55 коп. налогов суд не имеет препятствий принять судебный акт по результатам настоящего судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 130, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования заявителя – уполномоченного органа к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие № 6" по пунктам 1, 2, 5-7, 10-15, 17-18, 21-23, 26-29 заявления от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913 в общей сумме 6 426 703 руб. 64 коп., в том числе 5 169 478 руб. 18 коп. налога и 1 257 225 руб. 46 коп. – пени, выделить в отдельное производство, рассмотрение указанного требования назначить к судебному разбирательству на 29 сентября 2005г. 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, дом 17, каб. 307.

Отказать уполномоченному органу в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие № 6" задолженности по налогам в размере 2 884 386 руб. 55 коп. по пунктам 31-35, 39, 40, 42-50 заявления от 14 апреля 2005г. № 10-17/11913.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области.

Судья В.В. Скворцов.