Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06, 13 сентября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о включении требования в размере 37 130 131 руб. долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 164500, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>, 164500, <...>),

с привлечением к участию в рассмотрении требования третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г.Северодвинск),

- ФИО2 (г.Северодвинск),

- ФИО3 (г.Северодвинск),

- ФИО4 (г.Москва),

при участии представителей: ФИО5 от заявителя по доверенности от 12.09.2015, от ООО «Спец Фундамент Строй» по доверенности от 27.04.2017,

ФИО6 от уполномоченного органа (ФНС России) по доверенности от 07.07.2017,

третье лицо ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года в отношении ООО «СеверСпецСтрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) ООО «СеверСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 октября 2016 года.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – заявитель) о включении его требования в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 53 417 610 руб. 70 коп. долга.

Определением суда от 17 апреля 2017 года требование заявителя в размере 15 837 078 руб. 70 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника; требование в части 37 130 131 руб. долга по договорам займа, заключенными с ФИО1, выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того назначено к рассмотрению ходатайство о замене кредитора, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>) просит заменить заявителя в связи его с реорганизацией в форме выделения и передачей вновь созданному обществу всех прав и обязанностей в отношениях с ООО «СеверСпецСтрой».

Конкурсный управляющий должника, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 06.09.2017, объявлялся перерыв до 13.09.2017.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «Спец Фундамент Строй», требование и ходатайство о замене кредитора поддержал.

Представитель уполномоченного органа заявил возражения относительно заявленного требования.

От конкурсного кредитора ООО «Складской комплекс Трубной металлургической компании» поступили возражения относительно долга по займам на сумму более 37 млн.руб, которые не проводились через банковских счет.

Конкурсный управляющий направил отзыв об отсутствии возражений.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель (с учетом уточнений от 17.04.2017) просит включить в реестр 37 130 131 руб. долга по возврату суммы краткосрочных займов, внесенных ФИО1 в кассу должника по следующим приходно-кассовым ордерам (ПКО):

№ п/п

номер ПКО

Дата ПКО

Сумма, руб.

03.07.2013

20 000

14.08.2013

20 000

14.03.2014

8 400

24.03.2014

2 100

10.04.2014

32 910

08.07.2014

6 500

04.11.2014

2 100

21.12.2014

1 870

17.02.2015

940

14.04.2015

14 630

29.08.2015

9 760

20.10.2015

9 038 775

26.10.2015

232 380

20.11.2015

9 740 100

26.11.2015

1951170

30.11.2015

188 600

02.12.2015

22 780

07.12.2015

342 940

17.12.2015

8 641 390

18.12.2015

30 373

21.12.2015

75 222

30.12.2015

8 330

15.01.2016

5 964 225

15.02.2016

67 145

16.02.2016

615 880

26.02.2016

22 300

15.03.2016

47 340

16.03.2016

19 971

21.03.2016

2 000

37 130 131

Рассмотрев требование заявителя в части 119 210 руб. долга по возврату займов, предоставленных в период с 03.07.2013 по 29.08.2015, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и подлежит включению в реестр.

В период 03.07.2013 по 29.08.2015 ФИО1 согласно представленным ПКО внес в кассу должника денежные средства на общую сумму 119 210 руб., в том числе

№ п/п

номер ПКО

Дата ПКО

Сумма, руб.

03.07.2013

20 000

14.08.2013

20 000

14.03.2014

8 400

24.03.2014

2 100

10.04.2014

32 910

08.07.2014

6 500

04.11.2014

2 100

21.12.2014

1 870

17.02.2015

940

14.04.2015

14 630

29.08.2015

9 760

ФИО1 сообщил, что не во всех случаях составлялся письменный договор займа (представлены договоры от займа от 14.03.2014 и от 17.02.2015).

Вместе с тем представлены в материалы дела 11 квитанций и 11 ПКО, в каждом из которых указано основание: «займ», подлинники квитанций к ПКО были исследованы судом в судебном заседании. Кроме того конкурсным управляющим представлены документы о расходовании денежных средств из кассы предприятия.

Так в 2013 году суммы, полученные от ФИО1 в размере 42 000 руб. были сданы в банк на расчетный счет должника в Банке СГБ (карточка счета 50.01 за 2013 г., кассовая книга за 2013 г).

В 2014 году суммы, полученные от ФИО1, были выданы из кассы работникам должника под отчет на основании командировочных удостоверений: 14.03.2014 – 8400 руб., 24.03.2014 – 2100 руб., 10.04.2014 - 32 910 руб., 08.07.2014 6500 руб., 04.11.2014- 2100 руб., 21.12.2014 – 1870 руб. (расходные кассовые ордера № 1 от 14.03.2014, № 2 от 24.03.2014, № 3, № 4 от 10.04.2014, № 6 от 08.07.2014, № 7 от 24.12.2014, содержащие данные работников, их подписи и реквизиты паспортов, карточка счета 50.01 за 2014 г., кассовая книга за 2014 г).

В период с 17 февраля по 29 августа 2015 года суммы, полученные от ФИО1, были выданы из кассы работникам должника под отчет (для оплаты поставщикам) либо в оплату зарплаты: 17.02.2015 – 940 руб., 14.04.2015 – 14 630 руб., 29.08.2014 - 9760 руб. (расходные кассовые ордера № 1 от 17.02.2015, № 3 от 14.04.2015 и платежная ведомость № от 14.04.2015 (один работник), № 50, 51 от 29.08.2015, карточка счета 50.01 за 2014 г., кассовая книга за 2014 г).

Исследовав представленные документы, в том числе о доходах ФИО1, о расходовании денежных средств из кассы предприятия, с учетом суммы каждого предоставленного займа в период с 03.07.2013 по 29.08.2015 (от 940 руб. до 32 910 руб.) и финансового положения должника в период с 03.07.2013 по 29.08.2015, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Представляется вполне объяснимым, что эпизодически в период 03.07.2013 по 29.08.2015 в ходе обычной хозяйственной деятельности возникала срочная необходимость погашения небольшой задолженности должника наличными средствами, и в такой ситуации предоставление ФИО1 небольших займов путем внесения денежных средств в кассу должника суд считает допустимым.

Доказательств возврата денежных сумм, погашения задолженности по возврату указанных заемных средств не представлено.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 11.09.2017, в период 2014-2016г.г. прибыль ООО «СеверСпецСтрой» не распределялась, директору и учредителю общества ФИО1 не назначались премии и не выплачивались какие-либо выплаты (за исключением заработной платы).

В связи с чем отношения, возникшие в период 03.07.2013 по 29.08.2015 между ФИО1 и должником, суд расценивает как заемные.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ввиду изложенного требование в размере 119 210 руб. долга по возврату займов суд признает обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений статей 134-137 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство о замене кредитора, суд установил следующее.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ФИО1 (Цедент) и ООО «СпецФундаментСтрой» (Цессионарий) 31.05.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № 01/05з. В соответствии с указанным договором Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «СеверСпецСтрой» в размере 37 285 931 руб. на основании внесения в кассу должника краткосрочных займов, задолженность подтверждается актом сверки расчетов от 31.05.2016.

Между ФИО1 (Цедент) и ООО «СпецФундаментСтрой» (Цессионарий) 01.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № 2/11з. В соответствии с указанным договором Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «СеверСпецСтрой» в размере 294 601 руб. на основании внесения в кассу должника краткосрочных займов, задолженность подтверждается актом сверки расчетов от 31.10.2016.

Представлены акта сверки расчетов по договору займа на 31.05.2016 и 31.10.2016, задолженность по ним составляет 37 285 931 руб. и 294 601 руб. соответственно, из актов сверки следует, что в состав вошли займы, в том числе с 03.07.2013 по 29.08.2015.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В результате реорганизации ООО «СпецФундаментСтрой» путем выделения создано новое юридическое лицо ООО «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>), к которому перешли права и обязанности в отношениях с ООО «СеверСпецСтрой», в том числе кредиторская и дебиторская задолженность.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель и вновь созданное лицо представили: решение единственного участника ООО «СпецФундаментСтрой» о реорганизации в форме выделения от 28.11.2016,

устав «Спец Фундамент Строй» от 28.11.2016 с отметкой налогового органа о внесении записи в реестр 13.03.2017,

передаточный акт от 28.11.2016 с отметкой налогового органа,

разделительный баланс ООО «СпецФундаментСтрой» от 28.11.2016,

передаточный акт от 28.11.2016 в редакции от 22.05.2017,

сопроводительное письмо о представлении передаточного акта от 28.11.2016 в редакции от 22.05.2017 с отметкой налогового органа от 29.05.2017,

лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении записи о реорганизации ООО «СпецФундаментСтрой» в форме выделения из него другого юридического лица от 13.03.2017,

лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица ООО «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме выделения от 13.03.2017,

сведения о юридическом лице ООО «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России по состоянию на 17.04.2017.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с с передаточным актом.

В данном случае государственная регистрация юридического лица при реорганизации в форме выделения произведена.

Из представленного передаточного акта от 28.11.2016 следует, что вновь созданному обществу ООО «Спец Фундамент Строй» передаются активы и пассивы. В число активов включена дебиторская задолженность в сумме 319 815,5 тыс.руб., в том числе 141 362,2 тыс.руб. дебиторской задолженности ООО «СеверСпецСтрой» по расчетам с поставщиками и подрядчиками, 59 833,1 тыс.руб. дебиторской задолженности ООО «СеверСпецСтрой» по расчетам с покупателями и заказчиками.

Как следует из передаточного акта от 28.11.2016 (в редакции от 22.05.2017, составленной по завершении процедуры реорганизации) вновь созданному обществу ООО «Спец Фундамент Строй» передаются активы и пассивы. В активы включена дебиторская задолженность в сумме 308 599 тыс.руб., в том числе 145 145 тыс.руб. дебиторской задолженности ООО «СеверСпецСтрой» по расчетам с поставщиками и подрядчиками, 59 833 тыс.руб. дебиторской задолженности ООО «СеверСпецСтрой» по расчетам с покупателями и заказчиками.

Согласно приложению № Д/ПП-1 к передаточному акту от 28.11.2016 по акту передачи от 15.03.2017 ООО «СпецФундаментСтрой» передало ООО «Спец Фундамент Строй» дебиторскую задолженность ООО «СеверСпецСтрой» в размере 145 145 181 руб. 75 коп., в том числе: сальдо в пользу ФИО1 по договору № 01/05з от 31.05.2016 в размере 37 285 931 руб., сальдо в пользу ФИО1 по договору № 02/11з от 01.11.2016 в размере 294 601 руб.

Поскольку из представленных документов следует, что право требования заемных средств передано кредитором ФИО1 новому кредитору ООО «СпецФундаментСтрой» по договорам цессии, а затем перешло в результате реорганизации к вновь созданному юридическому лицу ООО «Спец Фундамент Строй», то заявление о замене кредитора подлежит удовлетворению.

Следовательно, сумма требования нового кредитора ООО «Спец Фундамент Строй», признанная судом обоснованной в части 119 210 руб. долга, подлежит включению в третью очередь реестра на основании статей 134-137 Закона о банкротстве.

Также заявлено требование в размере 37 010 921 руб. долга по возврату следующих займов за период с 20.10.2015 по 21.03.2016

№ п/п

номер ПКО

Дата ПКО

Сумма, руб.

20.10.2015

9 038 775

26.10.2015

232 380

20.11.2015

9 740 100

26.11.2015

1951170

30.11.2015

188 600

02.12.2015

22 780

07.12.2015

342 940

17.12.2015

8 641 390

18.12.2015

30 373

21.12.2015

75 222

30.12.2015

8 330

15.01.2016

5 964 225

15.02.2016

67 145

16.02.2016

615 880

26.02.2016

22 300

15.03.2016

47 340

16.03.2016

19 971

21.03.2016

2 000

Представлены договоры беспроцентного займа № 5 от 20.11.2015, № 6 от 01.12.2015, № 7 от 07.12.2015, № 8 от 16.12.2015, № 9 от 30.12.2015, № 10 от 15.01.2016, № 11 от 15.02.2016, № 12 от 14.03.2016, согласно которым ФИО1 обязался предоставить займы должнику (заемщику) на общую сумму более 27 млн. рублей путем внесения суммы займа (ссуды) частями в кассу заемщика. Договоры подписаны «Займодателем» ФИО1 и «Заемщиком» ООО «СеверСпецСтрой» в лице директора ФИО1

В подтверждение требования долга по возврату заемных средств представлены 18 указанных выше ПКО (основание «Займ»), приходные и расходные ордера, выписки из кассовой книги.

При этом силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом доказывания по настоящему является факт предоставления заемщику денежных средств с учетом особенностей установления денежного требования в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие приходных и расходных кассовых ордеров не могут являться безусловным основанием для установления основанного на них требования.

Поскольку в настоящем случае передача денежных средств подтверждается кассовыми ордерами, при этом учет кассовых операций вел сам ФИО1, указывающий себя в качестве директора, главного бухгалтера и кассира общества, то займодавец обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения к моменту передачи денежных средств, указанных в ПКО.

ФИО1 утверждает, что в период с 20.10.2015 по 21.03.2016 передал в кассу должника 37 010 921 руб.

При этом первый платеж в указанный период произведен 20.10.2015 на сумму 9 038 775 руб.

Однако доказательств наличия у ФИО1 соответствующих доходов, позволяющий к 20.10.2015 выплатить сумму более 9 млн.руб., не представлено.

Определением от 20.02.2017 суд указал третьему лицу ФИО1 о необходимости представления документов, повреждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

Изначально ФИО1 утверждал, что он и его семья располагали значительными финансовыми средствами.

Однако ФИО1 смог документально подтвердить, лишь получение в январе-феврале 2014 года денежных средств на сумму 2 280 000 руб. (платежные поручения от 27.01.2014 на сумму 2 000 000 и от 17.02.2014 на сумму 280 000 руб.).

Его отец ФИО2 согласно представленным документально подтвержденным сведениям 21.11.2012 получил со своего вклада в Сбербанке 1 032 316 руб. (копия Сберкнижки).

Карточки учета транспортных средств, ранее принадлежащих ФИО2, а также сберегательные сертификаты на предъявителя сами по себе не могут подтвердить доходы или финансовое состояние ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно смогли подтвердить доход на сумму 3 312 316 руб., что явно недостаточно для уплаты даже первого платежа от 20.10 2015 на сумму более 9 млн.руб.

В отзыве от 22.05.2017, в дополнениях от 17.05.2017, от 11.05.2017 ФИО1 утверждал, что денежные средства получены от его отца ФИО2 по договору от 01.12.2015 в размере 16 000 000 руб. и от ФИО3 по договору от 23.10.2015 в размере 21 000 000 руб. (представлены сведения о доходах, денежных средствах ФИО3 и его супруги, всего на сумму около 8 000 000 млн.руб).

В судебном заседании 12.07.2017 ФИО1 заявил, что денежные средства получены от ФИО8 в размере 21 000 000 руб. по договору от 30.10.2015, представил сведения о наличии на счете ФИО8 в Банке СГБ денежных средств на сумму свыше 30 000 000 руб.

Привлеченные третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8 в своих отзывах подтвердили передачу денежных средств заемщику ФИО1

Проанализировав документы, представленные в подтверждение получения денежных средств от названных третьих, суд не может их считать допустимыми доказательствами финансового состояния ФИО1

ФИО1 за время рассмотрения требования представил следующие договоры займа, заключенные с третьими лицами:

от 23.10.2015 на сумму 21 000 000 руб, подписанный с займодавцем ФИО3

от 30.10.2015 на сумму 21 000 000 руб., подписанный с ФИО8

от 01.12.2015 на суму 16 000 000 руб., подписанный с ФИО2

Перечисленные документы, датированные с 23.10.2015 по 01.12.2015, никак не поясняют источник получения средств к 20.10.2015 на сумму первого платежа в размере более 9 млн.руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ФИО1, который от заседания к заседанию менял свои пояснения и личности займодавцев, представлял все новые договоры займа, заключенные с третьими лицам, суд скептически относится к договорам займа, подписанным с третьими лицами: к договорам займа от 23.10.2015, от 30.10.2015, от 01.12.2015. Суд полагает, что реальных заемных отношений с указанными третьими лицами не имелось, а документы составлены с единственной целью – подтверждения обоснованности заявленного требования для его включения в реестр требований должника заявленного требования.

При этом как уже было указано выше, ФИО2 документально подтвердил доход лишь на сумму 1 032 316 руб., то есть не доказал, что имел доход, позволяющий представить заемных средств на 16 000 000 руб.

Поскольку самостоятельного дохода, достаточного для предоставления первого займа от 20.10.2015 на сумму более 9 млн.руб., а тем более для всей суммы займов, датированных в период с 20.10.2015 по 21.03.2016, ФИО1 не представил, то требование в части 37 010 921 руб. долга с учетом особенностей дел о банкротстве суд не может признать обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Судом принято во внимание, что в подтверждение расходования денежных средств из кассы должника представлены платежные ведомости о выплате работникам заработной платы, наличие задолженности по которой участвующими в деле лицами не оспаривалось. Вместе с тем суд полагает, что ФИО1 и заявитель требования ООО «СпецФундаментСтрой» не раскрыли реальный источник получения денежных средств для погашения задолженности по заработной плате; кроме того не подтвердили размер такой задолженности с учетом столь значительной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требования на сумму 37 010 921 руб., суд учитывает его существенный размер по отношению ко всему размеру кредиторской задолженности, к валюте баланса должника.

Следует указать, что с 2013 года с момента регистрации ООО «СеверСпецСтрой» ФИО1 является единственным участником общества, уставный капитал которого составляет 10 000 руб., а также до 05.10.2016 (даты признания должника банкротом) являлся руководителем (директором) должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СеверСпецСтрой» по итогам 2013, 2014 года имелась нераспределенная прибыль, а по итогам 2015 года – убыток. При этом активы должника на 31.12.2015 составляли 137 245 тыс.руб. (из них 97 880 тыс.руб.) дебиторская задолженность, тогда как размер краткосрочных обязательств составлял 157 971 тыс. руб. (из них 30 360 тыс. заемные средства и 127 620 тыс.руб. кредиторская задолженность).

В анализе финансового состояния ООО «СеверСпецСтрой» временный управляющий, подводя итоги анализа кредиторской задолженности (стр.24-25), отмечает, что по результатам работы в 2015 году доля кредиторской задолженности в балансе составила 100% и имеет тенденцию к дальнейшему повышению, общество финансово-зависимо от своих кредиторов, а по состоянию на дату введения наблюдения имущество предприятия сформировано за счет заемных средств.

При таких обстоятельствах при наличии доказанности положительного финансового состояния займодавца, являющегося участником общества, предоставление займов на общую сумму более 37 млн.руб. за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве, могло свидетельствовать о намерении заимодавца-участника временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем мог использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1,2), учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>) в связи с его реорганизацией на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>).

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>) в размере 119 210 руб. долга по договорам займа.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова